Việc cấm phân biệt đối xử, các biện pháp không hợp lý và / hoặc tùy tiện ảnh hưởng đến các nhà đầu tư Đầu tư của người dân thường là con số trong số các tiêu chuẩn bảo vệ được cung cấp bởi các hiệp ước đầu tư song phương hoặc đa phương. Mặc dù nó được coi là một cơ sở độc lập để tìm ra trách nhiệm của Nhà nước, một số tòa án trọng tài đã xem xét rằng tiêu chuẩn bảo vệ chống lại sự độc đoán hoặc phân biệt đối xử có liên quan chặt chẽ với tiêu chuẩn đối xử công bằng và công bằng. CMS v. Tòa án trọng tài Argentina đáng chú ý là phán quyết[một]biện pháp ny có thể liên quan đến sự độc đoán hoặc phân biệt đối xử là trái ngược với đối xử công bằng và công bằng.[1]
Ví dụ, Bài báo 3(1) BIT Argentina-Hà Lan cung cấp rằng:

Mỗi bên ký kết sẽ đảm bảo đối xử công bằng và công bằng đối với các khoản đầu tư của các nhà đầu tư của Bên ký kết kia và sẽ không làm suy yếu, bằng các biện pháp không hợp lý hoặc phân biệt đối xử, hoạt động, sự quản lý, bảo trì, sử dụng, hưởng thụ hoặc xử lý chúng bởi những nhà đầu tư.

Các điều ước khác có thể chứa một cách diễn đạt hơi khác so với tiêu chuẩn. Đây là trường hợp, ví dụ, Điều II(3)(b) BIT Georgia-USA đọc như sau:

Bất kỳ bên nào cũng không bị tổn hại bởi các biện pháp vô lý và phân biệt đối xử, hạnh kiểm, hoạt động, và bán hoặc định đoạt các khoản đầu tư được bảo hiểm khác.

Sự khác biệt không phải là bản chất ngôn ngữ đơn thuần. Trong thực tế, các hội đồng trọng tài đã xem xét rằng để vi phạm tiêu chuẩn không suy giảm trong BIT có chứa sự kết hợp giữa, các biện pháp của Nhà nước không chỉ là không hợp lý / tùy tiện, nhưng đồng thời phân biệt đối xử:

Tòa án trọng tài cho rằng vi phạm Điều II(2)(b) của Hiệp ước đòi hỏi cả một biện pháp độc đoán và phân biệt đối xử của Nhà nước. Nó đầu tiên là kết quả của từ ngữ đơn giản của điều khoản, trong đó sử dụng từ và, thay vì từ hoặc.[2]

Theo luật quốc tế, khi không được quy định trong hiệp ước, từ "đo lường", cần được hiểu một cách rộng rãi là bao gồm bất kỳ loại hành động hoặc bước nào được thực hiện bởi một quốc gia:

Tòa án không cần phải nán lại câu hỏi liệu một ‘biện pháp có thể mang bản chất’ lập pháp hay không [Giáo dục] theo nghĩa thông thường của nó, từ này đủ rộng để bao quát mọi hành động, bước hoặc tiến hành, và áp đặt không có giới hạn cụ thể về nội dung vật chất của họ hoặc mục tiêu theo đuổi từ đó.[3]

Định nghĩa các biện pháp không hợp lý / tùy tiện

Mặc dù một số học giả[4] hoặc tòa án[5] đã cố gắng biện minh cho sự khác biệt giữa các thuật ngữ không hợp lý và một cách tùy tiện, quan điểm chung là các điều khoản này sẽ được áp dụng thay thế cho nhau.[6] Như tuyên bố của Plama v. Hội đồng trọng tài Bulgaria, Trong khi các tiêu chuẩn có thể chồng chéo lên nhau về một số vấn đề nhất định, chúng cũng có thể được định nghĩa riêng. Các biện pháp không hợp lý hoặc tùy tiện - vì đôi khi chúng được đề cập trong các công cụ đầu tư khác - là những biện pháp không được thành lập theo lý do hoặc thực tế nhưng trên caprice, định kiến ​​hoặc sở thích cá nhân.[7]

Liên quan đến định nghĩa về những gì cấu thành các biện pháp tùy tiện hoặc không hợp lý, triệu tập triệu tập sau đây được cung cấp bởi Giáo sư Schreuer trong EDF v. Trường hợp Rumani thường được chấp nhận và phê duyệt:

Cúc[A.] một biện pháp gây thiệt hại cho nhà đầu tư mà không phục vụ bất kỳ mục đích hợp pháp rõ ràng nào;

[B.] một biện pháp không dựa trên các tiêu chuẩn pháp lý mà dựa trên quyết định, định kiến ​​hoặc sở thích cá nhân;

[C.] một biện pháp được thực hiện vì những lý do khác với những lý do được đưa ra bởi người ra quyết định;

[D] một biện pháp được thực hiện một cách cố ý bất chấp quy trình đúng hạn và thủ tục thích hợp.[8]

Định nghĩa các biện pháp phân biệt đối xử

Một biện pháp cũng mang tính phân biệt đối xử khi cung cấp cho đầu tư nước ngoài một cách đối xử ít thuận lợi hơn đầu tư trong nước.[9] hoặc khi mà biện pháp chống đầu tư nước ngoài và biện pháp chống đầu tư trong nước có bản chất khác, và cái trước ít thuận lợi hơn cái sau.[10] Sự phân biệt đối xử của một quốc gia sở tại cũng được tìm thấy khi(Tôi) trường hợp tương tự là (ii) Được đối xử khác biệt (iii) và không có sự biện minh hợp lý.[11] và nó bao gồm tất cả các hình thức phân biệt đối xử.[12] Theo tiêu chuẩn pháp lý này, một nhà đầu tư cũng không được đối xử, vì quốc tịch của nó, ít thuận lợi hơn các nhà đầu tư nước ngoài hoặc quốc tịch khác.[13]

Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC

[1] Công ty truyền tải khí CMS. v. Cộng hòa Argentina, Trường hợp không có ICSID. ARB / 01/8, Giải thưởng ngày 12 có thể 2005, cho. 290; SAUR quốc tế S.A. v. Cộng hòa Argentina, Trường hợp không có ICSID. ARB / 04/4, Quyết định về thẩm quyền và trách nhiệm pháp lý, 6 Tháng 6 2012, cho. 485: Nguyên tắc của TJE và PSPE có liên quan mật thiết đến việc cấm phân biệt đối xử và độc đoán.; S. Vasciannie, Tiêu chuẩn đối xử công bằng và công bằng trong luật đầu tư quốc tế và thực tiễn, 70 người Anh. Y.B. của Intalll L. 133 (1999): Nếu có sự phân biệt đối xử trên cơ sở tùy ý, hoặc nếu khoản đầu tư bị Nhà nước sở tại đối xử tùy tiện hoặc thất thường, sau đó tiêu chuẩn công bằng và công bằng đã bị vi phạm. Điều này xuất phát từ ý tưởng rằng đối xử công bằng và công bằng vốn đã loại trừ các hành động tùy tiện và thất thường đối với các nhà đầu tư.

[2] Ronald S. Hình xăm v. Cộng hòa Séc, Trọng tài UNCITRAL, Giải thưởng cuối cùng ngày 3 Tháng Chín 2001, P. 48, cho. 219.

[3] Thẩm quyền thủy sản (Tây Ban Nha v. Canada), Thẩm quyền của Tòa án, Phán quyết, Báo cáo ICJ 1998, P. 460, cho. 66.

[4] V. Heiskanen, Các biện pháp tùy tiện và bất hợp lý, trong A. Tái tạo, Tiêu chuẩn bảo vệ đầu tư, Nhà xuất bản Đại học Oxford, P. 104.

[5] Nhóm BG. Cộng hòa Argentina, UNCITRAL, Giải thưởng cuối cùng, 24 Tháng 12 2007, trang. 104-105, tốt. 341-342: Sau khi có thể có một số chồng chéo, Toà án không cho là phù hợp để đánh đồng ’sự bất hợp lý và‘ sự độc đoán. Đầu tiên, thuật ngữ ’tùy tiện không xuất hiện trong Điều 2.2 của BIT Argentina-Anh. hơn thế nữa, một ý nghĩa của ‘sự độc đoán, theo luật quốc tế liên quan đến một sự vi phạm ngoài ý nghĩa thông thường của‘ lý do mà dường như kêu gọi ‘một sự cố ý coi thường tiến trình pháp lý, một hành động gây sốc, hoặc ít nhất là bất ngờ, ý thức về quyền sở hữu pháp lý [Giáo dục] Giống như tiêu chuẩn công bằng và công bằng, Tính hợp lý, nên được đo lường dựa trên sự mong đợi của các bên tham gia hiệp ước song phương, chứ không phải là một chức năng của các phương tiện được Nhà nước lựa chọn để đạt được các mục tiêu của mình.

[6] Ch. Người la hét, Bảo vệ chống lại các biện pháp tùy tiện hoặc phân biệt đối xử, P. 183: Có vẻ như không có sự phân biệt có liên quan giữa các thuật ngữ, "phi lý", và không hợp lý, những người khác trong bối cảnh này. Hơn, các thuật ngữ dường như được sử dụng thay thế cho nhau.

[7] Plame Consortium v. Bungari, Trường hợp không có ICSID. ARB / 03/24, Giải thưởng, 27 tháng Tám 2008, P. 57, cho. 184. Xem thêm Lưới quốc gia v. Cộng hòa Argentina, UNCITRAL, Giải thưởng, 3 Tháng 11 2008, P. 80, cho. 197: Đây là quan điểm của Toà án rằng ý nghĩa đơn giản của các thuật ngữ này là không hợp lý., không có lý do.

[8] Ý kiến ​​pháp lý của giáo sư. Schreuer chấp nhận và áp dụng bởi hội đồng trọng tài trong EDF (Dịch vụ) Giới hạn v. Rumani, Trường hợp không có ICSID. ARB / 05/13, Giải thưởng ngày 8 Tháng Mười 2009, cho. 303.

[9] Elettronica Sicula S.p.A.. (ELSI), Báo cáo của ICJ về bản án, Ý kiến ​​và đơn đặt hàng tư vấn, Phán quyết ngày 20 Tháng 7 1989, cho. 128.

[10] Ronald S. Hình xăm v. Cộng hòa Séc, Trọng tài UNCITRAL, Giải thưởng cuối cùng ngày 3 Tháng Chín 2001, cho. 257.

[11] Đầu tư Saluka BV v. Cộng hòa Séc, Trọng tài UNCITRAL, Giải thưởng một phần ngày 17 tháng Ba 2006, cho. 313.

[12] Bạn. Kriebbaum, Các biện pháp tùy tiện / không hợp lý hoặc phân biệt đối xử, ở M. Bungary, J. Bà cố, S. Áo choàng, Một. Tái tạo (eds), Luật đầu tư quốc tế, (BẠC: Đề cử, sắp tới 2013), P. 8.

[13] Lưới điện quốc gia P.L.C. v. Cộng hòa Argentina, Trọng tài UNCITRAL, Giải thưởng ngày 3 Tháng 11 2008, cho. 198.