Trọng tài quốc tế

Thông tin Trọng tài Quốc tế của Aceris Law LLC

Bạn đang ở đây: Trang Chủ / Trọng tài Vương quốc Anh / Đạo luật Trọng tài tiếng Anh 2025: Cải cách chính

Đạo luật Trọng tài tiếng Anh 2025: Cải cách chính

bởi

Trên 24 Tháng hai 2025, các Đạo luật Trọng tài tiếng Anh 2025 (các "2025 Đạo luậtGiáo dục) nhận được sự đồng ý của hoàng gia, Kết thúc một quá trình cải cách bốn năm để tinh chỉnh và hiện đại hóa luật trọng tài ở Anh và xứ Wales.

Lịch sử thủ tục và các tài liệu đi kèm

Đạo luật Trọng tài tiếng Anh 2025Cải cách bắt đầu vào tháng 3 2021, Khi Bộ Tư pháp giao nhiệm vụ cho Ủy ban Luật pháp xem xét Đạo luật Trọng tài tiếng Anh 1996 (Cúc1996 Đạo luậtGiáo dục) Để đảm bảo rằng nó vẫn phù hợp với mục đích và tiếp tục củng cố nước Anh và xứ Wales là một trong những ghế trọng tài hàng đầu thế giới.

Theo 2025 Hành động kèm theo thông cáo báo chí ngày 24 Tháng hai 2025, Anh và xứ Wales ít nhất là chủ nhà 5,000 Trọng tài hàng năm (trong nước và quốc tế), tạo ra hơn 2,5 tỷ bảng phí cho nền kinh tế Anh.

Tiếp theo Hai bài tư vấn vào tháng Chín 2022 và tháng ba 2023 và một Báo cáo cuối cùng với một dự luật được đề xuất vào tháng Chín 2023 (CúcBáo cáo cuối kỳGiáo dục) (được xuất bản cùng với một Tóm tắt báo cáo cuối cùng), Ủy ban Luật được đề xuất các bản cập nhật được nhắm mục tiêu để tăng cường sự rõ ràng, hiệu quả và sự chắc chắn về mặt pháp lý trong khi bảo tồn 1996 Khung hoạt động tốt của Act Act.

Dự luật được đề xuất ban đầu được giới thiệu tại Hạ viện vào tháng 11 2023 nhưng phải đối mặt với sự chậm trễ do 2024 Bầu cử chung. Sau đó nó đã được giới thiệu lại sau khi Bài phát biểu của vua trong 2024, đỉnh điểm là trong bài đọc cuối cùng của nó trên 11 Tháng hai 2025.

Các tài liệu đi kèm khác liên quan đến 2025 Hành động bao gồm:

Nhập cảnh đang chờ xử lý

Như đã nêu trong thông cáo báo chí, các 2025 Hành động sẽ có hiệu lực "càng sớm càng tốtThông qua các quy định. Cho đến lúc đó, nó không Apply để phân xử liên tục hoặc các thủ tục tố tụng của tòa án tiếng Anh liên quan (Phần 17(4) (Bắt đầu và cung cấp chuyển tiếp) sau đó 2025 Đạo luật). Nó sẽ áp dụng cho các trọng tài và các thủ tục tố tụng của tòa án liên quan bắt đầu sau ngày có hiệu lực, sẽ được Bộ trưởng Ngoại giao đặt ra thông qua các quy định (Phần 17(2) sau đó 2025 Đạo luật).

Để so sánh, các 1996 Đạo luật đã nhận được sự đồng ý của hoàng gia 17 Tháng 6 1996 nhưng có hiệu lực bảy tháng sau, trên 31 tháng Giêng 1997, thông qua Đạo luật trọng tài 1996 (Bắt đầu số 1) Đặt hàng 1996.

Tóm tắt các thay đổi: Tinh chỉnh, Không đại tu, các 1996 Đạo luật

Về mặt cấu trúc, các 2025 Đạo luật, bao gồm 18 Điều khoản, không phải là một phần của luật độc lập mà là sửa đổi hiện tại 1996 Đạo luật.

Về mặt chất, các 2025 Đạo luật tinh chỉnh hơn là đại tu 1996 Đạo luật, Giới thiệu một số cải cách quan trọng:

  • đưa ra một quy tắc mặc định rằng luật của ghế điều chỉnh các thỏa thuận trọng tài để tăng cường sự chắc chắn về pháp lý và ngăn chặn tranh chấp;
  • Mã hóa các trọng tài viên Nhiệm vụ tiết lộ các tình huống có thể làm phát sinh một cách hợp lý những nghi ngờ chính đáng về sự vô tư của họ, củng cố sự minh bạch và công bằng;
  • Mở rộng các trọng tài viên miễn trừ đối với trách nhiệm pháp lý liên quan đến việc từ chức và các đơn xin tòa án để loại bỏ, do đó hỗ trợ việc ra quyết định độc lập;
  • Trao quyền cho các trọng tài viên để thực hiện các giải thưởng trên cơ sở tóm tắt, cho phép họ nhanh chóng giải quyết các vấn đề mà không có triển vọng thành công thực sự, Cải thiện hiệu quả về thủ tục và ngăn chặn các tranh chấp không quan tâm đến việc kéo dài trọng tài;
  • Tăng cường hỗ trợ tòa án cho trọng tài, Đảm bảo rằng các tòa án có thể thực thi các quyết định của trọng tài khẩn cấp và ban hành các lệnh đối với các bên thứ ba, chẳng hạn như bảo tồn bằng chứng hoặc đảm bảo lời khai của nhân chứng;
  • làm rõ rằng nếu một tòa án trọng tài đã phán quyết theo thẩm quyền của chính mình, Các bên không thể nộp đơn vào các tòa án tiếng Anh theo phần 32 sau đó 1996 Đạo luật (Xác định điểm tài phán sơ bộ) cho một phán quyết quyền tài phán riêng biệt; thay thế, Họ chỉ có thể thách thức quyết định của Toà án. 67 (Thách thức giải thưởng: Thẩm quyền thực chất);
  • Thu hẹp phạm vi của các phán quyết trọng tài đầy thách thức trên cơ sở tài phán theo phần 67, bằng cách ngăn chặn các bên mất việc đưa ra bằng chứng mới hoặc lập luận trong nỗ lực để có được một buổi diễn tập đầy đủ, do đó giảm sự chậm trễ và chi phí không cần thiết;
  • cho phép các tòa án trao chi phí ngay cả khi họ thiếu thẩm quyền thực chất, đảm bảo rằng nếu một trọng tài bị chấm dứt do thiếu thẩm quyền, Toà án vẫn có thể ra lệnh cho một bên trang trải chi phí phát sinh cho đến thời điểm đó, Ngăn chặn gánh nặng tài chính không công bằng;
  • Làm rõ ngày bắt đầu của giới hạn thời gian 28 ngày để thách thức một giải thưởng theo phần 70;
  • Sửa lỗi soạn thảo để làm rõ việc kháng cáo lên Tòa phúc thẩm từ các quyết định của Tòa án tối cao có sẵn theo tất cả các phần của phần 1 sau đó 1996 Đạo luật, ngoại trừ việc kháng cáo yêu cầu sự cho phép của Tòa án tối cao chỉ cho những phần nói rõ ràng như vậy;
  • loại bỏ một số điều khoản nhất định của 1996 Đạo luật liên quan đến các thỏa thuận trọng tài trong nước chưa từng có hiệu lực.

Phân tích chuyên sâu về các thay đổi gia tăng được giới thiệu bởi 2025 Đạo luật theo dưới đây.

Luật của ghế trở thành luật mặc định áp dụng cho các thỏa thuận trọng tài

Đạo luật đưa ra một quy tắc mặc định rằng luật của ghế điều chỉnh thỏa thuận trọng tài trừ khi các bên đồng ý khác (Mục 6A(1)).

Quy tắc này thay thế vị trí luật chung được đặt trong Enka v Chubb [2020] Anh 38, trong đó ủng hộ luật của hợp đồng cơ bản là luật mặc định của Thỏa thuận trọng tài. Đặc biệt, trong Góa phụ, Tòa án tối cao Vương quốc Anh đã khẳng định (và tinh chế) Bài kiểm tra ba giai đoạn ban đầu được thiết lập trong Sulamerica v enesa kỹ thuật [2012] EWCA 638 Để xác định luật áp dụng cho Thỏa thuận trọng tài: Đầu tiên, luật do các bên lựa chọn; thứ hai, Nếu vắng mặt, luật của hợp đồng cơ bản; và thứ ba, Nếu không có luật chính quyền được chỉ định, Luật pháp kết nối chặt chẽ nhất với Thỏa thuận trọng tài, Điển hình là luật của ghế (xem thêm của chúng tôi bình luận về Góa phụ).

Không giống như 2025 Đạo luật, các luật trọng tài quốc gia của các khu vực pháp lý hàng đầu khác, nhu la Pháp, Singapore và Hồng Kông, Không có quy tắc mặc định tương tự cho luật điều chỉnh Thỏa thuận trọng tài, Thay vào đó dựa vào luật án lệ để xác định luật hiện hành. Quy tắc trọng tài hàng đầu, chẳng hạn như 2021 Quy tắc trọng tài ICC và 2025 Quy tắc trọng tài SIAC, cũng không quy định luật mặc định, ngoại trừ 2020 Quy tắc trọng tài LCIA (Bài báo 16.4), áp dụng luật của ghế theo mặc định.

Đạo luật cũng làm rõ một cách khéo léo trong Phần 6A(2) đó là "Thỏa thuận giữa các bên rằng một luật cụ thể áp dụng cho một thỏa thuận trong đó thỏa thuận trọng tài thành một phần không cấu thành thỏa thuận rõ ràng rằng luật đó cũng áp dụng cho Thỏa thuận trọng tài." Nói cách khác, Một điều khoản luật thống trị chung trong hợp đồng cơ bản không tự động áp dụng cho thỏa thuận trọng tài trừ khi được nêu rõ ràng.

Quy tắc mặc định mới này giúp tăng cường sự chắc chắn về mặt pháp lý bằng cách giảm tranh chấp về luật điều chỉnh của Thỏa thuận trọng tài, do đó hợp lý hóa các thủ tục tố tụng trọng tài và tránh sự chậm trễ không cần thiết.

Trọng tài viên có nghĩa vụ theo luật định của tiết lộ

Các 2025 ACT giới thiệu một nghĩa vụ theo luật định là tiết lộ cho các trọng tài, củng cố sự vô tư và minh bạch trong các thủ tục tố tụng trọng tài (Mục 23a vô tư: Nhiệm vụ tiết lộ). Cải cách này làm rõ và củng cố nghĩa vụ pháp luật chung được thiết lập trong Halliburton kiện Chubb [2020] Anh 48, Đảm bảo rằng các trọng tài chủ động tiết lộ các xung đột lợi ích tiềm năng.

Không giống như khung pháp lý trước đó, trong đó nhiệm vụ tiết lộ được bắt nguồn từ luật án lệ, Quy định mới cung cấp sự chắc chắn và đồng nhất về pháp lý lớn hơn giữa các trọng tài ngồi ở Anh và xứ Wales. Quan trọng, Đạo luật cũng chỉ định rằng một trọng tài phải tiết lộ không chỉ những gì họ thực sự biết mà còn cả những gì họphải hợp lý để nhận thứcGiáo dục, giải quyết những lo ngại rằng một số xung đột có thể vẫn chưa được tiết lộ do thiếu sự siêng năng.

Bằng cách mã hóa nhiệm vụ này, Đạo luật làm giảm nguy cơ thách thức đối với các giải thưởng trọng tài dựa trên các cuộc xung đột không được tiết lộ, Thúc đẩy niềm tin vào tính toàn vẹn của trọng tài ở Anh và xứ Wales.

Miễn trừ trọng tài mở rộng (Các ứng dụng từ chức và loại bỏ)

Các 2025 ACT củng cố quyền miễn trừ của trọng tài bằng cách bảo vệ rõ ràng các trọng tài viên khỏi trách nhiệm đối với việc từ chức và đơn xin xóa.

Trọng tài viên không thể chịu trách nhiệm cho việc từ chức của họ trừ khi nó được hiển thị làvô lýGiáo dục (Phần 29(4)), chuyển gánh nặng chứng minh vào bên phàn nàn. Cải cách này ngăn các trọng tài viên bị phạt một cách không công bằng vì đã từ chức với đức tin tốt, đảm bảo họ có thể rút khỏi các trường hợp khi thích hợp mà không sợ hậu quả tài chính.

Ngoài ra, các 2025 ACT bây giờ làm rõ rằng các trọng tài không chịu trách nhiệm cá nhân đối với các chi phí của các thủ tục tố tụng tòa án để tìm cách loại bỏ của họ trừ khi họ đã hành động trong đức tin xấu (Phần 24(5Một)). Điều này điều chỉnh một dòng luật lệ có vấn đề cho thấy một trọng tài có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý đối với các chi phí áp dụng (Báo cáo cuối kỳ, cho. 5.12 và fn 150, trích dẫn, liên alia, Halliburton kiện Chubb [2020] Anh 48).

Bằng cách mở rộng khả năng miễn dịch, Đạo luật củng cố các trọng tài viên độc lập, giảm áp lực không đáng có từ các bên có thể cố gắng thao túng thủ tục tố tụng thông qua các mối đe dọa chi phí.

Giới thiệu về việc sa thải tóm tắt trong trọng tài

Khoản 7 sau đó 2025 ACT chèn phần 39A mới cho 1996 Đạo luật, Trao quyền cho các trọng tài viên, khi áp dụng một bữa tiệc, để bác bỏ một yêu cầu hoặc một vấn đề cụ thể phát sinh trong yêu cầu hoặc một biện pháp bảo vệ không có triển vọng thành công thực sự (Mục 39a(1)), Cúcnhằm mục đích thúc đẩy các thủ tục tố tụng về yêu cầu hoặc vấn đềGiáo dục (Mục 39a(2)). Trước khi thực hiện một giải thưởng trên cơ sở tóm tắt, tòa án "phải đủ khả năng cho các bên một cơ hội hợp lý để thực hiện các đại diện cho tòa ánGiáo dục (Mục 39a(3)).

Tuy nhiên, Đạo luật không quy định các thủ tục cụ thể, Để nó theo quyết định của tòa án với sự tham khảo ý kiến ​​của các bên, Đảm bảo linh hoạt tối đa. Điều khoản này cũng không bắt buộc. Các bên có thể đồng ý từ chối nó (Mục 39a(1) đề cập đến ”[trong]không có các bên khác đồng ýGiáo dục).

Các điều khoản tương tự tồn tại trong các quy tắc trọng tài thể chế khác nhau, kể cả, ví dụ, các 2020 Quy tắc trọng tài LCIA (cái gọi là quyết định sớm được đề cập trong bài viết 22.1(viii)), Hiển thị một xu hướng toàn cầu về việc cho phép loại bỏ tóm tắt.

Điều khoản này nhằm mục đích ngăn chặn các khiếu nại hoặc phòng thủ không quan trọng, do đó giảm cả thời gian và chi phí. Trọng tài đã ngần ngại sử dụng các thủ tục tóm tắt do lo ngại về những thách thức đối với giải thưởng (do quá trình hoang tưởng), Vì vậy, điều khoản theo luật định rõ ràng này trấn an các trọng tài rằng việc xử lý tóm tắt là hợp pháp.

Tăng cường quyền hạn cho các trọng tài khẩn cấp

Khoản 8 sau đó 2025 ACT mở rộng các cơ chế thực thi có sẵn cho các trọng tài viên thường xuyên cho các trọng tài viên khẩn cấp.

Theo khuôn khổ hiện có, Nếu một bên không tuân thủ lệnh của trọng tài, Trọng tài có thể ban hành lệnh khinh miệt theo phần 41 (Quyền hạn của Toà án trong trường hợp mặc định của bên), Và nếu không tuân thủ tiếp tục, Bên bị ảnh hưởng có thể nộp đơn lên tòa án trong phần 42 (Thực thi các mệnh lệnh khinh miệt của tòa án) để thực thi lệnh của tòa án. Ngoài ra, Bên có thể tìm kiếm sự can thiệp trực tiếp của tòa án theo phần 44 (Quyền hạn của tòa án có thể thực hiện để hỗ trợ các thủ tục tố tụng trọng tài). Khoản 8 đảm bảo rằng các điều khoản thực thi này hiện áp dụng như nhau cho các trọng tài viên khẩn cấp, củng cố thẩm quyền của họ và đảm bảo rằng các quyết định khẩn cấp của họ, chẳng hạn như những người liên quan đến bảo tồn bằng chứng hoặc bảo vệ tài sản, có thể được thực thi về mặt pháp lý.

Trong khi 2025 ACT không giới thiệu khung theo luật định để bổ nhiệm các trọng tài viên khẩn cấp (Để lại điều này cho các quy tắc trọng tài thể chế), Nó làm rõ rằng các quyết định của trọng tài khẩn cấp có thể được thi hành theo cách tương tự như những quyết định được ban hành bởi các tòa án được thành lập đầy đủ. Bằng cách loại bỏ sự không chắc chắn về khả năng thực thi của các quyết định của trọng tài khẩn cấp, các 2025 ACT đảm bảo rằng cứu trợ tạm thời khẩn cấp, chẳng hạn như bảo tồn bằng chứng hoặc bảo đảm tài sản, vẫn hiệu quả và ràng buộc.

Quyền hạn của tòa án chống lại bên thứ ba

Phần 44 (Quyền hạn của tòa án có thể thực hiện để hỗ trợ các thủ tục tố tụng trọng tài) sau đó 1996 ACT trao quyền cho các tòa án để ra lệnh hỗ trợ các thủ tục tố tụng trọng tài đối với các vấn đề sau đây: lấy bằng chứng nhân chứng, giữ gìn bằng chứng, Đơn đặt hàng liên quan đến tài sản và bán hàng hóa phải tuân theo thủ tục tố tụng, Cấp các lệnh tạm thời, cũng như việc bổ nhiệm người nhận.

Khoản 9 sau đó 2025 Hành động bây giờ làm rõ rằng các quyền hạn của tòa án tương tự 44 có sẵn đối với các bên thứ ba (I E., Không phải các bên tham gia các thủ tục tố tụng trọng tài), Sắp xếp vị trí trong thủ tục tố tụng trọng tài với vị trí trong thủ tục tố tụng tại tòa án. Ví dụ, Tòa án Anh có thể ra lệnh cho các bên thứ ba đưa ra bằng chứng hoặc hướng dẫn các ngân hàng nắm bắt tiền để hỗ trợ các thủ tục tố tụng trọng tài.

Các thủ tục của tòa án được sắp xếp hợp lý cho thẩm quyền tài phán

Theo nguyên tắc của năng lực-thẩm quyền, Các tòa án trọng tài có thể quyết định về sự phản đối tài phán, Nhưng các tòa án tại chỗ của trọng tài có tiếng nói cuối cùng. Ở Anh, Một bên có thể thách thức thẩm quyền của Toà án theo hai cách trước tòa án Anh:

  1. Trước các quy tắc của tòa án: Theo mục 32 sau đó 1996 Đạo luật, Một bên có thể tìm kiếm một phán quyết của tòa án về quyền tài phán trước khi tòa án quyết định về vấn đề này.
  2. Sau các quy tắc của tòa án: Theo mục 67 sau đó 1996 Đạo luật, Một bên có thể thách thức thẩm quyền của Toà án sau khi tòa án ban hành phán quyết của mình.

Khoản 5 sau đó 2025 Đạo luật sửa đổi phần 32 sau đó 1996 Hành động để làm rõ rằng nó chỉ có thể được viện dẫn khi tòa án không phán quyết theo thẩm quyền của chính mình:

Trong phần 32 của Đạo luật Trọng tài 1996 (Xác định điểm tài phán sơ bộ), Sau khi phụ (1) chèn-
Cúc(1Một) Một ứng dụng trong phần này không được xem xét đến mức nó liên quan đến một câu hỏi mà tòa án đã phán quyết.

Điều này có nghĩa là nếu tòa án đã ra phán quyết theo thẩm quyền của mình, Sau đó, bất kỳ thử thách nào chỉ có thể được đưa ra qua phần 67 sau đó 1996 Đạo luật. Các 2025 ACT về cơ bản hợp lý hóa các thủ tục tòa án bằng cách đảm bảo rằng các tòa án sẽ không xem xét lại các thách thức về quyền tài phán đã được quyết định bởi một hội đồng trọng tài. Trong khi đây là vị trí đã đọc đúng 1996 Đạo luật, Sự thay đổi đáng hoan nghênh này đặt vấn đề không thể nghi ngờ phần đó 32 chỉ có sẵn như là một thay thế cho phán quyết của tòa án về quyền tài phán của mình (Báo cáo cuối kỳ, cho. 1.126).

Không có diễn tập đầy đủ trong các ứng dụng trong phần 67 sau đó 1996 Đạo luật

Theo mục 67 sau đó 1996 Đạo luật (Thử thách giải thưởng: Thẩm quyền thực chất), Một bên tham gia một trọng tài có thể áp dụng cho các tòa án Anh để thách thức giải thưởng của Toà án về quyền tài phán của chính mình hoặc dựa trên giá trị của tranh chấp trên cơ sở tòa án thiếu thẩm quyền.

Trong quyết định của nó trong Atillah v Pakistan [2010] Anh 46, Tòa án Tối cao Vương quốc Anh cho rằng ngay cả khi câu hỏi về quyền tài phán của Toà án đã được tranh luận đầy đủ trước tòa án, một thách thức trong phần 67 là một diễn tập đầy đủ trước tòa án.

Khoản 11 sau đó 2025 Đạo luật sửa đổi phần 67 sau đó 1996 Hành động và khởi hành từ vị trí trong Atillah v Pakistan, cung cấp rằng “bằng chứng được tòa án nghe thấy không được đề nghị lại bởi tòa án"Và không nên có căn cứ phản đối mới và không có bằng chứng mới nào trước tòa án, trừ khi người nộp đơn không biết và không thể với "sự siêng năng hợp lý"Đã phát hiện ra mặt đất hoặc đưa ra bằng chứng trước tòa án.

Các trọng tài viên quyền lực để trao chi phí ngay cả khi thiếu thẩm quyền thực chất

Khoản 6 sau đó 2025 ACT làm rõ rằng trong trường hợp các quy tắc của tòa án hoặc tòa án rằng tòa án thiếu thẩm quyền để giải quyết một cuộc tranh chấp, Toà án vẫn có thể trao chi phí cho các thủ tục tố tụng trọng tài cho đến thời điểm đó.

Làm rõ ngày bắt đầu giới hạn thời gian 28 ngày để thách thức một giải thưởng

Phía dưới cái 1996 Đạo luật, Một phán quyết trọng tài có thể bị thách thức trước tòa án Anh vì tòa án thiếu thẩm quyền (Phần 67) hoặc cho sự bất thường nghiêm trọng (Phần 68), ví dụ, Thất bại bởi Toà án để giải quyết tất cả các vấn đề được đặt ra cho nó. Một phán quyết trọng tài cũng có thể được kháng cáo cho một điểm của pháp luật (Phần 69).

Trong cả ba trường hợp, Ứng dụng hoặc Kháng cáo Thách thức phải tuân thủ các yêu cầu tiếp theo của Phần 70, bao gồm cả việc mệt mỏi (một) mọi quy trình kháng cáo hoặc đánh giá có sẵn và (b) Bất kỳ sự truy đòi nào có sẵn trong phần 57 Để sửa giải thưởng hoặc phát hành một giải thưởng bổ sung (Phần 70(2)). Đơn hoặc kháng cáo lên tòa án phải được thực hiệntrong 28 ngày của ngày của giải thưởng hoặc, Nếu đã có bất kỳ quy trình kháng cáo hoặc đánh giá trọng tài nào, của ngày mà người nộp đơn hoặc người kháng cáo đã được thông báo về kết quả của quá trình đóGiáo dục (Phần 70(3)).

Khoản 12 sau đó 1996 Đạo luật sửa đổi phần 70 để làm rõ rằng giới hạn thời gian của 28 Ngày bắt đầu chạy như sau:

  • Trong trường hợp đã có bất kỳ quy trình kháng cáo hoặc đánh giá trọng tài nào, ngày mà người nộp đơn hoặc người kháng cáo được thông báo về kết quả của quá trình đó;
  • trong trường hợp tòa án có, dưới mục 57, đã sửa chữa vật chất cho một giải thưởng hoặc đã thực hiện một giải thưởng bổ sung tài liệu, ngày sửa chữa hoặc giải thưởng bổ sung;
  • Trong trường hợp một ứng dụng vật chất để sửa chữa một giải thưởng hoặc cho một giải thưởng bổ sung đã được thực hiện cho tòa án trong phần 57 Và tòa án đã quyết định không cấp đơn đăng ký, ngày mà người nộp đơn hoặc người kháng cáo được thông báo về quyết định đó;
  • trong mọi trường hợp khác, ngày trao giải.

Kháng cáo lên Tòa phúc thẩm từ các quyết định của Tòa án tối cao

Dưới một phần 1 sau đó 1996 Đạo luật, Các ứng dụng khác nhau có thể được thực hiện cho Tòa án tối cao, chẳng hạn như một ứng dụng để duy trì các thủ tục tố tụng có lợi cho trọng tài (dưới mục 9) và một đơn để chỉ định một trọng tài (dưới mục 18(2)). Một số điều khoản, bao gồm cả phần 18(5), rõ ràng yêu cầu sự cho phép của Tòa án tối cao đối với kháng cáo lên Tòa án phúc thẩm, trong khi những người khác, bao gồm cả phần 9, giữ im lặng về yêu cầu này.

Quyền kháng cáo lên Tòa phúc thẩm được điều chỉnh bởi Tòa án cao cấp hành động 1981 (cho nước Anh và xứ Wales) và bởi Tư thế (Bắc Ireland) Đạo luật 1978 (cho Bắc Ireland). Lên lịch 3 sau đó 1996 Hành động đã sửa đổi những hành vi này, nói rằng không thể kháng cáo một phần 1 ngoại trừ những phần rõ ràng yêu cầu sự cho phép của Tòa án tối cao. Đây là một lỗi soạn thảo, Tuy nhiên, được xác định bởi nhà của các lãnh chúa trong Inco Châu Âu v Phân phối lựa chọn đầu tiên [2000] Anh 15, một trường hợp liên quan đến phần 9, trong đó cho rằng kháng cáo lên Tòa phúc thẩm có sẵn trong tất cả các phần của một phần 1 sau đó 1996 Đạo luật, ngoại trừ việc kháng cáo yêu cầu sự cho phép của Tòa án tối cao chỉ cho những phần nói rõ ràng như vậy. Khoản 13 sau đó 2025 ACT sửa lỗi soạn thảo theo INCO phán quyết.

Loại bỏ các điều khoản trọng tài trong nước

Khoản 15 sau đó 2025 Đạo luật bãi bỏ các phần 85 đến 88 sau đó 1996 Đạo luật, trong đó đề cập đến các thỏa thuận trọng tài trong nước. Phần 85 đến 87 sau đó 1996 Hành động chưa bao giờ được đưa ra có hiệu lực, trong khi phần 88 được đưa ra có hiệu lực nhưng chỉ cấp cho Bộ trưởng Ngoại giao quyền bãi bỏ các bộ phận 85 đến 87.

Phần kết luận: Một khung trọng tài được tăng cường cho Vương quốc Anh

Bằng cách tinh chỉnh, thay vì đại tu, khung hiện có theo 1996 Đạo luật, các 2025 Đạo luật cân bằng sự ổn định với hiện đại hóa cần thiết, tăng cường hiệu quả, Tính minh bạch và công bằng. Các cải cách mang lại sự rõ ràng hơn cho các thỏa thuận trọng tài, Tăng cường tính độc lập của trọng tài và đảm bảo các tòa án có thể hỗ trợ hiệu quả các thủ tục tố tụng trọng tài. Những thay đổi này dự kiến ​​sẽ củng cố niềm tin kinh doanh, Thu hút đầu tư quốc tế hơn nữa và củng cố vai trò của đội tuyển Anh như là một vị trí hàng đầu cho các trọng tài quốc tế.

Phiên dịch


Về chúng tôi

Thông tin trọng tài quốc tế trên trang web này được tài trợ bởi công ty luật trọng tài quốc tế Aceris Law LLC.