Tước quyền sở hữu trong trọng tài đầu tư liên quan đến hai khái niệm: (1) quyền của mỗi Quốc gia để thực hiện chủ quyền đối với lãnh thổ của mình và (2) nghĩa vụ của mỗi Quốc gia đối với tài sản thuộc sở hữu của người nước ngoài. Điều đầu tiên có nghĩa là một Quốc gia có thể, trong những hoàn cảnh đặc biệt, chiếm đoạt tài sản của nhà đầu tư nước ngoài. Điều thứ hai có nghĩa là việc tịch thu tài sản do nước ngoài nắm giữ sẽ chỉ hợp pháp nếu biện pháp của Nhà nước đáp ứng các tiêu chí nhất định.[1]
Các điều kiện để chiếm đoạt hợp pháp trong Trọng tài đầu tư
Như Siag ở Ai Cập ủy ban trọng tài giải thích, Cúc[E]xpropriation trong và bản thân nó không phải là một hành động bất hợp pháp. Việc một Quốc gia có quyền tịch thu tài sản thuộc sở hữu nước ngoài được chấp nhận rộng rãi..Giáo dục[2] Tuy nhiên, trưng thu chỉ là hợp pháp khi đáp ứng các tiêu chí nhất định, cụ thể là, những quy định trong hiệp ước đầu tư song phương có liên quan (CúcCHÚTGiáo dục).
BIT thường áp đặt các điều kiện nhất định cho việc trưng thu hợp pháp, liên alia, (1) việc trưng thu phải vì mục đích công cộng, (2) theo đúng quy trình, (3) không phân biệt đối xử, và (4) đi kèm với (nhanh chóng và đầy đủ) đền bù.
Ví dụ, Bài báo 6 sau đó 2012 Hoa Kỳ. Hiệp ước đầu tư song phương mẫu cung cấp các tiêu chí tích lũy sau đây cho việc trưng thu hợp pháp:
Các 2007 France-Seychelles BIT (Bài báo 6(2)) cấm các biện pháp chiếm đoạt “trái với một cam kết cụ thể”Của nước chủ nhà:
Không Bên ký kết nào sẽ thực hiện bất kỳ biện pháp tịch thu hoặc quốc hữu hóa hoặc bất kỳ biện pháp nào khác có hiệu lực tước đoạt, trực tiếp hoặc gián tiếp, của các nhà đầu tư của Bên ký kết kia về các khoản đầu tư của họ trên lãnh thổ và khu vực biển của bên đó, ngoại trừ vì lợi ích công cộng và với điều kiện là các biện pháp này không phân biệt đối xử hoặc trái với một cam kết cụ thể.
Như vậy, theo BIT ở trên, việc trưng thu sẽ là bất hợp pháp nếu nó (1) không được dự tính cho một mục đích công cộng; (2) dựa trên một hành động phân biệt đối xử; hoặc là (3) trái với cam kết cụ thể của nước chủ nhà.
Về yêu cầu của một mục đích công cộng, tòa án đã cho rằng các Quốc gia phải hành động hợp lý ngược lại bàn thắng của họ. Trong Công nghệ v. Mexico, ủy ban trọng tài lưu ý rằng “[t]ở đây phải là mối quan hệ tương xứng hợp lý giữa phí hoặc trọng lượng áp dụng cho nhà đầu tư nước ngoài và mục tiêu được thực hiện bằng bất kỳ biện pháp phù hợp nàoGiáo dục.[3] Tương tự như vậy, trong Ngân hàng TNHH British Caribbean v. Belize, trọng tài quan sát thấy rằng mục đích công cộng yêu cầu giải thích về cách thức hoàn thành mục tiêu của Nhà nước:[4]
[Mục đích công cộng] yêu cầu — ít nhất — Bị đơn nêu ra mục đích công khai mà việc trưng thu được thực hiện và đưa ra lời giải thích sơ bộ về cách thức mà việc mua lại tài sản cụ thể có liên quan hợp lý đến việc thực hiện mục đích đó.
Các Quiborax v. Bôlivia tòa giải thích phạm vi phân biệt đối xử, lưu ý rằng hành vi của các Quốc gia sẽ mang tính phân biệt đối xử nếu (1) trường hợp tương tự (2) được đối xử khác nhau (3) không có sự biện minh hợp lý.[5] Trong ADC v. Hungary, trọng tài nhận thấy rằng việc Nhà nước chủ nhà chuyển giao quyền điều hành hoạt động đầu tư từ các nhà đầu tư nước ngoài cho một thực thể Hungary là phân biệt đối xử.[6]
Các cam kết của Quốc gia chủ nhà đặc biệt phù hợp trong bối cảnh quyền lực của Quốc gia trong việc điều chỉnh. Trong Methanex v. Hoa Kỳ trọng tài đã quan sát tầm quan trọng của các cam kết và đảm bảo của Quốc gia chủ nhà khi đánh giá các kỳ vọng hợp lý của nhà đầu tư:[7]
[Một]là một vấn đề của luật quốc tế chung, một quy định không phân biệt đối xử vì mục đích công cộng, được ban hành theo đúng quy trình và, ảnh hưởng đến, trong số những người khác, một nhà đầu tư nước ngoài hoặc khoản đầu tư không được coi là phù hợp và có thể bồi thường trừ khi chính phủ quản lý đưa ra các cam kết cụ thể đối với nhà đầu tư nước ngoài giả định dự tính đầu tư mà chính phủ sẽ hạn chế các quy định đó.
Trong EnCana Corporation v. Ecuador, tòa án từ chối cáo buộc của nguyên đơn rằng việc từ chối hoàn thuế của Quốc gia chủ nhà là hành vi vi phạm pháp luật, và nó tuyên bố rằng “[Tôi]n sự không có cam kết cụ thể từ Quốc gia chủ nhà, nhà đầu tư nước ngoài không có quyền cũng như không có bất kỳ kỳ vọng chính đáng nào rằng chế độ thuế sẽ không thay đổi, có lẽ là bất lợi của nó, trong thời gian đầu tưGiáo dục.[8]
Theo luật tục quốc tế, nhà đầu tư nước ngoài phải được bồi thường nếu nước sở tại tịch thu tài sản của họ (ngay cả khi việc trưng thu không phải là bất hợp pháp).[9] Hầu hết các tòa án, phán quyết về các yêu cầu tương tự, lưu ý rằng các quốc gia sẽ, ít nhất, đưa ra một lời đề nghị thiện chí cho nhà đầu tư trước khi áp dụng biện pháp trưng thu:[10]
Theo đó, Tòa án kết luận rằng Bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thương lượng một cách thiện chí để đòi bồi thường vì đã lấy tài sản của ConocoPhillips trong ba dự án trên cơ sở giá trị thị trường theo yêu cầu của Điều 6(C) của BIT, và ngày định giá là ngày trao Giải thưởng.
Các hình thức trưng thu trong Trọng tài đầu tư
Theo luật tục quốc tế, sự sung công có thể được chia thành (1) trực tiếp và (2) tịch thu gián tiếp.
Chiếm đoạt trực tiếp
Dưới hình thức trưng thu trực tiếp, Quốc gia sở tại cố tình chiếm giữ tài sản và chuyển giao quyền của mình cho chính mình hoặc cho một thực thể Nhà nước.[11] The traditional form of direct expropriation may be found in the context of nationalization of strategic sectors and industries, chẳng hạn như những con đường, công viên, mìn, mỏ dầu.[12] Quốc hữu hóa thường được sử dụng để mô tả việc tịch thu toàn bộ một lĩnh vực, trong khi tịch thu mô tả một sự mua lại bắt buộc mà không được đền bù thỏa đáng.[13] Không phân biệt thuật ngữ, trong tất cả những trường hợp này, Nhà nước buộc chuyển giao tài sản từ nhà đầu tư nước ngoài cho chính phủ hoặc cho một cơ quan Nhà nước.[14]
Là tòa án trong Feldman v. Mexico lưu ý, CúcNhận biết việc chiếm đoạt trực tiếp tương đối dễ dàng: chính quyền tiếp quản một mỏ hoặc nhà máy, tước bỏ tất cả các lợi ích có ý nghĩa của quyền sở hữu và quyền kiểm soát của nhà đầu tư.Giáo dục[15]
Trong khi việc trưng thu trực tiếp có thể dễ dàng nhận ra, chiếm đoạt gián tiếp ít rõ ràng hơn nhiều. Cho sau này, trọng tâm không phải là lấy, nhưng trên hiệu ứng hành động của Nhà nước đối với đầu tư, như giải thích bên dưới.
Chiếm đoạt gián tiếp
Như đã nêu, tâm điểm của việc chiếm đoạt gián tiếp là mức độ tước đoạt mà nhà đầu tư phải gánh chịu, chứ không phải là hình thức đo lường của Nhà nước(S).[16]
Có một loạt các từ để mô tả việc chiếm đoạt gián tiếp. Đến tên một vài, Cúctương đươngGiáo dục, Cúcthực tếGiáo dục, CúcleoGiáo dục, Cúccải trangGiáo dục, Cúctương đương" hoặc là "do hậu quả”Trưng thu. Thuật ngữ “tương đương với”Có thể được tìm thấy trong Bài báo 1110(1) của NAFTA và trong một số BIT (xem, ví dụ, Bài báo 4(2) sau đó 2001 Đức-Bosnia Herzegovina BIT), trong khi biểu thức “tương đương với”Được sử dụng trong Bài báo 13(1) của Hiệp ước Hiến chương Năng lượng (các "Vân vânGiáo dục), cũng như trong BIT’s (xem, ví dụ., Bài báo 5 sau đó 2000 UK-Sierra Leone BIT).[17]
Trong Công nghệ v. Mexico, ủy ban trọng tài đã cố gắng giải thích các thuật ngữ khác nhau này:[18]
Nói chung là, được hiểu rằng thuật ngữ “… tương đương với trưng thu…” hoặc “tương đương với trưng thu” được bao gồm trong Hiệp định và trong các điều ước quốc tế khác liên quan đến bảo vệ các nhà đầu tư nước ngoài đề cập đến cái gọi là “tước đoạt gián tiếp” hoặc “trưng thu theo kiểu leo thang”, cũng như việc trưng thu trên thực tế. Mặc dù các hình thức trưng thu này không có định nghĩa rõ ràng hoặc rõ ràng, thường được hiểu rằng chúng hiện thực hóa thông qua các hành động hoặc hành vi, không thể hiện rõ ràng mục đích tước bỏ một trong các quyền hoặc tài sản, nhưng thực sự có tác dụng đó. Loại chiếm đoạt này không nhất thiết phải diễn ra dần dần hoặc lén lút - thuật ngữ “chui” chỉ đề cập đến một loại chiếm đoạt gián tiếp - và có thể được thực hiện thông qua một hành động, thông qua một loạt các hành động trong một khoảng thời gian ngắn hoặc thông qua các hành động đồng thời. vì thế, một sự khác biệt nên được thực hiện giữa việc trưng thu leo thang và trưng thu trên thực tế, mặc dù chúng thường được bao gồm trong khái niệm rộng hơn là “chiếm đoạt gián tiếp” và mặc dù cả hai phương pháp trưng thu đều có thể diễn ra bằng nhiều hành động phải được xem xét theo từng trường hợp cụ thể để kết luận xem một trong những hành vi chiếm đoạt đó phương pháp đã diễn ra.
Các tòa án đã phát hiện ra việc tịch thu gián tiếp trong một loạt các biện pháp của Nhà nước, kể cả (1) trưng dụng đất, (2) bán hàng ép buộc, (3) đánh thuế cắt cổ, (4) tước đoạt lợi nhuận, (5) can thiệp vào việc quản lý một doanh nghiệp, (6) chấm dứt quyền, chẳng hạn như giấy phép, hợp đồng hoặc nợ, (7) ngăn chặn và quấy rối nhân viên, (8) sự tắc nghẽn của thực vật, và (9) cấm thu lợi nhuận hồi hương.[19]
Như vậy, các hình thức trưng thu gián tiếp rất đa dạng. Các tòa án thường sẽ xem xét mức độ can thiệp vào khoản đầu tư, ngay cả khi nhà đầu tư vẫn giữ quyền sở hữu chính thức của khoản đầu tư. Theo quan sát của Giáo hoàng & Talbot v. Canada tòa án “kiểm tra là liệu sự can thiệp đó có đủ hạn chế để đưa ra kết luận rằng tài sản đã được "lấy" từ chủ sở hữu hay không.Giáo dục[20]
Tiêu chuẩn bồi thường cho việc trưng thu trong Trọng tài đầu tư
Tiêu chuẩn bồi thường cho việc trưng thu không được thống nhất. BIT thường đưa ra các điều khoản cụ thể về tiêu chuẩn bồi thường, theo một công thức yêu cầu “lời nhắc, đầy đủ và hiệu quả" sự chi trả (công thức Hull). Một số phương pháp bồi thường có thể được coi là “lời nhắc, đầy đủ và hiệu quảGiáo dục, Tuy nhiên.[21]
Ủy ban Luật quốc tế của Dự thảo bài viết về trách nhiệm của các quốc gia đối với hành vi sai trái quốc tế (các "Bản nháp của ILCGiáo dục) cung cấp một số hướng dẫn về tiêu chuẩn bồi thường trong trường hợp các hành vi sai trái quốc tế.
Trong lĩnh vực này, Bài báo 36(1) trong Dự thảo của ILC cung cấp rằng “[t]Quốc gia chịu trách nhiệm về một hành động sai trái quốc tế có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại do đó gây ra, trong trường hợp thiệt hại như vậy không được thực hiện tốt bằng cách phục hồi.”Trong bình luận Không. 22 đến Điều 36, Dự thảo của ILC đề xuất một “giá thị trường”Phương pháp luận để bồi thường cho việc trưng thu:
Khoản bồi thường phản ánh giá trị vốn của tài sản bị lấy đi hoặc bị phá hủy do hậu quả của một hành vi sai trái quốc tế thường được đánh giá trên cơ sở “giá trị thị trường hợp lý” của tài sản bị mất.
Một số BIT cũng đề cập đến “giá trị chính hãngGiáo dục, Cúcgiá trị thị trường" hoặc là "giá thị trườngGiáo dục.[22] ECT, ví dụ, Quy định rằng "khoản bồi thường sẽ tương đương với giá trị thị trường hợp lý của Khoản đầu tư bị trưng thu tại thời điểm ngay trước khi Việc trưng thu hoặc trưng thu sắp xảy ra được biết đến theo cách ảnh hưởng đến giá trị của Khoản đầu tưGiáo dục (Bài báo 13(1)).
Một số nhà bình luận cho rằng cách tiếp cận giá trị thị trường hợp lý có thể không phù hợp trong một số trường hợp, và một mức độ linh hoạt nhất định nên được dự kiến. Các học giả này cho rằng các ngoại lệ đối với việc bồi thường đầy đủ có thể được xem xét trong những trường hợp đặc biệt., chẳng hạn như các chương trình quốc gia, cải cách nông nghiệp, trong trường hợp chiến tranh, hoặc trong các tình huống khác mà nguyên tắc bồi thường đầy đủ có thể là gánh nặng đáng kể đối với Nhà nước.[23]
[1] Một. Newcombe và L. Paradell, Chương Chương 7 Tước quyền sở hữu ”trong Pháp luật và thực hành các hiệp ước đầu tư: Tiêu chuẩn điều trị (2009), P. 321.
[2] Waguih Elie George Siag và Clorinda Vecchi v. Cộng hòa Ả Rập Ai Cập, Trường hợp không có ICSID. ARB / 05/15, Giải thưởng ngày 1 Tháng 6 2009, cho. 428.
[3] Kỹ thuật môi trường, S.A. v. Hoa Kỳ Mexico, Trường hợp không có ICSID. ARB (HÀNH)/00/2, Giải thưởng ngày 29 có thể 2003, cho. 122
[4] Ngân hàng TNHH British Caribbean (Người Thổ Nhĩ Kỳ & Caicos) v. Chính phủ Belize, Trường hợp PCA số. 2010-18, Giải thưởng ngày 19 Tháng 12 2014, cho. 241
[5] Quiborax S.A., Khoáng sản phi kim loại S.A. và Allan Fosk Kaplún v. Nhà nước đa nguyên của Bolivia, Trường hợp không có ICSID. ARB / 06/2, Giải thưởng ngày 16 Tháng Chín 2015, cho. 247
[6] ADC Affiliate Limited và ADC & ADMC Management Limited v. Cộng hòa Hungary, Trường hợp không có ICSID. ARB / 03/16, Giải thưởng của Tòa án ngày 2 Tháng Mười 2006, tốt. 441-443.
[7] Methanex Corporation v. nước Mỹ, Giải thưởng cuối cùng của UNCITRAL của Tòa án về Thẩm quyền và Người có công, Phần IV – Chương D Bài báo 1110 DẦU, cho. 7 (nhấn mạnh thêm).
[8] EnCana Corporation v. Cộng hòa Ecuador, LCIA Case No. UN3481, UNCITRAL, cho. 173.
[9] Một. Newcombe và L. Paradell, Chương Chương 7 Tước quyền sở hữu ”trong Pháp luật và thực hành các hiệp ước đầu tư: Tiêu chuẩn điều trị (2009), P. 322.
[10] ConocoPhillips Petrozuata B.V., ConocoPhillips Hamaca B.V. và ConocoPhillips Vịnh Paria B.V. v. Cộng hòa Bolivar Venezuela, Trường hợp không có ICSID. ARB / 07/30, Quyết định về Thẩm quyền và Bằng khen ngày 3 Tháng Chín 2013, cho. 401.
[11] Một. Newcombe và L. Paradell, Chương Chương 7 Tước quyền sở hữu ”trong Pháp luật và thực hành các hiệp ước đầu tư: Tiêu chuẩn điều trị (2009), P. 322.
[12] Xem, ví dụ, ibid, P. 324.
[13] Ibid, P. 324.
[14] Ibid.
[15] Marvin Roy Feldman Karpa v. hợp chúng quốc México, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/99/1, Giải thưởng ngày 16 Tháng 12 2002, cho. 100.
[16] Một. Newcombe và L. Paradell, Chương Chương 7 Tước quyền sở hữu ”trong Pháp luật và thực hành các hiệp ước đầu tư: Tiêu chuẩn điều trị (2009), P. 327.
[17] C. Siêu xe et al. "số 8. Tước quyền sở hữu ”trong Trọng tài đầu tư quốc tế: Nguyên tắc đáng kể (2017), cho. 8.79.
[18] Kỹ thuật môi trường, S.A. v. Hoa Kỳ Mexico, Trường hợp không có ICSID. ARB (HÀNH)/00/2, Giải thưởng ngày 29 có thể 2003, cho. 114.
[19] Một. Newcombe và L. Paradell, Chương Chương 7 Tước quyền sở hữu ”trong Pháp luật và thực hành các hiệp ước đầu tư: Tiêu chuẩn điều trị (2009), P. 328.
[20] Giáo hoàng & Talbot Inc. v. Chính phủ Canada, UNCITRAL, Giải thưởng tạm thời ngày 26 Tháng 6 2000, cho. 102.
[21] C. Siêu xe et al. “9. Bồi thường ”trong Trọng tài đầu tư quốc tế: Nguyên tắc đáng kể (2017), cho. 9.09.
[22] Xem, ví dụ., 2018 Armenia - Hàn Quốc BIT, Bài báo 5(2); 2011 Bahrain – Turkmenistan BIT, Bài báo 5(1).
[23] Một. Newcombe và L. Paradell, Chương Chương 7 Tước quyền sở hữu ”trong Pháp luật và thực hành các hiệp ước đầu tư: Tiêu chuẩn điều trị (2009), P. 379.