Việc bổ nhiệm một trọng tài viên là một bước quan trọng trong bất kỳ trọng tài nào. Những lợi thế của trọng tài phụ thuộc, đến một mức độ lớn, về những người được chỉ định làm trọng tài viên. Nói cách khác, trong khi tranh chấp tương tự có thể được giải quyết một cách thỏa đáng và hiệu quả, nó có thể biến thành một thủ tục kéo dài và tốn kém với một kết quả đáng ngờ nếu các trọng tài viên không được lựa chọn cẩn thận.
Trọng tài, các bên thường được tự do lựa chọn trọng tài viên và thỏa thuận về cách thức chỉ định trọng tài viên. Thủ tục bổ nhiệm có thể được bao gồm trong một điều khoản đặc biệt trong chính thỏa thuận trọng tài. Ngoài ra, các bên có thể đồng ý về việc bổ nhiệm bằng cách sử dụng một tổ chức trọng tài cung cấp cơ chế bổ nhiệm. Luật trọng tài quốc gia cũng thường xuyên cho phép các thẩm phán chỉ định các trọng tài viên trong trường hợp có bất đồng.
Trong trường hợp ARI v. WXJ [2022] EWHC 1543 (Thông tin liên lạc), Tòa án Thương mại ở Luân Đôn đã phán quyết về các bước hợp lệ để chỉ định một trọng tài viên trong Hiệp hội Trọng tài Hàng hải Luân Đôn (LMAA ·) trọng tài. Trong phán quyết của nó, Mr Justice Foxton đã xem xét (1) liệu, trong việc trao đổi email với bên, trọng tài đã chấp nhận cuộc hẹn, và (2) liệu bên chỉ định đã chỉ định trọng tài viên một cách hợp lệ theo các quy tắc của LMAA.
Sự thật dẫn đến tranh chấp
Tranh chấp nảy sinh từ một Thỏa thuận hòa giải được ký kết giữa nguyên đơn và bị đơn liên quan đến các tàu được thuê cho bị đơn.
Khoản 6 của Thỏa thuận hòa giải quy định rằng “[f]hoặc mục đích của việc thực hiện Thỏa thuận này, luật điều chỉnh là luật hiện đang điều chỉnh các Bareboat Charters có hiệu lực.”Điều khoản tương tự cũng cung cấp thêm rằng“[Tôi]n trường hợp tranh chấp [Giáo dục], các bên bầu chọn diễn đàn được quy định trong hợp đồng Bareboat Charter để giải quyết tranh chấp.Giáo dục
Diễn đàn giải quyết tranh chấp được giới thiệu đã được đưa vào tiêu chuẩn của Bareboat Charter của Biểu mẫu BARECON (Khoản 30(một)), quy định về trọng tài LMAA được điều chỉnh bởi luật Anh:
Hợp đồng này sẽ được điều chỉnh và hiểu theo luật Anh và bất kỳ tranh chấp nào phát sinh từ hoặc liên quan đến Hợp đồng này sẽ được đưa ra phân xử tại Luân Đôn theo Đạo luật Trọng tài 1996 hoặc bất kỳ sửa đổi hoặc tái ban hành theo luật định nào của chúng sẽ tiết kiệm đến mức cần thiết để có hiệu lực đối với các quy định của Khoản này.
Việc phân xử sẽ được tiến hành theo Hiệp hội Trọng tài Hàng hải Luân Đôn (LMAA ·) Các điều khoản hiện hành tại thời điểm bắt đầu tố tụng trọng tài.
Biểu mẫu BARECON cũng yêu cầu các bên chỉ định trọng tài viên của họ để bắt đầu tố tụng trong một thời hạn:
Tham chiếu sẽ là ba trọng tài viên. Một bên muốn đưa ra tranh chấp sẽ chỉ định trọng tài viên của mình và gửi thông báo về việc chỉ định đó bằng văn bản cho bên kia yêu cầu bên kia chỉ định trọng tài viên của mình trong 14 ngày theo lịch của thông báo đó và tuyên bố rằng họ sẽ chỉ định trọng tài viên của mình làm trọng tài viên duy nhất trừ khi bên kia chỉ định trọng tài viên của chính mình và đưa ra thông báo rằng họ đã làm như vậy trong 14 ngày được chỉ định. Nếu bên kia không chỉ định trọng tài riêng của mình và thông báo rằng họ đã làm như vậy trong 14 ngày được chỉ định, bên đưa tranh chấp ra trọng tài có thể, mà không yêu cầu bất kỳ thông báo trước nào cho bên kia, chỉ định trọng tài viên của mình làm trọng tài viên duy nhất và sẽ tư vấn cho bên kia một cách phù hợp. Phán quyết của một trọng tài duy nhất sẽ ràng buộc đối với cả hai bên như thể anh ta đã được chỉ định theo thỏa thuận.
Trên 22 Tháng 12 2021, nguyên đơn đã gửi cho bị đơn một thông báo chỉ định GGG làm trọng tài viên. Trong cùng một thông báo, nguyên đơn chỉ ra rằng bị đơn đã 14 ngày để chỉ định một trọng tài. Nếu bị đơn không chỉ định được trọng tài viên của mình trong 14 ngày, GGG sẽ được chỉ định làm trọng tài duy nhất.
Trên 5 tháng Giêng 2022 (I E., ngày cuối cùng của khoảng thời gian 14 ngày), bị đơn chỉ định JJJ làm trọng tài viên, sao chép người yêu cầu bồi thường, GGG và JJJ tới email.
Trên 1 Tháng hai 2022, JJJ đã thông báo cho các bên rằng anh ấy sẽ không thể hoạt động với tư cách là đồng trọng tài viên do bất đồng về thù lao của các trọng tài viên. Bị đơn đã tìm cách chỉ định một trọng tài khác thay thế JJJ, trong khi nguyên đơn tìm cách chỉ định GGG làm trọng tài duy nhất.
Liệu đã có sự chấp nhận hợp lệ của Trọng tài hay chưa
Foxton J lần đầu tiên xem xét liệu JJJ có chấp nhận cuộc hẹn của mình hay không. Tòa án Thương mại đã áp dụng một cách tiếp cận thực dụng và bác bỏ đề nghị của nguyên đơn rằng, cho mục đích của Khoản 30 của biểu mẫu BARECON, một cuộc hẹn sẽ yêu cầu một hợp đồng đã ký giữa bên chỉ định và trọng tài giả định.
MỘT "thực dụngCách tiếp cận ”đã được các tòa án Anh tuân theo trong các quyết định trước đây. Trong Tradax Export SA v. Volkswagenwerk AG (Thứ hai) [1970] QB 537, Tòa án cấp phúc thẩm nhận thấy rằng không có sự chỉ định hợp lệ trong đó một bên đã chỉ định một trọng tài viên mà không đảm bảo xác nhận của trọng tài viên đó để hành động. Về vấn đề này, điểm quan trọng để việc chấp nhận có hiệu lực là sự thông báo của trọng tài về “sẵn sàng hành độngGiáo dục:
Edmund Davies LJ đề cập đến thực tế rằng "chấp nhận" việc chỉ định của trọng tài là cần thiết, phê duyệt một đoạn trong ấn bản hiện tại của Russell về Trọng tài rằng “một cuộc hẹn không nên được coi là có hiệu lực cho đến khi người được chỉ định đồng ý rõ ràng hoặc ngầm để thực hiện các chức năng của văn phòng.”
Xem xét ở trên, Tòa án Thương mại kết luận rằng câu hỏi liệu trọng tài có chấp nhận việc chỉ định cho mục đích của Khoản không 30 của biểu mẫu BARECON nằm ở việc liệu đã có một thông tin chấp nhận rõ ràng và vô điều kiện. Ngược lại, nếu phản hồi của trọng tài đối với cuộc hẹn phải tuân theo các điều kiện khác, sẽ không được chấp nhận cho đến khi các điều kiện đó được thỏa mãn.
Cho dù đã có một cuộc hẹn hợp lệ trong trọng tài hay không
Ngoài sự chấp nhận của trọng tài, Tòa án Thương mại cũng xem xét rằng để có một cuộc hẹn hợp lệ, nó là cần thiết:
- để xác nhận sự chấp nhận của trọng tài; và
- để cung cấp cho bên kia thông báo thích hợp.
Nói chung hơn, Foxton J đã chấp nhận điều đó khi hiểu hiệu lực của các thông báo được cho là đã bắt đầu phân xử, theo Phần 14 của Đạo luật Trọng tài Anh, một "rộng lớnVàphi kỹ thuật”Cách tiếp cận nên được áp dụng.
Trong lĩnh vực này, Foxton J giải thích, Cúc[Một]trọng tài được sử dụng rộng rãi bởi các bên thương mại, thường hành động mà không có lợi ích của lời khuyên pháp lýGiáo dục:
Tôi hài lòng rằng vấn đề liệu một trọng tài có được "chỉ định" cho các mục đích của một điều khoản như điều khoản hay không 30 của biểu mẫu BARECON nên được tiếp cận với những cân nhắc tương tự. Ngay cả khi luật sư tham gia vào việc chỉ định một trọng tài, quá trình này thường không bao gồm việc trao đổi một số lượng nhỏ các thông tin liên lạc rất ngắn gọn, về cơ bản liên quan đến việc bên hỏi trọng tài nếu họ sẵn sàng chấp nhận cuộc hẹn, trọng tài xác nhận họ sẵn sàng làm như vậy, và cuộc hẹn sau đó được thông báo cho bên kia, với trọng tài được sao chép trong. Đó là trường hợp đặc biệt trong các trọng tài hàng hải, chẳng hạn như các trọng tài được tiến hành theo các quy tắc của LMAA. Quá trình nhanh chóng và không chính thức đó phù hợp với nhu cầu của cả hai bên trong tương tác.
Phân tích: Đưa ra một cuộc hẹn hợp lệ trong tố tụng trọng tài
Trong ánh sáng của những điều đã nói ở trên, Foxton J tiếp tục phân tích các thông tin liên lạc giữa bị đơn và JJJ.
Bị đơn đã liên hệ với JJJ trên 3 tháng Giêng 2022. Trong phản ứng của anh ấy, JJJ đã nói rằng, chịu xung đột, anh ấy sẽ sẵn sàng cho nhiệm vụ.
Vào ngày hôm sau, bằng email, JJJ khẳng định rằng anh ấy không có xung đột. Theo Tòa án Thương mại, Xác nhận của JJJ đã loại bỏ điều kiện duy nhất mà trọng tài áp đặt khi anh ta được liên hệ lần đầu với bị đơn.
Bị đơn sau đó thừa nhận đã nhận và thông báo sẽ tiến hành theo lịch hẹn.:
Bị đơn sau đó trả lời "Cảm ơn bạn đã xác nhận. Chúng tôi sẽ… xác nhận cuộc hẹn của bạn và con đường tiến tới trong thời gian đúng hạn sau ngày mai. ” Tôi chấp nhận điều đó trong giao tiếp này, Bị đơn ra hiệu rằng họ vẫn chưa xác nhận cuộc hẹn. Tuy nhiên, nó cũng nói rõ rằng nó đang tiến hành trên cơ sở nó được quyền đơn phương tiếp tục làm như vậy bằng cách thông báo cho Nguyên đơn. Không có phản hồi từ JJJ.
Trên 5 tháng Giêng 2022, bị đơn đã thông báo cho nguyên đơn về việc bổ nhiệm JJJ, với JJJ và GGG trên bản sao:
Trên 5 tháng Giêng 2022, Bị đơn đã gửi email cho Nguyên đơn, sao chép JJJ và GGG, nói rõ “[bị cáo] đưa ra thông báo rằng nó bổ nhiệm [JJJ] với tư cách là trọng tài viên liên quan đến [người yêu cầu bồi thường] Để ý". Thông tin liên lạc đó đã truyền đạt rõ ràng sự xác nhận của Bị đơn về việc bổ nhiệm JJJ sau sự xác nhận vô điều kiện của JJJ về sự sẵn sàng hành động của họ, cả với JJJ và Người yêu cầu bồi thường.
Tại thời điểm này, Foxton J hài lòng rằng:
- JJJ đã bày tỏ sự sẵn sàng vô điều kiện của mình để phục vụ với tư cách là đồng trọng tài; và
- bị đơn đã thông báo rõ ràng về cuộc hẹn cho cả JJJ và nguyên đơn.
Đặc biệt, Foxton J lưu ý rằng mặc dù JJJ dường như đang tiến hành trên cơ sở chủ quan rằng việc bổ nhiệm đã không có hiệu lực, những thông tin liên lạc được trao đổi sau khi 5 tháng Giêng 2022 không liên quan đến mức độ mà cuộc hẹn đã được kết thúc hợp lệ vào 5 tháng Giêng 2022:
Ông Leabeater QC cũng trình bày rằng không có hợp đồng liên quan nào được ký kết bởi vì các bên đã không “đồng ý với tất cả các điều khoản thiết yếu,”Mà tôi hiểu là ám chỉ đến việc không đồng ý các điều khoản tài chính do JJJ đưa ra sau này. Tuy nhiên, trừ khi JJJ chấp nhận, hoặc xác nhận họ sẵn sàng chấp nhận, cuộc hẹn có điều kiện theo thỏa thuận đối với các điều khoản cụ thể của người giữ lại, thực tế là không có cuộc thảo luận nào về các điều khoản tài chính hoặc các điều khoản khác mà JJJ sẽ hành động không loại trừ việc bổ nhiệm JJJ làm trọng tài. Thật, tương đối phổ biến là các trọng tài viên chấp nhận các cuộc hẹn mà không có bất kỳ thỏa thuận rõ ràng nào về phí, đặc biệt trong trọng tài LMAA.
Phần kết luận
Trong khi quyết định gần đây của Tòa án Thương mại ở London phát sinh trong bối cảnh trọng tài hàng hải theo hình thức BARECON, nó cung cấp những hiểu biết hữu ích về câu hỏi về tính hợp lệ của cuộc hẹn của trọng tài viên, có thể ứng dụng chung hơn. Cách tiếp cận thực dụng được Tòa án Thương mại áp dụng đặc biệt hữu ích cho đến trọng tài mà việc chỉ định hội đồng trọng tài không được giám sát bởi các tổ chức trọng tài.