Trong 1996, Yêu cầu bồi thường đã được trao một hợp đồng cho một nhượng bộ để tư nhân hóa các dịch vụ nước và cống rãnh của tỉnh Buenos Aires. Thực hiện hợp đồng, Yêu cầu kết hợp AGBA (một công ty Argentina).
Theo hợp đồng, AGBA có được quyền thu thập độc quyền, đãi, vận chuyển, phân phối và thương mại hóa nước và nước thải và, đổi lại, đã trả US $ 1,260,000 đến tỉnh. Hợp đồng tiếp tục cung cấp cho AGBA thanh toán cho tất cả các hệ thốngchi phí hoạt động, chi phí bảo trì và khấu hao dịch vụGiáo dục (Bài báo 12.1.1 của hợp đồng).
Tuy nhiên, bắt đầu từ đầu 2001, Yêu cầu bồi thường gặp khó khăn khi nhận thanh toán từ khách hàng. Vấn đề này trở nên tồi tệ hơn với cuộc khủng hoảng kinh tế ở Argentina, dẫn đến các biện pháp khẩn cấp được thực hiện bởi chính phủ Argentina ảnh hưởng đến khoản đầu tư của người yêu sách.
Những biện pháp này bao gồm đóng băng thuế quan dịch vụ công cộng và khung pháp lý mới cho dịch vụ nước. Giữa 2001 đến 2005, AGBA đã cố gắng đàm phán lại hợp đồng để khôi phục trạng thái cân bằng kinh tế.. Bất chấp những nỗ lực của AGBA,, đàm phán thất bại và, vào tháng bảy 10, 2006, AGBA đã bị phạt vì vi phạm một số nghĩa vụ của mình. Một ngày sau đó, Thống đốc tỉnh chấm dứt hợp đồng và nhượng bộ AGBA đã được chuyển sang ABSA, một thực thể nhà nước.
Sau những sự kiện này, Yêu cầu bồi thường đã nộp đơn cho trọng tài trước ICSID vào tháng Bảy 25, 2007.
Trong giải thưởng được phát hành vào tháng 6 21, 2001, Toà án Trọng tài giữ nguyên thẩm quyền và, mặc dù nó đã từ chối yêu cầu bồi thường, phán quyết rằng Bị Đơn đã vi phạm Điều 2.2 của BIT giữa Ý và Argentina liên quan đến tiêu chuẩn đối xử công bằng và công bằng.
Liên quan đến sung công, Toà án Trọng tài phán quyết rằng các biện pháp khẩn cấp của Bị đơn đã không làm mất quyền hoặc nhượng bộ tài sản của Nguyên đơn.. Mặc dù Tỉnh đã hủy bỏ hợp đồng, điều này đã được thực hiện trên cơ sở cho phép.
Mặt khác, Toà án phán quyết rằng các biện pháp và luật pháp khẩn cấp của Bị đơn đã làm thay đổi nghiêm trọng cán cân kinh tế và, theo hợp đồng, Bị đơn có nghĩa vụ khôi phục số dư nói trên, mà nó không làm được. Hậu quả là, Toà án cho rằng Bị đơn đã làm trầm trọng thêm tình hình kinh tế và tài chính của Nguyên đơn và do đó đã vi phạm BIT do không cung cấp sự đối xử công bằng và công bằng cho Nguyên đơn.
Thêm nữa, Toà án bác bỏ sự bảo vệ của Bị đơn về tình trạng cần thiết, thấy rằng các điều kiện quy định trong Điều 25 của Ủy ban Luật pháp Quốc tế Các bài viết về Trách nhiệm của các quốc gia đối với các hành vi sai trái quốc tế không được thỏa mãn.