Luật điều chỉnh Thỏa thuận trọng tài trong Trọng tài LCIA: Nơi bạn đứng phụ thuộc vào nơi bạn ngồi

Mới 2014 Các quy tắc LCIA đưa ra Quy tắc mặc định rằng Luật áp dụng cho Thỏa thuận trọng tài là Luật của ghế

Bởi Hussein Haeri

Quyền tự chủ và tách rời của một điều khoản trọng tài từ hợp đồng cơ bản của nó là một nguyên tắc hình thành của trọng tài quốc tế. Một hệ quả của nguyên tắc này là luật điều chỉnh thỏa thuận trọng tài có thể khác với luật điều chỉnh các vấn đề thực chất trong tranh chấp giữa các bên (I E., luật của hợp đồng). Các bên do đó có thể – và ngày càng làm – chỉ định rõ ràng luật áp dụng cho thỏa thuận trọng tài của họ, khác biệt với (và thường khác với) luật điều chỉnh hợp đồng. Tuy nhiên, trong trường hợp không có quy định rõ ràng, vẫn không chắc chắn về luật áp dụng cho thỏa thuận trọng tài. Trong khi các khả năng thường được giới hạn trong luật của hợp đồng hoặc luật của trọng tài, sự không chắc chắn đó có thể ném lên các tranh chấp vệ tinh gây rối. Cái mới 2014 Quy tắc LCIA, có hiệu lực trên 1 Tháng Mười 2014, giới thiệu một cách hữu ích một quy tắc mặc định (Bài báo 16.4) rằng luật áp dụng cho thỏa thuận trọng tài sẽ là luật của vị trí trọng tài (trừ khi các bên có thỏa thuận hợp pháp khác).

Ở Anh, một số trường hợp như Liên minh Ấn Độ v McDonnell Douglas Corp[1] đã cho rằng luật của thỏa thuận trọng tài cũng giống như luật điều chỉnh các bên’ nghĩa vụ hợp đồng. Trong các trường hợp khác như C v D[2] và Bảo hiểm XL v Owens[3], Tòa án Anh cho rằng các thỏa thuận trọng tài tương ứng được điều chỉnh bởi luật pháp Anh vì các trọng tài được đặt tại Luân Đôn, mặc dù thực tế là các luật điều chỉnh khác nhau được áp dụng cho các hợp đồng. Kết luận tương tự cũng đã đạt được trong Thêulàrica ở Enesa.[4] Trong trường hợp đó, Tòa án cấp phúc thẩm đưa ra các hướng dẫn quy định rằng luật của một thỏa thuận trọng tài sẽ được xác định bằng cách thực hiện một cuộc điều tra ba giai đoạn liên tiếp vào sự lựa chọn rõ ràng, ngụ ý lựa chọn và kết nối gần nhất và thực tế nhất. Bất chấp nỗ lực đáng khen ngợi này của Tòa án cấp phúc thẩm để tăng cường sự chắc chắn bằng cách xác định phương pháp phù hợp để xác định luật điều chỉnh thỏa thuận trọng tài, vẫn còn sự không chắc chắn còn lại liên quan đến việc áp dụng thử nghiệm này (và, đặc biệt, xác định “sự lựa chọn ngụ ý”). Sự không chắc chắn như vậy được minh họa trong trường hợp Thành phố Arsanovia v Cruz[5] nơi Smith J tổ chức tại Tòa án tối cao mà các bên đã ngụ ý chọn làm luật điều chỉnh thỏa thuận trọng tài Luật pháp Ấn Độ (đó là luật điều chỉnh các bên’ nghĩa vụ hợp đồng), mặc dù thực tế là trọng tài đã ngồi ở London.

Trong bối cảnh không chắc chắn tiếp tục, như được phản ánh trong luật học tại tòa án tiếng Anh, giả định trong Quy tắc LCIA mới rằng luật điều chỉnh thỏa thuận trọng tài là luật của vị trí trọng tài (vắng mặt thỏa thuận) được hoan nghênh. Đối với trọng tài LCIA, quy tắc mặc định mới này có thể được dự kiến ​​sẽ làm giảm số lượng tranh chấp về luật nào điều chỉnh thỏa thuận trọng tài.

[1] [1993] 2 Đại diện Lloyd Lloyd 48

[2] [2007] EWCA 1282

[3] 2001] 1 Tất cả E. R. (Thông tin liên lạc) 530

[4] Sulamerica Cia Nacional De Seguros SA & Những người khác v Enesa Engenharia SA & Khác [2012] EWCA 638

[5] Arsanovia TNHH & những người khác v Cruz City 1 Tập đoàn Mauritius [2012] EWHC 3702 (Thông tin liên lạc)