Trọng tài quốc tế

Thông tin Trọng tài Quốc tế của Aceris Law LLC

  • Tài nguyên trọng tài quốc tế
  • Máy tìm kiếm
  • Yêu cầu mô hình cho trọng tài
  • Trả lời mẫu cho Yêu cầu Trọng tài
  • Tìm trọng tài quốc tế
  • Blog
  • Luật trọng tài
  • Luật sư Trọng tài
Bạn đang ở đây: Trang Chủ / Giải quyết tranh chấp nhà nước của nhà đầu tư / Mytilineos v. Cộng hòa Serbia: Serbia chịu trách nhiệm trong trọng tài đầu tư

Mytilineos v. Cộng hòa Serbia: Serbia chịu trách nhiệm trong trọng tài đầu tư

03/10/2017 bởi Trọng tài quốc tế

Các 2013 Mytilineos v Trọng tài đầu tư của Cộng hòa Serbia đã kết thúc vào tháng 8 2017 và Serbia bị phát hiện vi phạm hiệp ước đầu tư song phương hiện hành.

Theo thông cáo báo chí của Mytilineos,, trọng tài đầu tư liên quan BorB Bor, một công ty khai thác và luyện đồng đã bị tư nhân hóa. Trong khi Toà án chưa công bố giải thưởng cuối cùng, Một số yếu tố của quyết định đã được công khai.

Serbia chịu trách nhiệm

2013 Thủ tục tố tụng: Serbia tổ chức chịu trách nhiệm

Một hội đồng trọng tài trước đó đã không tìm thấy vi phạm trong một 2009 giải thưởng, nhưng rõ ràng đã để ngỏ khả năng tuyên bố hiệp ước trong tương lai.

Trong tháng 8 mới nhất 2017 giải thưởng, Tuy nhiên, Serbia chịu trách nhiệm và ra lệnh trả USD 40 triệu, bao gồm cả lãi suất.

Mytilineos đã nộp đơn yêu cầu đầu tư vào 2013, yêu cầu USD 100 triệu cho vi phạm của các nhà đầu tư nước ngoài’ tiêu chuẩn điều trị theo 1997 Hiệp ước đầu tư song phương Hy Lạp-Nam Tư (các “CHÚT”), mà có hiệu lực trong 1998. Cộng hòa Serbia là sự kế thừa hợp pháp của Cộng hòa Liên bang Nam Tư, luật quốc tế công nhận sự liên tục pháp lý của nhiều thỏa thuận quốc tế như vậy.

Các thủ tục tố tụng trọng tài được tổ chức theo Quy tắc UNCITRAL và ngồi tại Geneva. Một số vấn đề phát sinh liên quan đến việc bổ nhiệm trọng tài. Cuối cùng, trọng tài chủ trì được chỉ định là đối tác của CMS Klaus Sachs. Hai trọng tài còn lại là King & Spalding từ Doak Giám mục, người được chỉ định, và Mirko Vasiljevic, một giáo sư của Khoa Luật Đại học Belgrade, người được chỉ định của người trả lời.

Bối cảnh tranh chấp

Công ty Hy Lạp yêu cầu bồi thường ban đầu đã đệ trình một yêu cầu liên quan đến mặc định RTB Bor, trong thanh toán và cung cấp kim loại 13 những năm trước, trong 2004. Sự hợp tác của các công ty đã bắt đầu vào cuối năm 1990. Mytilineos Holdings cáo buộc rằng mặc định này là không hợp lý. Cụ thể, công ty Serbia đã nhận được khoản thanh toán tạm ứng. Nó cũng đã nhận được tiền tài trợ và nguyên liệu từ đối tác Hy Lạp. Theo yêu cầu bồi thường, RTB Bor sử dụng không đúng cách các tài nguyên này để thanh toán tiền lương cho nhân viên, Tuy nhiên.

Điều này đã được các nhà chức trách Serbia biện minh là kết quả của việc tái cấu trúc một công ty nhà nước. Cụ thể, toàn bộ nền kinh tế Serbia đã phải chuyển từ một nền xã hội cũ sang nền kinh tế dựa trên thị trường và RTB Bor phải được tư nhân hóa. Trong quá trình tái cấu trúc, RTB Bor không phải trả các chủ nợ. hơn thế nữa, Chính phủ Serbia áp đặt sự đồng ý của mình đối với từng quyết định của ban quản lý RTB Bor khuyết.

Theo Mytilineos’ thông cáo báo chí, Serbia bị phát hiện chịu trách nhiệm cho việc chiếm đoạt gián tiếp mà không được bồi thường, I E., vi phạm Điều 4(1) của BIT có liên quan. Hơn nữa, Serbia cũng bị phát hiện vi phạm các kỳ vọng hợp pháp của Mytilineos,, I E., có một phát hiện đối xử không công bằng và không công bằng, vi phạm Điều 2(2) của BIT, mà đọc:

“Đầu tư của các nhà đầu tư của một bên ký kết, mọi lúc, được đối xử công bằng và công bằng và sẽ được hưởng sự bảo vệ và an ninh đầy đủ trong lãnh thổ của Bên ký kết khác.“

Nhóm pháp lý Serbia tuyên bố trong thông cáo báo chí của riêng mình rằng họ có thể yêu cầu hủy bỏ giải thưởng, mặc dù có nhiều khó khăn cố hữu trong việc hủy bỏ phán quyết trọng tài cuối cùng và ràng buộc. Vì giải thưởng vẫn chưa được công khai, thật khó để đánh giá liệu có căn cứ mạnh mẽ để hủy bỏ.

Những người ủng hộ Serbia Serbia tuyên bố rằng số tiền đưa ra trong thông cáo báo chí là không chính xác và nhấn mạnh rằng Tòa án trên thực tế đã giảm một nửa tổng số tiền mà Mytilineos đã tuyên bố.

Chính quyền Serbia vẫn chưa công bố liệu thủ tục hủy bỏ đã được bắt đầu.

  • Katarina Grga, Luật Aceris SARL

Nộp theo: Phán quyết trọng tài, Hiệp ước đầu tư song phương, Giải quyết tranh chấp nhà nước của nhà đầu tư

Tìm kiếm Thông tin Trọng tài

Trọng tài liên quan đến các tổ chức quốc tế

Trước khi bắt đầu trọng tài: Sáu câu hỏi quan trọng để hỏi

Làm thế nào để bắt đầu một trọng tài ICDR: Từ việc nộp đơn vào cuộc hẹn tòa án

Đằng sau bức màn: Hướng dẫn từng bước về trọng tài ICC

Sự khác biệt và tác động đa văn hóa đối với thủ tục trọng tài

Khi các trọng tài sử dụng AI: Lapaglia v. Van và ranh giới xét xử

Trọng tài ở Bosnia và Herzegovina

Tầm quan trọng của việc chọn trọng tài đúng

Trọng tài của các tranh chấp thỏa thuận mua cổ phần theo luật tiếng Anh

Các chi phí có thể thu hồi được trong trọng tài ICC là gì?

Trọng tài ở Caribbean

Đạo luật Trọng tài tiếng Anh 2025: Cải cách chính

Phiên dịch


Liên kết đề xuất

  • Trung tâm quốc tế giải quyết tranh chấp (ICDR)
  • Trung tâm quốc tế về giải quyết tranh chấp đầu tư (ICSID)
  • Phòng Thương mại quốc tế (ICC)
  • Tòa án Trọng tài Quốc tế Luân Đôn (LCIA ·)
  • Viện trọng tài SCC (SCC)
  • Trung tâm trọng tài quốc tế Singapore (SIAC)
  • Ủy ban Liên hợp quốc về Luật thương mại quốc tế (UNCITRAL)
  • Trung tâm trọng tài quốc tế Vienna (THÊM)

Về chúng tôi

Thông tin trọng tài quốc tế trên trang web này được tài trợ bởi công ty luật trọng tài quốc tế Aceris Law LLC.

© 2012-2025 · ANH TA