Các tổ chức và quy tắc trọng tài đang ngày càng điều chỉnh các thủ tục của họ để phản ánh cách các bên thực sự giao tiếp trong thời đại kỹ thuật số này. Các Hiệp hội Trọng tài Hồng Kông (HKAS) Quy tắc trọng tài trực tuyến là một ví dụ điển hình. Họ cung cấp rõ ràng rằng giao tiếp bằng văn bản, bao gồm một thông báo về trọng tài, có thể được truyền điện tử-cho dù qua e-mail, SMS, Tin nhắn tức thời, hoặc các phương tiện khác có khả năng tạo ra một bản ghi truyền:[1]
2.1 Bất kỳ tài liệu giao tiếp hoặc trọng tài bằng văn bản nào theo các quy tắc này sẽ được coi là nhận được bởi một bên hoặc hội đồng trọng tài hoặc bởi Hiệp hội Trọng tài Hồng Kông nếu:
(một) được truyền qua các phương pháp dịch vụ điện tử bao gồm cả, giữa những người khác, e-mail, Tin nhắn SMS, Tin nhắn điện tử qua phương tiện giao tiếp tức thì, Tin nhắn trong phòng chat với Tòa án Trọng tài, Facsimile, Trao đổi dữ liệu điện tử, bằng điện tử qua Internet hoặc bất kỳ phương tiện truyền thông nào khác cung cấp một hồ sơ truyền tải của nó, Bao gồm cả thời gian và ngày, […].
Kể từ khi ra mắt nền tảng trực tuyến của nó trong 2019, HKAS đã dựa vào thông báo SMS để hỗ trợ các thủ tục tố tụng hoàn toàn ảo.
Một cách tiếp cận tương tự có thể được tìm thấy trong Tòa án Trọng tài Quốc tế Thâm Quyến (Thức dậy) Quy tắc, trạng thái mà, trừ khi các bên có thỏa thuận khác, Tất cả các tài liệu và thông báo liên quan đến trọng tài có thể được phục vụ bằng cách giao hàng cá nhân, bưu kiện, Facsimile, e-mail, hoặc bất kỳ nút giao dữ liệu điện tử nào khác có thể cung cấp bằng chứng phân phối.[2] Các khung hàng đầu khác, bao gồm cả Quy tắc trọng tài UNCITRAL, Quy tắc Trọng tài CIETAC, và Quy tắc trọng tài SIAC, cũng cho phép dịch vụ điện tử bằng e-mail, fax, hoặc nền tảng trực tuyến.[3]
Các tòa án đã ngày càng thừa nhận rằng khi thư từ kinh doanh chuyển khỏi bài viết truyền thống, Trọng tài phải phát triển cho phù hợp. Thông báo SMS phản ánh cách nhiều bên thương mại đã tương tác trong các giao dịch hàng ngày của họ, Cung cấp một phương tiện giao tiếp nhanh chóng và tiết kiệm chi phí. Tuy nhiên, hiệu quả không phải là sự cân nhắc duy nhất. Liệu những đổi mới như vậy luôn cung cấp một phương thức công bằng và đáng tin cậy để thông báo cho người trả lời về các thủ tục tố tụng trọng tài vẫn là một câu hỏi mở - và tranh cãi -.
Cách tiếp cận của Hồng Kông: Thông báo về trọng tài của SMS là hợp lệ, Nhưng sự công bằng chiếm ưu thế
Vụ án Hồng Kông gần đây CCC v AAC [2025] HKCFI 2987 giải quyết một cách thẳng thắn cho dù dịch vụ của một thông báo về trọng tài của SMS là đủ.[4] Tranh chấp nảy sinh sau khi người vay mặc định theo một loạt các thỏa thuận cho vay. Người cho vay bắt đầu trọng tài theo Quy tắc trọng tài trực tuyến HKAS, Phục vụ thông báo trọng tài thông qua SMS. Thông điệp bao gồm một liên kết đến chính thông báo, Tên người dùng và mật khẩu tạm thời để truy cập nền tảng trực tuyến, và chi tiết liên lạc của HKAS cho bất kỳ thắc mắc nào.
Người vay đã thách thức giải thưởng, tuyên bố rằng anh ta không bao giờ nhận được SMS ban đầu và lập luận rằng trọng tài đã tiến hànhTốc độ sét bất thườngChỉ cần ba tuần kể từ khi bắt đầu đến giải thưởng - từ chối anh ta một cơ hội công bằng để tự vệ.[5]
Tòa án tối cao Hồng Kông đã bác bỏ những phản đối này. Nó giữ điều đó, Bằng cách đồng ý với trọng tài theo các quy tắc trọng tài trực tuyến HKAS, Người vay đã được sử dụng để chấp nhận SMS như một phương tiện giao tiếp hợp lệ.[6] Tòa án nhấn mạnh sự khác biệt giữaKiến thức thực tế ” của các thủ tục tố tụng và "Thông báo đúng ” theo yêu cầu dưới phần 86 của pháp lệnh trọng tài, trong đó phản ánh luật mô hình Uncitral. Thông báo đúng, Tòa án giải thích, không có nghĩa là bên phải đọc thông báo, Chỉ có điều đó được phục vụ theo cách hợp lý có khả năng mang lại cho các thủ tục tố tụng cho sự chú ý của đảng. Trên cơ sở này, Tòa án kết luận rằng người vay đã được thông báo đúng.[7]
Sự phản đối về tốc độ tố tụng cũng bị từ chối. Tòa án lưu ý rằng dòng thời gian nhanh là một đặc điểm của Quy tắc trọng tài trực tuyến HKAS, được thiết kế có chủ ý để thúc đẩy hiệu quả. Người vay không tham gia, Nó được tổ chức, là một vấn đề được lựa chọn hơn là bằng chứng của việc từ chối thủ tục tố tụng.[8]
Tuy nhiên, Tòa án bày tỏ lo ngại về hai khía cạnh của quá trình tố tụng. Đầu tiên, Nó chỉ trích người cho vay vì không cung cấp cho người vay các thỏa thuận cho vay bổ sung có chứa điều khoản trọng tài khi anh ta yêu cầu các hợp đồng. Thiếu sót này, Mặc dù không gây tử vong cho việc thực thi, được coi là đủ nghiêm trọng để ảnh hưởng đến việc phân bổ chi phí. Thứ hai, Tòa án đề nghị rằng, Trong trường hợp người trả lời không tham gia, trọng tài hoặc người khiếu nại nên thực hiện các bước để xác minh rằng thông báo thực sự đã được nhận và hiểu.[9] Trích dẫn bình luận của Gary Sinh, Tòa án tán thành quan điểm rằng các tòa án nên nỗ lực thực sự để đảm bảo sự tham gia của các bên vắng mặt để bảo vệ sự công bằng về thủ tục.[10]
Phán quyết xác nhận rằng SMS có thể tạo thành một dịch vụ hợp lệ theo các quy tắc tổ chức. Tuy nhiên, nó cũng nhấn mạnh rằng các tòa án Hồng Kông sẽ yêu cầu nhiều hơn là tuân thủ kỹ thuật: Họ hy vọng các bên và tòa án sẽ thực hiện các biện pháp chủ động để đảm bảo sự công bằng và tránh sự xuất hiện của bất lợi về thủ tục.
Singapore nhấn mạnh vào thông báo thực tế
Tòa án tối cao Singapore đã đưa ra một kết luận tương tự trong Wang Bin V Zhong Sihui [2024] SGHC 189, Nhưng với một sự nhấn mạnh khác biệt vào "Thông báo thực tế ”.[11] Tranh chấp nảy sinh từ thỏa thuận cho vay giữa người yêu cầu, Thùng tiền, Và người bị cáo chồng chồng, với bị cáo, Zhong Sihui, Đóng vai trò là người đồng nhân viên. Khi trả nợ không được thực hiện, Trọng tài đã được bắt đầu trước Tòa án Trọng tài Quốc tế Thâm Quyến (Thức dậy).[12] Tòa án đã ban hành một khoản hoàn trả cho RMB của RMB 2.82 triệu cộng với lãi suất và chi phí. Nguyên đơn sau đó đã tìm kiếm việc thực thi giải thưởng tại Singapore, nơi bị đơn được cho là nắm giữ tài sản.[13]
Bị đơn áp dụng để dành chia tay Lệnh thực thi, lập luận rằng cô ấy chưa bao giờ được thông báo đúng về trọng tài.[14] Đặc biệt, Cô tuyên bố rằng các tin nhắn SMS có chứa các giấy tờ trọng tài đã được gửi đến một số được đăng ký trong tên chồng của cô ấy, và cô ấy đã từ chối hướng dẫn các luật sư xuất hiện trong trọng tài thay mặt cô ấy. Cô cũng cáo buộc rằng người yêu cầu đã không tiết lộ đầy đủ và thẳng thắn khi nộp đơn xin thực thi.[15]
Tòa án tối cao đã bác bỏ thách thức. Về câu hỏi thông báo, Tòa án đã giữ thăng bằng về xác suất mà bị đơn đã làm trên thực tế cóThông báo thực tế"Của trọng tài. Số điện thoại được liên kết rõ ràng với cô ấy: Nó đã được ghi lại trong Thỏa thuận cho vay, xuất hiện trong hồ sơ nhập cư, và được sử dụng trong các tài liệu chính thức khác. Nhật ký phân phối Scia sườn xác nhận rằng các tin nhắn SMS không chỉ được gửi mà còn mở. Hơn nữa, Bảng điểm trọng tài ghi lại luật sư thừa nhận đã nhận thông báo thay mặt cô ấy.[16]
Tòa án cũng bác bỏ cáo buộc không tiết lộ, Lưu ý rằng trong khi bản khai của người khiếu nại có thể chính xác hơn, Giải thưởng đầy đủ đã được tiết lộ và không có ý định đánh lừa. Lệnh thực thi do đó được duy trì, và chi phí đã được trao cho bị đơn.[17]
Tòa án nhấn mạnh rằng quyền sở hữu hoặc đăng ký chính thức của một số điện thoại di động là không quan trọng. Điều quan trọng là liệu số đó có nằm trong quyền kiểm soát và quyền kiểm soát của người trả lời hay không. Phán quyết đã thu hút sự phân biệt cẩn thận giữa thông báo thích hợp - Tuân thủ hợp đồng có liên quan, quy tắc thể chế, hoặc Đạo luật Trọng tài Quốc tế - và Thông báo thực tế, trong đó đòi hỏi bằng chứng rằng đảng thực sự đã nhận thức được các thủ tục tố tụng. Trong trường hợp này, Tòa án cho thấy cả hai yêu cầu đều thỏa mãn.
Quyết định trong Wang Bin V Zhong Sihui Điểm nổi bật về phương pháp thực thi ủng hộ Singapore Singapore. SMS và các phương thức điện tử khác có thể lên tới dịch vụ hợp lệ, Nhưng các bên phải được chuẩn bị để chứng minh nhận và nhận thức thực tế với bằng chứng mạnh mẽ như nhật ký giao hàng, Hồ sơ thể chế, và tài liệu liên quan. Bài học cho các học viên là rõ ràng: Khi tìm kiếm thực thi, Bằng chứng tài liệu về dịch vụ điện tử thường quyết định trong việc bác bỏ các thách thức theo Phần 31(2)(C) của Đạo luật Trọng tài Quốc tế Singapore (IAA).
Quan điểm so sánh: CúcThông báo đúngBăng qua biên giới
Câu hỏi về những gì cấu thành "thông báo thích hợpKhông phải là duy nhất ở Hồng Kông hay Singapore nhưng phát sinh trong thực tiễn trọng tài trên toàn thế giới. Các tòa án ở các khu vực pháp lý khác nhau tiếp tục vật lộn với sự cân bằng giữa hiệu quả thủ tục và quyền cơ bản được lắng nghe.
Trong Lenmorniiproikt oao ở Arne Larsson & Đối tác cho thuê Aktiebolag (2010), Tòa án Tối cao Thụy Điển đã từ chối thực thi một phán quyết trọng tài vì người được hỏi đã không thực sự nhận được thông báo về thủ tục tố tụng. Tòa án đã thông qua một cách tiếp cận nghiêm ngặt, Trên thực tế, yêu cầu thông báo đó phải đến bữa tiệc, Bất kể tổ chức trọng tài có tuân thủ các thủ tục riêng của mình không. Điều này phản ánh sự nhấn mạnh mạnh mẽ của Thụy Điển về các biện pháp bảo vệ quy trình đúng hạn, Ngay cả khi hiệu quả có thể bị hy sinh.[18]
Ngược lại, các Tòa án phúc thẩm Qatar trong 2022 tán thành một cách tiếp cận linh hoạt hơn. Nó công nhận các thông tin liên lạc điện tử như e-mail là phương thức dịch vụ hợp lệ, cung cấp giao hàng và biên lai có thể được chứng minh.[19]
Những cách tiếp cận khác nhau này minh họa một khoảng cách trong trọng tài quốc tế. Điều V(1)(b) sau đó Hội nghị New York Cho phép thực thi một giải thưởng bị từ chối nếu bên mà họ được viện dẫn không được thông báo đúng về các thủ tục tố tụng hoặc không thể trình bày trường hợp của mình. Tuy nhiên, hội nghị không định nghĩa "thông báo thích hợpGiáo dục, Để lại cách giải thích của nó cho các tòa án quốc gia. Kết quả là một tiêu chuẩn chắp vá.[20] Các tòa án trong các khu vực pháp lý luật dân sự thường áp dụng chính thức hơn, Yêu cầu ngưỡng cao, Trong khi các tòa án luật chung, chẳng hạn như những người ở Hồng Kông và Singapore, có xu hướng áp dụng một bài kiểm tra chức năng - hỏi liệu phương pháp dịch vụ có được tính toán hợp lý để đưa các thủ tục tố tụng đến sự chú ý của nhóm.
Thực tiễn tốt nhất để cân bằng hiệu quả và công bằng
Để đảm bảo rằng hiệu quả không làm suy yếu quá trình đúng hạn, Cả hai bên và các tổ chức trọng tài nên thực hiện sự chăm sóc đặc biệt khi dựa vào SMS hoặc các phương thức dịch vụ điện tử khác. Nơi có thể, Thông báo phải được truyền qua nhiều kênh - chẳng hạn như SMS, e-mail, và giao hàng chuyển phát nhanh - để giảm rủi ro mà họ không được chú ý. Điều quan trọng không kém là việc bảo quản các hồ sơ chi tiết về các nỗ lực dịch vụ, bao gồm nhật ký hệ thống, Ảnh chụp màn hình, và xác nhận giao hàng, bằng chứng như vậy có thể chứng minh sự quyết định nếu việc thực thi sau đó bị thách thức.
Trọng tài, Về phần của họ, nên thực hiện các biện pháp chủ động để xác minh xem người trả lời không tham gia có thực sự nhận được và hiểu thông báo về trọng tài. Bước bổ sung này không chỉ tăng cường sự công bằng về thủ tục mà còn bảo vệ khả năng thực thi của giải thưởng.
[1] Hiệp hội Trọng tài Hồng Kông (HKAS) Quy tắc trọng tài trực tuyến, Bài báo 2; Xem thêm Trang web HKAS có sẵn: https://www.hkarbsoc.org.hk/odr/#/
[2] SCIA Arbitration Rules, Bài báo 6(2).
[3] Quy tắc trọng tài UNCITRAL, Bài báo 2(1); Quy tắc trọng tài SIAC, Quy tắc 4.
[4] CCC v AAC [2025] HKCFI 2987.
[5] CCC v AAC [2025] HKCFI 2987, tại [20]-[21], [43].
[6] CCC v AAC [2025] HKCFI 2987, tại [29], [36], [39]-[42].
[7] CCC v AAC [2025] HKCFI 2987, tại [41].
[8] CCC v AAC [2025] HKCFI 2987, tại [41]-[47].
[9] CCC v AAC [2025] HKCFI 2987, tại [56], [59].
[10] CCC v AAC [2025] HKCFI 2987, tại [39]-[42].
[11] CCC v AAC [2025] HKCFI 2987, tại [57].
[12] Wang Bin V Zhong Sihui [2024] SGHC 189, tại [4]-[5].
[13] Wang Bin V Zhong Sihui [2024] SGHC 189, tại [5].
[14] Wang Bin V Zhong Sihui [2024] SGHC 189, tại [6]-[7].
[15] Wang Bin V Zhong Sihui [2024] SGHC 189, tại [9].
[16] Wang Bin V Zhong Sihui [2024] SGHC 189, tại [36]-[42].
[17] Wang Bin V Zhong Sihui [2024] SGHC 189, tại [68].
[18] S. Dellepiane, Thông báo đúng: Các vấn đề phổ biến trong việc diễn giải Điều V(1)(b) của Công ước New York theo quyết định của Lernmorniiproekt của Tòa án Tối cao Thụy Điển, trong W.W.. công viên (chủ biên), Trọng tài quốc tế, trang. 545Mạnh566.
[19] Judgment of the Court of Appeal of Qatar, 26 Tháng 12 2022, DIFC-LCIA Case No. DL20362, tốt. 6-7, Có sẵn thông qua Jus Mundi tại: https://jusmundi.com/en/document/decision/en-claimant-v-rompesent-judging-of-the-court-ophoal-of-qatar-monday-26-dember-2022.
[20] S. Dellepiane, Thông báo đúng: Các vấn đề phổ biến trong việc diễn giải Điều V(1)(b) của Công ước New York theo quyết định của Lernmorniiproekt của Tòa án Tối cao Thụy Điển, trong W.W.. công viên (chủ biên), Trọng tài quốc tế, trang. 545Mạnh566.