Chi phí không được thanh toán trong trọng tài quốc tế là tương đối phổ biến. Hầu hết các quy tắc của các tổ chức trọng tài quy định rằng các bên phải chịu chi phí trọng tài bằng cổ phần. Khó khăn có thể phát sinh khi một trong các bên, thường là người trả lời, từ chối thanh toán phần tiền ứng trước của mình về chi phí để trang trải các chi phí liên quan đến trọng tài, bao gồm phí của các trọng tài viên.[1] Trong khi điều này bị các ủy ban trọng tài phản đối, nó thường được nhìn thấy trong thực tế. Trong lĩnh vực này, một bên thường có thể thanh toán thay mặt cho bên vỡ nợ và tìm kiếm một phần thưởng cho việc hoàn trả số tiền đã thanh toán.[2]
Cơ sở pháp lý cho các giải thưởng một phần về chi phí chưa thanh toán trong Trọng tài quốc tế
Trong trọng tài quốc tế, có hai cơ sở pháp lý chính để thưởng một phần chi phí chưa thanh toán. Cách tiếp cận đầu tiên dựa trên từ ngữ của các quy tắc thể chế, trong khi điều thứ hai xuất phát từ nghĩa vụ hợp đồng giữa các bên.
Cơ chế rõ ràng trong các quy tắc thể chế
Một số quy tắc trọng tài quy định rõ ràng rằng hội đồng trọng tài được trao quyền để đưa ra phán quyết một phần cho việc hoàn trả các khoản tạm ứng cho các chi phí do một bên trả thay cho bên kia.[3] Dưới đây là một vài ví dụ về các quy tắc này:
2016 Quy tắc trọng tài SIAC
Quy tắc 27(g) sau đó 2016 Quy tắc SIAC trao quyền rõ ràng cho ủy ban trọng tài ra lệnh hoặc phán quyết về việc hoàn trả các chi phí chưa thanh toán của trọng tài:[4]
Quy tắc 27: Quyền hạn bổ sung của Tòa án
Trừ khi các bên có thỏa thuận khác, ngoài các quyền hạn khác được quy định trong các Quy tắc này, và ngoại trừ bị cấm bởi các quy tắc bắt buộc của luật áp dụng cho trọng tài, Tòa án sẽ có quyền:
[Giáo dục]
g. ra lệnh hoặc Giải thưởng cho việc hoàn trả các khoản tiền gửi chưa thanh toán đối với các chi phí của trọng tài;
2020 Quy tắc trọng tài LCIA
Các Quy tắc trọng tài LCIA cung cấp điều đó nếu một bên không thanh toán trước chi phí của mình, Tòa án LCIA có thể chỉ đạo bên kia thanh toán thay cho bên vỡ nợ. Trong trường hợp như vậy, bên trả thay cho bên vỡ nợ có quyền thu hồi số tiền đó do lãi suất phát sinh:[5]
Bài báo 24 Thanh toán trước cho chi phí
[Giáo dục]
24.6 Trong trường hợp một bên không thành công hoặc từ chối thực hiện bất kỳ khoản thanh toán nào dựa trên Chi phí Trọng tài theo chỉ dẫn của Tòa án LCIA, Tòa án LCIA có thể chỉ đạo bên kia hoặc các bên thực hiện Khoản thanh toán trước chi phí tiếp theo với số tiền tương đương để cho phép tiến hành trọng tài (tùy thuộc vào bất kỳ lệnh hoặc giải thưởng nào về Chi phí Trọng tài).
24.7 Trong hoàn cảnh như vậy, bên thực hiện Khoản thanh toán trước chi phí tiếp theo có thể yêu cầu Tòa án trọng tài đưa ra lệnh hoặc phán quyết để thu hồi số tiền đó như một khoản nợ ngay lập tức đến hạn và bên mặc định phải trả cho bên đó, cùng với bất kỳ sự quan tâm.
2017 Quy tắc trọng tài của SCC
Tương tự như vậy, Bài báo 51(5) sau đó 2017 Quy tắc trọng tài của SCC ủy quyền cho trọng tài đưa ra phán quyết riêng cho việc hoàn trả khoản thanh toán được thực hiện thay cho bên vỡ nợ:[6]
Bài báo 51 Tạm ứng chi phí
[Giáo dục]
(5) Nếu một bên không thanh toán được yêu cầu, Ban thư ký sẽ cho bên kia cơ hội để làm như vậy trong một khoảng thời gian cụ thể. Nếu thanh toán không được thực hiện trong thời gian đó, Hội đồng sẽ bác bỏ toàn bộ hoặc một phần vụ việc. Nếu bên kia thanh toán theo yêu cầu,Tòa án Trọng tài có thể, theo yêu cầu của bên đó, thực hiện một giải thưởng riêng biệt để hoàn trả khoản thanh toán.
Trong khi đó, các tổ chức trọng tài thường không có quyền buộc bên mặc định thanh toán, bên đã thanh toán thay cho bên kia có thể (1) tiến hành trọng tài và yêu cầu các chi phí này khi kết thúc trọng tài là chi phí chung phát sinh hoặc (2) chính thức yêu cầu hội đồng trọng tài ra lệnh cho bên vỡ nợ hoàn trả số tiền đã thanh toán.[7]
Nghĩa vụ Hợp đồng Tiềm năng
Một số học giả cho rằng quy tắc trọng tài được đưa vào thỏa thuận trọng tài của các bên., trở thành, vì thế, một phần của hợp đồng của họ.[8] Như vậy, ngay cả khi không có điều khoản cụ thể liên quan đến việc thưởng một phần chi phí chưa thanh toán, việc bên đó từ chối thanh toán tạm ứng chi phí dẫn đến vi phạm hợp đồng.
Trọng tài ICC
Các quy tắc của ICC không có một điều khoản cụ thể nào ủy quyền rõ ràng cho ủy ban trọng tài ra phán quyết riêng để hoàn trả các khoản tạm ứng về chi phí.[9] Nó đã được lập luận, Tuy nhiên, rằng từ ngữ của Điều 37(2) sau đó 2021 Quy tắc trọng tài ICC tạo thành nghĩa vụ ràng buộc theo hợp đồng của các bên trong việc thanh toán các khoản ứng trước chi phí:[10]
Bài báo 37: Tạm ứng để trang trải chi phí của Trọng tài
[Giáo dục]
2) Càng sớm càng tốt, Tòa án sẽ ấn định việc tạm ứng chi phí với số tiền có khả năng trang trải phí và chi phí cho các trọng tài viên, chi phí hành chính của ICC và bất kỳ chi phí nào khác do ICC phát sinh liên quan đến trọng tài đối với các khiếu kiện đã được các bên tham khảo, trừ khi bất kỳ khiếu nại được thực hiện theo Điều 7 hoặc là 8 trong trường hợp nào Điều 37(4) sẽ áp dụng. Khoản tạm ứng về chi phí được Tòa án ấn định theo Điều khoản này 37(2) sẽ được trả bằng cổ phần bằng nhau của nguyên đơn và bị đơn.
Như vậy, theo Quy tắc ICC (giống như hầu như tất cả các quy tắc trọng tài khác), các bên được yêu cầu thanh toán các khoản tạm ứng của họ trên các chi phí như nhau.[11] Một bên có thể chọn thanh toán thay cho bên mặc định, bình thường, không ảnh hưởng đến việc yêu cầu trả lại những chi phí này thông qua đơn đăng ký giải thưởng một phần, trên cơ sở của Điều 37(2), hoặc khi kết thúc trọng tài khi chi phí thường được phân bổ bởi trọng tài.[12] Trong một số ít trường hợp, các bên đã yêu cầu đơn đặt hàng để bên mặc định thanh toán khoản tạm ứng chi phí trực tiếp cho Ban thư ký ICC.[13]
Nhiều quyết định của ICC đặc trưng cho Điều 37(2) (và người tiền nhiệm của nó) như một nghĩa vụ hợp đồng giữa các bên.[14] Các tòa án của ICC đã chấp nhận phát hành các giải thưởng một phần yêu cầu các bên mặc định thanh toán các khoản tạm ứng của họ về chi phí. Trong trường hợp không. 17060, Tòa án ICC đã công nhận rằng “[t]Người bị đơn có nghĩa vụ thanh toán khoản tạm ứng do ICC ấn định, và họ đang vi phạm nghĩa vụ hợp đồng của họGiáo dục.[15] Trong trường hợp không. 16812, ủy ban trọng tài cho rằng nghĩa vụ của các bên trong việc thanh toán các khoản tạm ứng chi phí của họ không chỉ xuất phát từ Quy tắc ICC, mà các bên đã bị ràng buộc theo hợp đồng, nhưng nó cũng xuất phát từ nghĩa vụ của các bên trong việc thực hiện thỏa thuận trọng tài của họ một cách thiện chí.[16]
Trong khi các tổ chức khác không có điều khoản rõ ràng về khả năng trao thưởng một phần để hoàn trả ngay lập tức,[17] nhiều ủy ban trọng tài đã chấp nhận quyền của các bên trong việc đăng ký phán quyết một phần chi phí chưa thanh toán như được ghi rõ trong các quy tắc trọng tài:[18]
Các Quy tắc trọng tài UNCITRAL, giống như hầu hết các quy tắc trọng tài khác, không giải quyết rõ ràng vấn đề hoàn trả các khoản tạm ứng cho các chi phí do một bên thực hiện thay mặt cho bên kia. Thực tế là một số quy tắc trọng tài đưa ra quy định rõ ràng cho yêu cầu bồi hoàn của bên thực hiện khoản thanh toán thay thế chống lại bên kia không nhất thiết có nghĩa là một nghĩa vụ tương ứng có thể không tiềm ẩn trong các quy tắc trọng tài khác, Tuy nhiên.
Theo đó, một bữa tiệc, trong hầu hết các trường hợp, sẽ có thể đăng ký giải thưởng một phần để được hoàn trả ngay lập tức các khoản tạm ứng chưa thanh toán, ngay cả khi quyền đó không được quy định rõ ràng trong các quy tắc trọng tài.[19]
Các yêu cầu để đạt được một phần thưởng cho các chi phí chưa thanh toán trong Trọng tài quốc tế
Nếu các bên có nghĩa vụ thanh toán các khoản tạm ứng chi phí của họ là một phần của thỏa thuận trọng tài của họ, luật áp dụng cho thỏa thuận trọng tài sẽ xác định các yêu cầu để đạt được phán quyết một phần.[20]
Ví dụ, theo luật Thụy Sĩ, một người đòi bồi thường cho những thiệt hại phát sinh do vi phạm hợp đồng phải chứng minh:[21]
- sự tồn tại của một thiệt hại;
- vi phạm nghĩa vụ hợp đồng; và
- mối liên hệ nhân quả giữa thiệt hại và vi phạm.
Trong hầu hết các trường hợp, bên mặc định sẽ phải chứng minh các thiệt hại do bên mặc định thiếu thanh toán, mà nói chung là sự khác biệt giữa tình hình tài chính thực tế và vị trí mà nó đáng lẽ phải có nếu đối tác trả trước chi phí.[22]
Thêm nữa, cần phải chỉ ra sự vi phạm thỏa thuận của các bên để phân xử, đó là, như đã lưu ý ở trên, cơ sở để yêu cầu chi phí chưa thanh toán.[23]
Cuối cùng, bên cần chứng minh quan hệ nhân quả giữa thiệt hại và vi phạm. Đặt khác nhau, bên tìm kiếm sự cứu trợ phải chứng minh rằng sẽ không có thiệt hại nào xảy ra nếu bên vỡ nợ đã thanh toán cho phần của mình.[24]
Các giải thưởng một phần về chi phí trọng tài không thanh toán có thể thi hành không?
Khi quyết định ra lệnh hoàn trả các chi phí chưa thanh toán, ủy ban trọng tài cần quyết định xem liệu quyết định sẽ có hình thức (1) giải thưởng một phần hoặc (2) một trình tự thủ tục.
Ưu điểm chính của việc ban hành một phần thưởng là nó sẽ tăng cơ hội thực thi thông qua 1958 Hội nghị New York, áp dụng cho cả giải thưởng chung cuộc và từng phần (về mặt kỹ thuật, phần thưởng một phần sẽ là cuối cùng đối với nghĩa vụ của bên phải trả cho phần của mình đối với các khoản tạm ứng chi phí).[25] Tuy nhiên, đặc điểm của “giải thưởng”Có thể khác tại tòa án nơi yêu cầu thực thi: một số luật pháp trong nước sẽ không chấp nhận sự cân nhắc tạm thời của tòa án như một giải thưởng, không phân biệt tiêu đề hoặc hình thức của nó.[26]
Mặt khác, các lệnh thủ tục đòi hỏi ít thủ tục pháp lý hơn và, vì thế, có thể được phát hành nhanh hơn (theo Quy tắc ICC, ví dụ, giải thưởng phải được xem xét kỹ lưỡng bởi Tòa án ICC). bên cạnh đó, một trình tự tố tụng có thể có lợi nếu trọng tài không được chuẩn bị để ra phán quyết về việc liệu bên vỡ nợ có vi phạm nghĩa vụ hợp đồng của mình hay không.[27] Cuối cùng, ngay cả khi các lệnh thủ tục không thể được thực thi như một phần, nhiều bên tự nguyện tuân thủ các trình tự thủ tục do hội đồng trọng tài đưa ra vì lợi ích thiện chí.
[1] T. Rohaner và M. Lazopoulos, Bị đơn từ chối trả cổ phần ứng trước chi phí, 29(3) ASA Bull., P. 549.
[2] G. Sinh ra, Chương Chương 17: Cứu trợ Tạm thời trong Trọng tài Quốc tế ”trong Trọng tài thương mại quốc tế (3ed, 2021), P. 2682.
[3] T. Rohaner và M. Lazopoulos, Bị đơn từ chối trả cổ phần ứng trước chi phí, 29(3) ASA Bull., P. 551.
[4] 2016 Quy tắc trọng tài SIAC, Quy tắc 27(g).
[5] 2020 Quy tắc trọng tài LCIA, Bài viết 24.6 và 24.7 (nhấn mạnh thêm).
[6] 2017 Quy tắc trọng tài của SCC, Bài báo 51(5) (nhấn mạnh thêm).
[7] Xem, ví dụ., N. Darwazeh và S. Greenberg, Không ai tín dụng tốt bằng tiền mặt: Giải thưởng và Đơn đặt hàng cho việc Thanh toán Chi phí Tạm ứng ICC, 31(5) J. của Intl. Arb., P. 559.
[8] N. Darwazeh và S. Greenberg, Không ai tín dụng tốt bằng tiền mặt: Giải thưởng và Đơn đặt hàng cho việc Thanh toán Chi phí Tạm ứng ICC, 31(5) J. của Intl. Arb., P. 560.
[9] Y. Derains và E. Schwartz, Hướng dẫn về Quy tắc Trọng tài của ICC (2lần thứ hai, 2005), P. 345.
[10] 2021 Quy tắc trọng tài ICC, Bài báo 37(2) (nhấn mạnh thêm); Xem, ví dụ, Y. Derains và E. Schwartz, Hướng dẫn về Quy tắc Trọng tài của ICC (2lần thứ hai, 2005), P. 347.
[11] N. Darwazeh và S. Greenberg, Không ai tín dụng tốt bằng tiền mặt: Giải thưởng và Đơn đặt hàng cho việc Thanh toán Chi phí Tạm ứng ICC, 31(5) J. của Intl. Arb., P. 558.
[12] Ibid.
[13] Xem N. Darwazeh và S. Greenberg, Không ai tín dụng tốt bằng tiền mặt: Giải thưởng và Đơn đặt hàng cho việc Thanh toán Chi phí Tạm ứng ICC, 31(5) J. của Intl. Arb., P. 558.
[14] Ibid.
[15] X (Síp) v. Y (Tiếng Séc), với (Tiếng Séc), Giải thưởng, Trường hợp ICC số. 17050/GZ, 12 Tháng 11 2010, 29(3) ASA Bull. 634, cho. 35.
[16] N. Darwazeh và S. Greenberg, Không ai tín dụng tốt bằng tiền mặt: Giải thưởng và Đơn đặt hàng cho việc Thanh toán Chi phí Tạm ứng ICC, 31(5) J. của Intl. Arb., P. 561; Xem thêm C. Sim, Chương Chương 14: Ứng trước chi phí theo Quy tắc SIAC ”trong P. de Oliveira và S. Hourani (eds), Tiếp cận Công lý trong Trọng tài (2020), P. 302.
[17] Xem, ví dụ., 2021 Quy tắc Trọng tài Thụy Sĩ, Bài viết 40 và 41, 2021 Quy tắc Trọng tài VIAC, Bài báo 42; Quy tắc trọng tài UNCITRAL, Bài báo 42; Xem thêm F. Peter và U. Thợ khắc Weber, Huyền thoại về giải thưởng một phần về những tiến bộ về chi phí trong Trọng tài thương mại quốc tế ở Thụy Sĩ theo Quy tắc của Thụy Sĩ, 29(3) ASA Bull., P. 548.
[18] G. Sinh ra, Trọng tài thương mại quốc tế (3dr ed, 2021), P. 2400 (trích dẫn Giải thưởng một phần trong này Trường hợp của 2008, XXXIV Y.B. Thông tin liên lạc. Arb. 22 (2009)) (nhấn mạnh thêm); Xem thêm T. Rohaner và M. Lazopoulos, Bị đơn từ chối trả cổ phần ứng trước chi phí, 29(3) ASA Bull., P. 555.
[19] G. Sinh ra, Trọng tài thương mại quốc tế (3dr ed, 2021), P. 2400.
[20] T. Rohaner và M. Lazopoulos, Bị đơn từ chối trả cổ phần ứng trước chi phí, 29(3) ASA Bull., P. 559.
[21] Ibid.
[22] Ibid.
[23] T. Rohaner và M. Lazopoulos, Bị đơn từ chối trả cổ phần ứng trước chi phí, 29(3) ASA Bull., P. 560.
[24] Ibid.
[25] Xem G. Sinh ra, Chương Chương 17: Cứu trợ Tạm thời trong Trọng tài Quốc tế ”trong Trọng tài thương mại quốc tế (3ed, 2021), P. 3270
[26] N. Darwazeh và S. Greenberg, Không ai tín dụng tốt bằng tiền mặt: Giải thưởng và Đơn đặt hàng cho việc Thanh toán Chi phí Tạm ứng ICC, 31(5) J. của Intl. Arb., P. 564.
[27] Ibid.