Trong trọng tài quốc tế, bảo mật cho các yêu cầu, còn được gọi là bảo mật cho thanh toán,[1] thuộc về một loại biện pháp tạm thời hoặc tạm thời có thể được tìm kiếm trước khi ban hành giải thưởng cuối cùng. Nếu được ủy ban trọng tài chấp thuận, nó bao gồm trong “một loại thanh toán tạm ứng được chỉ định để đảm bảo việc thanh toán và / hoặc thực thi phán quyết cuối cùng trong đó người nộp đơn chứng minh được là đúng về giá trị của trường hợp đang tranh chấp.Giáo dục[2] Bảo mật cho các xác nhận quyền sở hữu có thể có nhiều hình thức khác nhau, ví dụ, bằng cách gửi tiền vào tài khoản ký quỹ hoặc bảo lãnh ngân hàng.
Để đảm bảo rằng phán quyết trọng tài trong tương lai sẽ được thanh toán, thường đòi hỏi thời gian, chi phí và nỗ lực cho các thủ tục thực thi và kéo theo rủi ro, chẳng hạn như nguy cơ bị đơn tiêu tán tài sản trong quá trình tố tụng trọng tài hoặc tuyên bố phá sản trong trường hợp có phán quyết tiêu cực, yêu cầu bảo mật cho thanh toán có khiếu nại rõ ràng: nếu một bên thắng trọng tài, một bảo mật được đặt ra để đảm bảo rằng nó trên thực tế sẽ nhận được khoản thanh toán.
Trong các phần sau, trước tiên chúng ta sẽ thảo luận về khả năng yêu cầu bảo mật cho các khiếu nại tại trọng tài quốc tế, theo các quy tắc trọng tài khác nhau. Sau đó, chúng tôi sẽ xem xét các phát hiện về giải thưởng một phần được đưa ra gần đây trong một đến vụ trọng tài, Preble-Rish Haiti v. BMPAD.
Bảo mật cho các khiếu nại trong Trọng tài Quốc tế - Tổng quan
Rất hiếm khi các quy tắc trọng tài thể chế có một điều khoản cụ thể liên quan đến quyền lực của tòa trọng tài trong việc đảm bảo an ninh cho các khiếu nại. Đây là trường hợp, ví dụ, của điều 25.1(Tôi) sau đó Quy tắc trọng tài LCIA trong đó quy định rằng ủy ban trọng tài sẽ có quyền “yêu cầu bất kỳ bên bị trả lời yêu cầu, yêu cầu phản tố hoặc khiếu nại chéo để cung cấp bảo mật cho toàn bộ hoặc một phần số tiền đang tranh chấp, bằng cách gửi tiền hoặc bảo lãnh ngân hàng hoặc bằng bất kỳ cách nào khác.”Tương tự như vậy, Bài báo 48 sau đó Quy tắc Trọng tài WIPO tuyên bố rằng tòa án có thể đưa ra "bất kỳ lệnh tạm thời nào hoặc thực hiện các biện pháp khác mà nó cho là cần thiết, bao gồm các lệnh và biện pháp bảo quản hàng hóa là một phần của vấn đề đang tranh chấp, chẳng hạn như một đơn đặt hàng để ký gửi của họ với một người thứ ba hoặc để bán hàng hóa dễ hư hỏng. Tòa án có thể thực hiện việc ban hành các biện pháp đó với sự bảo đảm thích hợp do bên yêu cầu cung cấp.Giáo dục
Khi quyền cấp bảo mật cho các khiếu nại không được nêu rõ ràng trong các quy tắc trọng tài, nó thường được coi là phát sinh ngoài quyền của ủy ban trọng tài trong việc ban hành một loạt các biện pháp tạm thời hoặc tạm thời.[3]
Mà nói, trong trọng tài thương mại quốc tế, yêu cầu bảo mật cho các yêu cầu thường chỉ được cấp trong những trường hợp ngoại lệ. Bên đưa ra yêu cầu như vậy thường phải chứng minh, cùng với các yêu cầu khác về cứu trợ tạm thời, chẳng hạn như yêu cầu khẩn cấp, rằng không chắc rằng một giải thưởng có lợi cho nó sẽ được thực thi đối với bên thua cuộc.[4] Ví dụ, trong giải thưởng tạm thời được đưa ra trong ICC Case No. 8786, ủy ban trọng tài đã từ chối yêu cầu bảo mật đối với các khiếu nại vì cho rằng bên yêu cầu đã không thực hiện được “cho thấy trên cơ sở sơ bộ rằng một giải thưởng có lợi cho nó sẽ không có hiệu lực ở Thổ Nhĩ Kỳ.Giáo dục[5]
Trong trọng tài đầu tư, Tuy nhiên, cơ hội mà một bên yêu cầu, thông thường nhất là nhà đầu tư, thành công trong việc chứng minh rằng một giải thưởng có lợi sẽ không có hiệu lực thi hành là khá mỏng manh vì các Quốc gia không có khả năng bị coi là vô tội, trái ngược với các bên tư nhân. Ví dụ, bên trong Dirk Herzig v. Turkmenistan trường hợp, trong một thời gian ngắn xem xét yêu cầu của nguyên đơn về bảo mật cho yêu cầu của họ, tòa án cho rằng “[t]o sự hiểu biết tốt nhất của Tòa án, Turkmenistan đúng rằng một trật tự an ninh cho yêu sách là chưa từng có, và vì lý do chính đáng.Giáo dục[6] Tòa án sau đó đã từ chối yêu cầu.
Phát hiện trong Preble-Rish Haiti v. BMPAD Vỏ
Trong trường hợp này, người yêu cầu bồi thường, Preble-Rish Haiti (CúcPRHGiáo dục), một công ty trách nhiệm hữu hạn đăng ký ở Haiti, đã tăng một số yêu cầu lên tới USD 30 triệu phát sinh từ ba hợp đồng đã ký với bị đơn, các Văn phòng kiếm tiền của Chương trình Hỗ trợ Phát triển (CúcBMPADGiáo dục), một cơ quan của chính phủ Cộng hòa Haiti, liên quan đến việc cung cấp nhiên liệu diesel, nhiên liệu máy bay phản lực và xăng. Trọng tài, PRH yêu cầu thanh toán các hóa đơn chưa thanh toán, cộng với lãi suất và bù đắp cho lợi nhuận bị mất.
Khi bắt đầu đến trọng tài với một ghế ở New York, BMPAD đã đệ đơn lên Tòa án Tối cao của Bang New York, tìm cách ở lại phân xử với lý do rằng điều khoản trọng tài trong các hợp đồng là thiếu sót và không hợp lệ về mặt thủ tục theo luật Haiti, cũng như yêu cầu một lệnh cấm tạm thời. Trong khi chuyển động ở lại đang chờ xử lý, PRH đã yêu cầu Ban trọng tài (các "Bảng điều khiểnGiáo dục) phát hành một phần thưởng tạm thời về an ninh với số tiền là USD 30 triệu.
Trong phán quyết của nó, Ban đầu tiên nhấn mạnh rằng “quyền của các trọng tài viên để chỉ đạo một bên cung cấp bảo mật trước khi phán quyết được thiết lập vững chắc trong trường hợp luật giải thích Đạo luật Trọng tài Liên bangGiáo dục.[7] Trong khi chỉ ra rằng “mục tiêu chung của việc yêu cầu bảo mật là ngăn chặn phán quyết cuối cùng trong trọng tài là một chiến thắng khó khănGiáo dục,[8] Ban Hội thẩm cũng nhấn mạnh rằng an ninh cho các yêu cầu bồi thường sẽ không được cấp nhẹ. Thay thế, trong khi phán quyết về yêu cầu, trọng tài sẽ xem xét một số tiêu chí, kể cả, liên alia:[9]
- Cúckhả năng xác nhận quyền sở hữu sẽ thành công dựa trên giá trị củaGiáo dục, và
- Cúcnơi có rủi ro rằng giải thưởng sẽ không được thỏa mãn vì tình hình tài chính của người nhận giải thưởng hoặc các lý do khác.Giáo dục
Khả năng Yêu cầu sẽ thành công đối với các Tinh linh
Hội đồng đã phân tích nghĩa vụ của các bên cũng như bằng chứng thực tế được trình bày ở giai đoạn phân xử và kết luận rằng nguyên đơn đã đưa ra “đủ cho thấy rằng nó có khả năng chiếm ưu thế so với các tuyên bố của nó để biện minh cho một giải thưởng về bảo mậtSố tiền lên tới USD 23 triệu.[10] Tuy nhiên, nó đã nói rõ rằng “những quyết định này về khả năng thành công dựa trên thành tích chỉ dành cho mục đích của giải thưởng bảo mật tạm thời này [và], trong các thủ tục tiếp theo trong trọng tài này trước khi ban hành Giải thưởng cuối cùng về thành tích, BMPAD sẽ tiếp tục có đầy đủ cơ hội để phản bác các tuyên bố của PRH, để thách thức các bằng chứng và nhân chứng do PRH trình bày, và đưa ra các nhân chứng và bằng chứng của riêng mình, nó có nên thay đổi lập trường hiện tại và chọn cách tận dụng cơ hội đó.Giáo dục[11]
Rủi ro rằng một giải thưởng sẽ không được hài lòng
Trong Tuyên bố Khiếu nại, PRH lập luận rằng yêu cầu của họ là hợp lý vì sẽ rất khó để thực thi một phán quyết cuối cùng đối với bị đơn ở Haiti vì “các tòa án Haiti được kiểm soátGiáo dục[12] bởi chính phủ mà chính nó là “có nguy cơ sụp đổ hoàn toànGiáo dục.[13] Đặc biệt hơn, PRH chỉ ra rằng “[f]các vụ bắt cóc đòi tiền chuộc đã tăng lên theo cấp số nhân trong năm qua, ảnh hưởng của các băng nhóm có vũ trang ngày càng lớn và [Giáo dục] Haiti đã phải chịu đựng các vòng biểu tình và bất ổn dân sự về tính hợp pháp của chính phủ hiện tại.Giáo dục[14] It deplored that the current government could be easily replaced by a transitional government that would be likely “không sẵn sàng giải quyết các khoản nợ do chính quyền trước đó phát sinh.Giáo dục[15] BMPAD objected to such arguments, đủ điều kiện cho họ là “phóng đại quá mức"Và lập luận rằng bất kỳ giải thưởng nào"có thể dễ dàng thực thi chống lại [Tiểu bang] tài sản ở mọi nơi trên thế giới.Giáo dục[16]
Trong khi đánh giá yêu cầu, Ban hội thẩm lưu ý rằng, trong quá khứ, người trả lời đã đưa ra một số nhận xét gợi ý rằng nó sẽ “không tự nguyện tuân thủ một giải thưởng trong trường hợp nàyGiáo dục[17] và kết luận rằng “có một rủi ro đáng kể mà bất kỳ phán quyết nào có lợi cho PRH trong trọng tài này [sẽ] không hài lòng và rằng PRH đã thành công trong việc giành được giải thưởng như vậy [sẽ] được trả lại một chiến thắng pyrrhicGiáo dục.[18]
Dựa trên những phát hiện này, Ban hội thẩm đã ra lệnh cho bị đơn đăng một số tiền bảo đảm là USD 23 triệu "trong một tài khoản ký quỹ do các bên thành lập và được nắm giữ bởi một ngân hàng hạng nhất ở New York, nơi sẽ hoạt động như một đại lý ký quỹGiáo dục.[19]
Tóm lại là, trong khi hiếm khi được cấp, yêu cầu bảo mật cho các khiếu nại có thể đáng được xem xét trong các trường hợp trắng đen chống lại những người bị trả lời có thể được chứng minh là không tuân thủ phán quyết của trọng tài.
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] Một. Dòng sông xanh, CúcCác biện pháp tạm thời trong Trọng tài thương mại quốc tếGiáo dục, Luật quốc tế Kluwer (2005), P. 213.
[2] Một. Dòng sông xanh, CúcCác biện pháp tạm thời trong Trọng tài thương mại quốc tếGiáo dục, Luật quốc tế Kluwer (2005), P. 213.
[3] Một. Dòng sông xanh, CúcCác biện pháp tạm thời trong Trọng tài thương mại quốc tếGiáo dục, Luật quốc tế Kluwer (2005), P. 213.
[4] Một. Dòng sông xanh, CúcCác biện pháp tạm thời trong Trọng tài thương mại quốc tếGiáo dục, Luật quốc tế Kluwer (2005), P. 213.
[5] Trường hợp ICC số. 8786, Giải thưởng tạm thời, Tòa án Trọng tài Quốc tế ICC Vol. 11, Không. 1, P. 81.
[6] Dirk Herzig với tư cách là Quản trị viên mất khả năng thanh toán đối với Tài sản của Unionmatex Industrieanlagen GmbH v. Turkmenistan, Trường hợp không có ICSID. ARB / 18/35, Quyết định về Yêu cầu Bảo mật của Bị đơn đối với Chi phí và Yêu cầu Bảo mật của Nguyên đơn đối với Khiếu nại, 27 tháng Giêng 2020, cho. 68.
[7] Preble-Rish Haiti SA v. Cộng hòa Haiti, Văn phòng kiếm tiền của Chương trình Hỗ trợ Phát triển, đến trọng tài, Giải thưởng chung cuộc một phần, 6 tháng Tám 2021, cho. 66. Xem thêm Ngân hàng Bảo hiểm Nhà nước v. Qua lại. Văn phòng hàng hải, Inc., 344 F.3d 255, 262-63 (2d Cir. 2003); Lửa Yasuda & bảo hiểm hàng hải. Đồng. của Châu Âu v. Công ty Thương vong Lục địa, 37 F.3d 345, 348 (7Cir. 1994); hoặc là Công ty bán than Island Creek. v. Thành phố Gainesville, Florida, 729 F.2d 1046, 1049 (6Cir. 1984).
[8] Preble-Rish Haiti SA v. Cộng hòa Haiti, Văn phòng kiếm tiền của Chương trình Hỗ trợ Phát triển, đến trọng tài, Giải thưởng chung cuộc một phần, 6 tháng Tám 2021, cho. 66.
[9] Preble-Rish Haiti SA v. Cộng hòa Haiti, Văn phòng kiếm tiền của Chương trình Hỗ trợ Phát triển, đến trọng tài, Giải thưởng chung cuộc một phần, 6 tháng Tám 2021, cho. 66.
[10] Preble-Rish Haiti SA v. Cộng hòa Haiti, Văn phòng kiếm tiền của Chương trình Hỗ trợ Phát triển, đến trọng tài, Giải thưởng chung cuộc một phần, 6 tháng Tám 2021, cho. 98.
[11] Preble-Rish Haiti SA v. Cộng hòa Haiti, Văn phòng kiếm tiền của Chương trình Hỗ trợ Phát triển, đến trọng tài, Giải thưởng chung cuộc một phần, 6 tháng Tám 2021, cho. 100.
[12] Preble-Rish Haiti SA v. Cộng hòa Haiti, Văn phòng kiếm tiền của Chương trình Hỗ trợ Phát triển, đến trọng tài, Giải thưởng chung cuộc một phần, 6 tháng Tám 2021, cho. 101.
[13] Preble-Rish Haiti SA v. Cộng hòa Haiti, Văn phòng kiếm tiền của Chương trình Hỗ trợ Phát triển, đến trọng tài, Giải thưởng chung cuộc một phần, 6 tháng Tám 2021, cho. 101.
[14] Preble-Rish Haiti SA v. Cộng hòa Haiti, Văn phòng kiếm tiền của Chương trình Hỗ trợ Phát triển, đến trọng tài, Giải thưởng chung cuộc một phần, 6 tháng Tám 2021, cho. 101.
[15] Preble-Rish Haiti SA v. Cộng hòa Haiti, Văn phòng kiếm tiền của Chương trình Hỗ trợ Phát triển, đến trọng tài, Giải thưởng chung cuộc một phần, 6 tháng Tám 2021, cho. 101.
[16] Preble-Rish Haiti SA v. Cộng hòa Haiti, Văn phòng kiếm tiền của Chương trình Hỗ trợ Phát triển, đến trọng tài, Giải thưởng chung cuộc một phần, 6 tháng Tám 2021, cho. 103.
[17] Preble-Rish Haiti SA v. Cộng hòa Haiti, Văn phòng kiếm tiền của Chương trình Hỗ trợ Phát triển, đến trọng tài, Giải thưởng chung cuộc một phần, 6 tháng Tám 2021, cho. 106.
[18] Preble-Rish Haiti SA v. Cộng hòa Haiti, Văn phòng kiếm tiền của Chương trình Hỗ trợ Phát triển, đến trọng tài, Giải thưởng chung cuộc một phần, 6 tháng Tám 2021, cho. 108.
[19] Preble-Rish Haiti SA v. Cộng hòa Haiti, Văn phòng kiếm tiền của Chương trình Hỗ trợ Phát triển, đến trọng tài, Giải thưởng chung cuộc một phần, 6 tháng Tám 2021, cho. 119.