Học thuyết về quyền miễn trừ có chủ quyền có thể được bắt nguồn từ các lý thuyết luật quốc tế sớm. Theo truyền thống, Miễn trừ chủ quyền được coi là tuyệt đối, có nghĩa là các quốc gia không thể bị kiện trong bất kỳ trường hợp nào. Tuy nhiên, Khi quan hệ quốc tế và sự tham gia của nhà nước vào thương mại được mở rộng, nhiều quốc gia, bao gồm Thụy Sĩ, được áp dụng một cách tiếp cận hạn chế. Sự khác biệt này cho phép các hành động pháp lý chống lại các quốc gia trong các trường hợp cụ thể.
Nguyên tắc miễn trừ chủ quyền
Miễn trừ chủ quyền là một nguyên tắc cơ bản của luật pháp quốc tế, bảo vệ các quốc gia và thực thể của họ khỏi các thủ tục tố tụng tại tòa án nước ngoài. Bắt nguồn từ chủ quyền của nhà nước, Nó ngăn một trạng thái bị đối với quyền tài phán khác mà không có sự đồng ý, đảm bảo các chính phủ hoạt động mà không có các mối đe dọa kiện tụng liên tục.
Quyền miễn trừ có chủ quyền bao gồm:
- Miễn trừ từ quyền tài phán, cho phép một tiểu bang tránh bị truy tố tại tòa án nước ngoài.
- Miễn trừ khỏi thực thi, cho phép một tiểu bang ngăn chặn các hành động thực thi chống lại tài sản và tài sản của mình.
Theo Tòa án Tối cao Liên bang Thụy Sĩ, Một tiểu bang có thể viện dẫn quyền miễn trừ khỏi quyền tài phán pháp lý dành riêng cho các hành động được thực hiện trong khi thực hiện cơ quan nhà nước. Mặt khác, Tòa án tối cao đã xác định một số điều kiện nhất định theo đó các biện pháp bắt buộc đối với một quốc gia nước ngoài có thể được áp đặt (miễn trừ thực thi).[1]
Hơn nữa, Một tiểu bang có thể chọn từ bỏ quyền miễn trừ của mình đối với cả quyền tài phán và thực thi. Để từ bỏ quyền miễn trừ được coi là hợp lệ, Nhà nước phải cho phép các tòa án Thụy Sĩ thực thi quyền tài phán đối với tranh chấp hoặc tịch thu tài sản hoặc tài sản cho các mục đích chính thức.[2]
Phương pháp tiếp cận Thụy Sĩ đối với quyền miễn trừ có chủ quyền
Thụy Sĩ tuân theo lý thuyết hạn chế về quyền miễn trừ có chủ quyền, Phân biệt giữa các hành vi được thực hiện trong việc thực thi quyền lực có chủ quyền (Đế chế Jural Jural) và những người được tiến hành trong khả năng tư nhân hoặc thương mại (Báo cáo tạp chí). Điều này có nghĩa là trong khi các quốc gia vẫn miễn nhiễm với các vụ kiện liên quan đến các hành vi có chủ quyền, Họ có thể phải chịu trách nhiệm cho các giao dịch thương mại và các hoạt động pháp luật tư nhân khác.[3]
vì thế, để đưa ra yêu cầu chống lại một tiểu bang, Nguyên đơn phải chỉ ra rằng nhà nước đã hành động trong khả năng riêng tư và giao dịch được kết nối đầy đủ với Thụy Sĩ. Khi phân biệt giữa các hành vi của quyền của chính phủ và hành vi của quyền quản lý, Thẩm phán sẽ tập trung vào bản chất của các hành vi đó hơn là dựa trên mục đích của họ. vì thế, Điều cần thiết là xác định xem hành động này có nằm trong năng lực của quyền lực công cộng hay giống như một hành động mà bất kỳ cá nhân nào có thể thực hiện.[4]
Khuôn khổ pháp lý
Không có luật cụ thể nào liên quan đến quyền miễn trừ có chủ quyền ở Thụy Sĩ. Tuy nhiên, Thụy Sĩ, lập trường về khả năng miễn dịch có chủ quyền chủ yếu được điều chỉnh bởi:
- Công ước quốc tế: Thụy Sĩ là một bên tham gia các thỏa thuận quốc tế có ảnh hưởng đến cách tiếp cận miễn dịch có chủ quyền, bao gồm cả 1972 Công ước châu Âu về miễn trừ nhà nước, các 1972 Giao thức bổ sung, và 2004 Công ước của Liên Hợp Quốc về miễn trừ quyền tài phán của các quốc gia và tài sản của họ (chưa có hiệu lực). Cần lưu ý rằng Thụy Sĩ dự định sẽ tố cáo 1972 Hội nghị châu Âu một khi hội nghị Liên Hợp Quốc có hiệu lực.
- Trường hợp luật: Tòa án Thụy Sĩ, đặc biệt là Tòa án Tối cao Liên bang Thụy Sĩ, đã đóng một vai trò quan trọng trong việc định hình việc giải thích quyền miễn trừ có chủ quyền thông qua luật án lệ. Một trong những trường hợp mang tính bước ngoặt liên quan đến khả năng miễn dịch có chủ quyền ở Thụy Sĩ là Vương quốc Hy Lạp V. Julius mang & Đồng. Trong quyết định của nó, Toà án liên bang đã bác bỏ tuyên bố rằng quyền miễn trừ của một chủ quyền nước ngoài khỏi việc thực hiện nên là tuyệt đối, do đó khẳng định lại cách tiếp cận của Thụy Sĩ đối với quyền miễn trừ có chủ quyền.[5]
Thực thi
Các tòa án thường giải thích việc tham gia vào một thỏa thuận trọng tài như là một sự từ bỏ quyền miễn trừ của bang khỏi quyền tài phán. Tuy nhiên, Các ý kiến được chia rẽ hơn về việc liệu nó cũng cấu thành sự từ bỏ quyền miễn trừ khỏi việc thực thi. Quan điểm có khả năng là nó không trừ khi các hành động kết luận bổ sung chứng minh khác.
Tuy nhiên, Tòa án Thụy Sĩ đã thiết lập ba tiêu chí để xác định sự vắng mặt của việc miễn trừ khỏi việc thực thi:[6]
- Nhà nước nước ngoài phải hành động trong khả năng riêng tư (quyền quản lý);
- Một kết nối đủ phải tồn tại giữa giao dịch cơ bản dẫn đến yêu cầu và Thụy Sĩ. Chỉ nắm giữ tài sản ở Thụy Sĩ hoặc chỗ ngồi của hội đồng trọng tài không có, bởi bản thân, thiết lập một kết nối như vậy;[7] và
- Các tài sản tuân theo việc thực thi phải phục vụ các chức năng bên ngoài các nhiệm vụ của cơ quan công quyền nước ngoài, như Điều 92(1) của Đạo luật Bộ sưu tập Nợ và Phá sản bảo vệ các tài sản đó khỏi việc thực thi.[8]
16 tháng Giêng 2025 Phán quyết
Trong một Quyết định mang tính bước ngoặt, giao trên 16 tháng Giêng 2025, Tòa án liên bang Thụy Sĩ phán quyết rằng một nhà nước có thể dựa vào quyền miễn trừ có chủ quyền để bảo vệ chống lại yêu cầu bổ nhiệm trọng tài viên trong một đến Trọng tài ngồi bên ngoài Thụy Sĩ.[9]
Phán quyết dường như được liên kết với các tranh chấp lâu dài xuất phát từ các thỏa thuận dầu mỏ giữa những năm 1970 giữa Israel và Iran. Thông qua một thực thể có trụ sở tại Thụy Sĩ, HỒ BƠI, Israel đã bảo đảm nguồn cung cấp dầu từ NIOC thuộc sở hữu nhà nước Iran. Tuy nhiên, các 1979 Cách mạng Iran đã phá vỡ những giao dịch này, dẫn đến nhiều trọng tài về hóa đơn chưa thanh toán và cổ phần sở hữu trong liên doanh.[10]
Bổ nhiệm một vấn đề trọng tài
Trường hợp mới nhất dường như liên quan đến nỗ lực của NIOC, để đưa Israel vào một trọng tài được khởi xướng bởi hồ bơi trong 2019. NIOC đã tìm cách để các tòa án Thụy Sĩ xác nhận một cuộc hẹn trọng tài thay mặt cho cả hai hồ bơi và Israel. Tòa án Thụy Sĩ thấp hơn ban đầu phán quyết chống lại yêu sách miễn trừ có chủ quyền của Israel, cho phép trọng tài tiến hành. Tuy nhiên, Israel đã kháng cáo lên Tòa án Liên bang Thụy Sĩ, đã lật lại quyết định.
Trong khi các quyết định bổ nhiệm trọng tài thường không thể kháng cáo, Tòa án cho phép kháng cáo của Israel, do các trường hợp duy nhất - đặc biệt, ghế trọng tài nước ngoài và yêu cầu miễn trừ chủ quyền của bang. hậu quả là, Tòa án nhận thấy rằng Israel đã không từ bỏ quyền miễn trừ của mình và tòa án cấp dưới nên giải quyết biện pháp bào chữa này trước khi tiến hành. Ngoại lệ đối với quyền miễn trừ có chủ quyền trong thủ tục tố tụng không áp dụng, Vì Israel chưa bao giờ ký Thỏa thuận Trọng tài.[11]
Ý nghĩa của quyết định
Phán quyết này củng cố nguyên tắc rằng các quốc gia có chủ quyền không thể bị buộc phải vào trọng tài mà không có sự đồng ý rõ ràng. Ngoài ra, Nó nhấn mạnh những thách thức trong việc thực thi các thỏa thuận trọng tài chống lại các quốc gia, đặc biệt trong các tranh chấp nhạy cảm về chính trị.
Phần kết luận
Cách tiếp cận của Thụy Sĩ đối với quyền miễn trừ có chủ quyền phản ánh một quan điểm cân bằng, Bảo vệ chủ quyền của các quốc gia trong khi đảm bảo trách nhiệm trong các vấn đề thương mại và việc làm. Bằng cách áp dụng lý thuyết hạn chế, Luật Thụy Sĩ cung cấp sự truy đòi pháp lý trong trường hợp các quốc gia nước ngoài tham gia vào các hoạt động không chủ quyền.
[1] Miễn dịch nhà nước, có sẵn tại: https://www.eda.admin.ch/eda/en/home/foreign-policy/international-law/privileges-and-immunities/state-immunity.html.
[2] Miễn dịch nhà nước, có sẵn tại: https://www.eda.admin.ch/eda/en/home/foreign-policy/international-law/privileges-and-immunities/state-immunity.html.
[3] S. Giroud, Miễn trừ chủ quyền ở Thụy Sĩ (20 tháng Ba 2019), có sẵn tại: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=fb57b391-85c1-41b6-83d1-34b4a26bcca7.
[4] Miễn trừ của một quốc gia nước ngoài, có sẵn tại: https://www.eda.admin.ch/missions/mission-onu-geneve/en/home/manual-regime-privileges-and-immunities/introduction/manual-immunity/immunity-state.html.
[5] Một. Tái tạo, Thực hành tòa án châu Âu liên quan đến miễn trừ nhà nước khỏi các biện pháp thực thi, Tạp chí Châu Âu về Luật Quốc tế Vol. 17 (2006).
[6] ATF 134 III 122.
[7] ATF 5A_261/2009; ATF 5A_469/2022.
[8] ATF 5A_681/2011.
[9] 4A_163/2023, 4A_490/2023.
[10] D. Charlotin, Toà án liên bang Thụy Sĩ nhận thấy rằng nhà nước có thể dựa vào quyền miễn trừ chủ quyền của mình để chống lại yêu cầu bổ nhiệm trọng tài viên thay mặt (20 Tháng hai 2025), có sẵn tại: https://www.iareporter.com/articles/swiss-federal-tribunal-finds-that-state-can-rely-on-its-sovereign-immunity-to-resist-request-to-appoint-arbitrator-on-its-behalf/.
[11] D. Charlotin, Toà án liên bang Thụy Sĩ nhận thấy rằng nhà nước có thể dựa vào quyền miễn trừ chủ quyền của mình để chống lại yêu cầu bổ nhiệm trọng tài viên thay mặt (20 Tháng hai 2025), có sẵn tại: https://www.iareporter.com/articles/swiss-federal-tribunal-finds-that-state-can-rely-on-its-sovereign-immunity-to-resist-request-to-appoint-arbitrator-on-its-behalf/.