Theo Từ điển Merriam-Webster, nghĩa vụ chứng minh là “nghĩa vụ chứng minh một khẳng định hoặc cáo buộc gây tranh cãi.” Không nên nhầm lẫn với tiêu chuẩn của bằng chứng, trong đó xác định “mức độ chắc chắn và mức độ bằng chứng cần thiết để thiết lập bằng chứng trong tố tụng hình sự hoặc dân sự.” Mặc dù cả hai có thể khác nhau dựa trên thẩm quyền mà chúng được áp dụng hoặc hoàn cảnh của trường hợp cụ thể, có một số quy tắc chung áp dụng cho hầu hết các tình huống.
Về gánh nặng chứng minh, nguyên tắc lâu đời nhất và đáng tin cậy nhất là gánh nặng chứng minh,[1] mà chỉ đơn giản là tuyên bố “người tuyên bố, phải chứng minhGiáo dục. Nói cách khác, nghĩa vụ chứng minh thường thuộc về bên tuyên bố rằng một sự thật nhất định là đúng. Thực tế, Tuy nhiên, câu hỏi ai phải chứng minh điều gì không phải lúc nào cũng đơn giản.
Là một điểm khởi đầu, người ta thường chấp nhận rằng những sự thật hiển nhiên hoặc khét tiếng không cần phải được chứng minh. Điều quan trọng là phải tách nghĩa vụ chứng minh là gánh nặng pháp lý khỏi cái gọi là gánh nặng bằng chứng. Sự tách biệt này rất quan trọng vì, không giống như gánh nặng bằng chứng, nghĩa vụ chứng minh chỉ có thể thuộc về một trong các bên. vì thế, không thể mong đợi một bên chứng minh sự tồn tại của một sự kiện và đồng thời từ bên kia chứng minh sự không tồn tại của nó.
Gánh nặng chứng minh trong các ngành luật khác nhau
Nói chung, nghĩa vụ chứng minh phải được thực hiện bởi bên tuyên bố một sự thật nhất định. Trong luật hình sự, đó thường sẽ là công tố viên, Trong quá trình tố tụng dân sự nguyên đơn (hoặc nguyên đơn trong trọng tài). Trong vụ án hình sự, vì thế, người buộc tội luôn phải chứng minh rằng bị cáo có tội, và nó không thể được yêu cầu sau này để chứng minh sự vô tội của họ.
Trong vụ án dân sự (và trong trọng tài) vấn đề nghĩa vụ chứng minh phức tạp hơn, vì trong một số trường hợp, cả hai bên có thể có yêu cầu của riêng mình và có thể có bằng chứng cần thiết để chứng minh những yêu cầu đó. Đây là nơi gánh nặng chứng minh nguyên tắc đi vào chơi.
Gánh nặng chứng minh trong trọng tài đầu tư
Trong trọng tài đầu tư, ứng dụng của gánh nặng chứng minh nguyên tắc này thường được chấp nhận và một số quy tắc trọng tài có chứa quy tắc này một cách rõ ràng (bao gồm cả Quy tắc trọng tài của ICSID [Quy tắc 36(2)], và cả hai 1976 Quy tắc UNCITRAL [Bài báo 24(1)] và 2010 Quy tắc UNCITRAL [Bài báo 27]).
Điều cần làm rõ là, trong trường hợp này, tuyên bố rằng nguyên đơn có nghĩa vụ chứng minh không có nghĩa là nguyên đơn theo nghĩa đen, mà là “bên đưa ra đề xuất.Giáo dục[2] Điều này đã được hội đồng trọng tài tóm tắt tốt nhất trong Nông Sản Á Châu v. Sri Lanka trường hợp, đã xác định các quy tắc luật pháp quốc tế sau đây liên quan đến nghĩa vụ chứng minh:[3]
Quy tắc (G)—Có tồn tại một nguyên tắc chung của pháp luật đặt nghĩa vụ chứng minh cho nguyên đơn.
Quy tắc (H)—Thuật ngữ diễn viên trong nguyên tắc onus probandi actori incumbit không được hiểu là nguyên đơn theo quan điểm tố tụng, nhưng nguyên đơn thực sự xét về các vấn đề liên quan. Vì thế, liên quan đến 'bằng chứng về các cáo buộc cá nhân được các bên đưa ra trong quá trình tố tụng, gánh nặng chứng minh thuộc về bên cáo buộc sự thật'.
Điều này có nghĩa là nghĩa vụ chứng minh chỉ thuộc về bị đơn khi nó “gọi một tập hợp các sự kiện thường không được tìm thấy trong trường hợp.Giáo dục[4] Loại phòng thủ này được gọi là khẳng định trái ngược với một phòng thủ thông thường.
Dựa trên những điều trên, nói chung có thể nói rằng chính người yêu cầu bồi thường phải loại bỏ nghĩa vụ chứng minh liên quan đến:
- ban đầu thiết lập quyền tài phán;
- cơ sở ban đầu của một yêu cầu có thể nhận thức được;
- việc xác định biện pháp khắc phục thích hợp.
Trong khi bị đơn phải chịu nghĩa vụ chứng minh liên quan đến:
- sự phản đối của nó đối với thẩm quyền của tòa án;
- phòng thủ khẳng định của nó;
- việc xác định biện pháp khắc phục thích hợp (ví dụ trong trường hợp lo ngại về chủ quyền).
Quy tắc áp dụng trong Trọng tài thương mại
Điều này cũng đúng trong trọng tài thương mại. Nguyên tắc chung là rộng rãi (mặc dù không hoàn toàn) Đã được chấp nhận, và câu hỏi luôn được điều chỉnh bởi các quy tắc trọng tài cơ bản. Tuy nhiên, một số lượng lớn các bộ quy tắc hoàn toàn im lặng về vấn đề này. Các trường hợp ngoại lệ bao gồm các trường hợp nêu trên Quy tắc UNCITRAL, các Quy tắc PCA [Bài báo 27(1)], các Quy tắc HKIAC [Bài báo 22.1] và Quy tắc Trọng tài Quốc tế của Thụy Sĩ [Bài báo 24(1)], cũng như hầu hết các quy tắc dựa trên UNCITRAL khác.
Mặc du, về mặt lý thuyết, các bên có quyền sửa đổi các quy tắc cho một trọng tài nhất định, điều này hầu như không bao giờ xảy ra trong thực tế.
[1] rút gọn từ: Nghĩa vụ chứng minh thuộc về người nói, non ei qui negat (“Nghĩa vụ chứng minh thuộc về người nói, không phải trên người từ chối”).
[2] Frédéric G. Sourgens và Kabir Duggal, Gánh nặng chứng minh trong trọng tài đầu tư, trong F. G. Sourgens, K. Dugal et al., Bằng chứng trong Trọng tài Đầu tư, Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2018, P. 28.
[3] Công Ty TNHH Nông Sản Á Châu. v. Cộng hòa Sri Lanka, Trường hợp không có ICSID. ARB / 87/3, Giải thưởng cuối cùng, cho. 53.
[4] Frédéric G. Sourgens và Kabir Duggal, Gánh nặng chứng minh trong trọng tài đầu tư, trong F. G. Sourgens, K. Dugal et al., Bằng chứng trong Trọng tài Đầu tư, Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2018, P. 34.