Ủy ban Liên hợp quốc về Luật thương mại quốc tế (CúcUNCITRALGiáo dục) Nhóm làm việc II đã phê duyệt dự thảo cuối cùng cho một Công ước về thi hành các thỏa thuận hòa giải (sau đây là bản dự thảo hội nghị) và cho một Luật mẫu về hòa giải thương mại quốc tế và các thỏa thuận hòa giải quốc tế Kết quả từ Hòa giải (sau đây gọi cho Luật Mô hình Hòa giải). Trong khi các công cụ này cần được thông qua và phê chuẩn bởi các quốc gia, một ngày nào đó họ có thể củng cố vai trò hòa giải thay thế cho trọng tài giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế.

Hòa giải đã trở nên phổ biến ngày càng tăng giữa các cố vấn doanh nghiệp, người đã tìm cách hòa giải như một biện pháp thay thế để giải quyết tranh chấp quốc tế cho trọng tài, đã bị chỉ trích vì là quá đắt. Tuy nhiên, một trong những nhược điểm lớn nhất của hòa giải, cho đến bây giờ, là không có cơ chế cho việc thực thi các thỏa thuận định cư quốc tế. Sau khi đạt được thỏa thuận và cả hai bên đều ký thỏa thuận, nếu một bên sau đó vi phạm thỏa thuận hòa giải, bên kia sẽ phải khởi xướng một nguyên nhân hành động vì vi phạm khiếu nại hợp đồng tại tòa án trong nước hoặc thông qua trọng tài, với chi phí và sự chậm trễ vốn có của nó.

Như vậy, hai tài liệu này cố gắng tạo rakhuôn khổ cho các thỏa thuận hòa giải quốc tế do hòa giải được các quốc gia có luật pháp khác nhau chấp nhận, hệ thống kinh tế xã hộiGiáo dục[1], tương tự như Công ước New York về công nhận và thi hành các phán quyết trọng tài nước ngoài (1958) (Hội nghị New York).

Dự thảo Công ước

Dự thảo Công ước áp dụng cho tất cả các thỏa thuận quốc tế do hòa giải và được các bên ký kết bằng văn bản để giải quyết tranh chấp thương mại. Không bao gồm trong phạm vi áp dụng của dự thảo Công ước là các thỏa thuận giải quyết) phát sinh giao dịch cho cá nhân, mục đích gia đình hoặc hộ gia đình, liên quan đến vấn đề gia đình hoặc thừa kế, hoặc phát sinh từ các vấn đề luật lao động, cũng như b) thỏa thuận giải quyết được tòa án phê chuẩn hoặc đã được ký kết trong quá trình tố tụng trước tòa án, hoặc những người đã được ghi nhận và có thể thi hành như phán quyết của trọng tài.[2]

Là nguyên tắc chung, mỗi Bên tham gia Công ước dự thảo sẽ thi hành các thỏa thuận hòa giải quốc tế do hòa giải theo các quy tắc tố tụng của mình và theo các điều kiện được quy định trong Công ước này và nếu có tranh chấp liên quan đến vấn đề đã được giải quyết bằng một thỏa thuận giải quyết, một Bên có thể viện dẫn thỏa thuận giải quyết đó, phù hợp với các quy tắc và điều kiện tương tự, để chứng minh rằng vấn đề đã được giải quyết.[3]

Dự thảo Công ước yêu cầu một bên dựa vào thỏa thuận hòa giải sẽ cần cung cấp cho cơ quan có thẩm quyền của Nước ký kết thỏa thuận giải quyết đã ký và bằng chứng là thỏa thuận này là kết quả của hòa giải quốc tế và tuân thủ các yêu cầu của dự thảo Công ước .[4]

Giống như Hội nghị New York, dự thảo Luật Công ước và Mô hình Hòa giải đưa ra một danh sách các tình huống toàn diện, theo đó cơ quan có thẩm quyền có thể từ chối cấp cứu. Danh sách này bao gồm các căn cứ thực tế và phụ thuộc vào cách thức mà thỏa thuận giải quyết được tạo ra hoặc soạn thảo, và yêu cầu bên chống lại thỏa thuận giải quyết yêu cầu thực thi phải cung cấp bằng chứng rằng:[5]

• (một) một bên tham gia thỏa thuận giải quyết đã bị mất khả năng;
• (b) thỏa thuận giải quyết tìm cách dựa vào (Tôi) là null và void, không hoạt động hoặc không có khả năng được thực hiện theo luật mà các bên đã hợp lệ tuân theo hoặc, không có bất kỳ dấu hiệu nào trên đó, theo luật được coi là áp dụng bởi cơ quan có thẩm quyền của Bên tham gia Công ước nơi tìm kiếm sự cứu trợ; (ii) không ràng buộc, hoặc không phải là cuối cùng, theo các điều khoản của nó; hoặc là (iii) sau đó đã được sửa đổi;
• (C) các nghĩa vụ trong thỏa thuận giải quyết (Tôi) đã được thông báo; hoặc là (ii) không rõ ràng hoặc dễ hiểu.
• (d) cấp cứu trợ sẽ trái với các điều khoản của thỏa thuận giải quyết;
• (e) đã có sự vi phạm nghiêm trọng bởi hòa giải viên về các tiêu chuẩn áp dụng cho hòa giải viên hoặc hòa giải mà không vi phạm mà bên đó sẽ không tham gia vào thỏa thuận giải quyết; hoặc là
• (f) hòa giải viên đã không tiết lộ cho các bên về các tình huống làm tăng sự nghi ngờ chính đáng về sự vô tư hoặc độc lập của hòa giải viên và việc không tiết lộ đó đã ảnh hưởng trọng yếu hoặc ảnh hưởng không đáng có đến một bên mà không thất bại mà bên đó không tham gia thỏa thuận giải quyết.

Ngoài ra, hai căn cứ khác có thể được viện dẫn bởi cơ quan có thẩm quyền của Nước ký kết nơi thỏa thuận được yêu cầu thực thi, có thể từ chối cấp cứu nếu nhận thấy rằng việc cấp cứu theo thỏa thuận sẽ không phù hợp với chính sách công của Nước ký kết, hoặc nếu đối tượng tranh chấp không có khả năng giải quyết bằng hòa giải theo luật trong nước của Nước ký kết đó.

Dự thảo Công ước cho phép các Quốc gia ký kết thực hiện một số bảo lưu nhất định hoặc sau đó rút khỏi công ước bằng một thông báo chính thức bằng văn bản.[6]

Dự thảo Luật mô hình hòa giải

Dự thảo Luật Mô hình Hòa giải về cơ bản bao gồm việc điều chỉnh Luật Mẫu hiện hành với dự thảo Công ước, với sự bao gồm của một phần 3 - Thỏa thuận hòa giải quốc tế, cũng như bao gồm trong phạm vi của các thỏa thuận thanh toán quốc tế ứng dụng (Bài báo 1) và sự thay thế của thuật ngữ Hòa giải trực tuyến. [7]

Một vấn đề được thảo luận rộng rãi bởi Nhóm làm việc II là vấn đề quốc tế về cuộc hòa giải và các thỏa thuận hòa giải.[8] Nhóm công tác đã xem xét liệu tính quốc tế của thỏa thuận giải quyết nên được đánh giá tại thời điểm ký kết thỏa thuận hòa giải hoặc tại thời điểm ký kết thỏa thuận giải quyết, như quy định trong Điều 1 của dự thảo Công ước.

Nhóm công tác lưu ý rằng tính quốc tế của thỏa thuận giải quyết tại thời điểm ký kết (Tôi) sẽ phù hợp hơn với cách tiếp cận của dự thảo Công ước, (ii) sẽ phục vụ cho các tình huống có thể không có thỏa thuận hòa giải giữa các bên và (iii) đánh giá quốc tế như được quy định trong bài viết 16(4)(b), đề cập đến nghĩa vụ của các bên theo thỏa thuận giải quyết, sẽ không khả thi tại thời điểm ký kết thỏa thuận hòa giải vì nơi thực hiện nghĩa vụ đó sẽ không được biết đến vào thời điểm đó. Trái ngược với giải pháp này, nó đã chỉ ra rằng (Tôi) các bên tham gia hòa giải quốc tế có thể mong đợi thỏa thuận giải quyết do quá trình đó phải chịu sự thi hành theo mục 3 của Luật Mô hình Hòa giải và, do đó, có thể không thể kết nối hoàn toàn việc ngắt kết nối tính quốc tế của thỏa thuận hòa giải với chính quy trình hòa giải và rằng (ii) đề cập đến thỏa thuận hòa giải cũng sẽ giúp xác định khả năng áp dụng của luật tại thời điểm hòa giải được bắt đầu, từ đó cung cấp sự chắc chắn về mặt pháp lý hơn cho các bên.[9]

Sau khi thảo luận, Nhóm làm việc II quyết định đưa chú thích vào Điều 16(4)(b), kết hợp khả năng rằng một Nhà nước có thể xem xét mở rộng định nghĩa về agreement thỏa thuận giải quyết quốc tế về việc cung cấp bằng cách thêm đoạn dưới đây vào đoạn văn 4: Thỏa thuận giải quyết là ’quốc tế nếu nó có kết quả từ hòa giải quốc tế như được định nghĩa trong bài viết 3, đoạn văn 2, 3 và 4.

Phần kết luận

Sự chấp thuận của các công cụ này chắc chắn sẽ thêm uy tín và nhận thức vào hòa giải thương mại quốc tế. Việc tạo ra một quy trình thực thi hài hòa cho các thỏa thuận giải quyết đạt được thông qua hòa giải quốc tế sẽ mang lại lợi ích và đặt hòa giải như một phương pháp thay thế thực sự của giải quyết tranh chấp quốc tế.

Ana Constantino, Aceris Law LLC

[1] Dự thảo Công ước về Thi hành các Thỏa thuận Hòa giải Hòa giải, Lời nói đầu (Tài liệu đơn vị A / CN.9 / 942).

[2] Dự thảo Công ước về Thi hành các Thỏa thuận Hòa giải Hòa giải, Bài báo 1, tốt. 2 và 3 (Tài liệu đơn vị A / CN.9 / 942).

[3] Dự thảo Công ước về Thi hành các Thỏa thuận Hòa giải Hòa giải, Bài báo 3 (Tài liệu đơn vị A / CN.9 / 942).

[4] Dự thảo Công ước về Thi hành các Thỏa thuận Hòa giải Hòa giải, Bài báo 4 (Tài liệu đơn vị A / CN.9 / 942).

[5] Dự thảo Công ước về Thi hành các Thỏa thuận Hòa giải Hòa giải, Bài báo 5 (Tài liệu đơn vị A / CN.9 / 942).

[6] Dự thảo Công ước về Thi hành các Thỏa thuận Hòa giải Hòa giải, Bài báo 8 (Tài liệu đơn vị A / CN.9 / 942).

[7] Xem chú thích 2 Dự thảo Luật Mô hình Hòa giải (Tài liệu đơn vị A / CN.9 / 943): Trong các văn bản được thông qua trước đây và các tài liệu liên quan, UNCITRAL đã sử dụng thuật ngữ Hòa giải trực tuyến, với sự hiểu biết rằng các điều khoản Hòa giải giữa cộng đồng và trung gian. Trong việc chuẩn bị Luật mẫu này, Ủy ban đã quyết định sử dụng thuật ngữ Hòa giải trực tuyến, thay vào đó, trong nỗ lực thích ứng với việc sử dụng thực tế và thực tế các điều khoản và với kỳ vọng rằng sự thay đổi này sẽ tạo điều kiện thúc đẩy và nâng cao khả năng hiển thị của Luật mẫu. Sự thay đổi thuật ngữ này không có bất kỳ ý nghĩa thực chất hay khái niệm nào.

[8] Báo cáo của nhóm làm việc II (Giải quyết tranh chấp) (Tài liệu đơn vị A / CN.9 / 934).

[9] Báo cáo của nhóm làm việc II (Giải quyết tranh chấp) (Tài liệu đơn vị A / CN.9 / 934), P. 18.