上 5 六月 2025, 美国最高法院在 CC /天后 (毛里求斯) 有限公司. v. Antrix Corp. 有限公司., 解决针对外国及其工具的裁决执法方面的重要程序问题. 为法院写作, 阿里托法官认为，《外国主权豁免法》 (美国食品工业协会) 适用, 联邦法院不需要根据适当程序条款进行单独的最低联系人分析即可对外国主权行使个人管辖权. 一旦FSIA免疫异常适用，并适当地进行了处理。 28 美国. § 1608, 个人管辖权存在于 28 美国. § 1330(b), 读:
对外国国家的个人管辖权应涉及地区法院拥有的每项救济要求 [题材] 根据小节的管辖权 (一种) 根据部分进行服务的地方 1608 这个标题.
案件的历史
争议来自Antrix Corporation Ltd之间的合同. (安特里克斯) 和Devas Multimedia Private Ltd (天神). Antrix是根据印度法律组织的，归印度共和国拥有其太空部的使用. Devas是一家私有印度公司，旨在开发基于卫星的电信技术. 在一月 2005, Antrix与Devas签署了卫星租赁协议.
几年, Antrix – Devas协议取得了顺利的进展. Antrix获得了印度政府和国际电信联盟的必要批准, 德瓦斯获得了运营许可证, 吸引了投资者, 付费的费用, 并成功测试了其软件和基础架构.
二月里 2011, 卫星发射前不久, 印度政府认为它需要更多的卫星能力才能自身使用，并停止了用于商业目的的租赁S频段. 朝政府指示行事, Antrix终止合同, 引用 不可抗力 条款, 声称新政策使绩效不可能. Devas不同意, 争论 不可抗力 是自我伤害的, 并根据合同的争议解决条款提起仲裁程序.
上 14 九月 2015, 由三名成员的国际商会仲裁小组一致统治了Devas. 采用印度法律, 小组得出的结论是，安特里克斯（Antrix）错误地终止了合同，并授予了Devas USD 562.5 百万赔偿, 加利息.[1]
印度和国外的平行程序
Devas及其投资者开始针对国外印度资产的执法行动，并负责美国. 会员, Devas Multimedia America Inc., 根据ICC裁决收取债务. Devas寻求在法国和英国的裁决.
与此同时, 在 2015, 印度中央调查局提交了第一项信息报告，指控涉及Devas的腐败, 安特里克斯, 和他们的军官. 对两家公司的腐败指控. 在 2021, 安特里克斯（Antrix）移至清算Devas. 印度最高法院维持欺诈的清算, 在Devas之间找到勾结, 安特里克斯, 和官员, 与股东意识到不当行为.[2] 遵循这一判断, 德里高等法院, 作为ICC座位, 搁置奖项.[3]
美国. 执法之战
尽管印度正在进行的法律斗争, 在九月 2018, Devas请愿美国. 华盛顿西部地区的地方法院确认该奖项, 引用 § 1605(一种)(6) FSIA的仲裁例外.
颁布于 1976, 的 美国食品工业协会 编纂了美国主权免疫的限制性理论. 法, 将免疫力从行政部门转移到司法机构. 它为在美国获得外国的管辖权提供了唯一的依据. 法院, 具有特定法定例外的免疫力推定, 例如商业活动例外, 征用例外, 和, 在这里相关, 根据《纽约公约》等条约的认可和执行裁决的仲裁例外.
地方法院进入了美元 1.29 对Devas的十亿个判决.[4] 上诉中, 然而, 第九巡回赛扭转了, 认为即使适用FSIA免疫异常, 原告仍然必须确定被告与论坛的最低联系 国际鞋公司. v. 华盛顿州.[5] 下 国际鞋公司. v. 华盛顿州, 要确定法院对被告行使管辖权是否合法，被告必须具有足够的联系，即, “最小触点”, 随着论坛州或美国，被提出法院不会冒犯“传统的公平竞争和实质正义观念.”[6]
最高法院的推理
最高法院不同意第九巡回法院并扭转了. 法院认为，FSIA仅对个人管辖权施加了两个要求: 适用的免疫异常和适当的流程服务. 阿里托法官写道：“最自然的阅读”法规的是，一旦满足了这两个条件, 个人管辖权”存在.”[7]
意见强调，第九巡回法院对最低联系要求的依赖与FSIA的结构和纯文本相抵触. 阅读§ 1330(b) 将创建法定差距, 破坏该法案的“否则全面的框架.”[8]
对国际仲裁的影响
对国际仲裁的影响很大. 目前，针对美国或国有企业执行的授予债权人现在面临一个较少的程序障碍. 在仲裁例外, 如果他们可以证明该奖项属于§的范围 1605(一种)(6) 和效果服务§的详细层次结构 1608, 他们建立主题和个人管辖权. 这一发展降低了基于管辖权的反对意见的扩张策略的范围，并消除了第九巡回法院早期决定所产生的电路分裂.
虽然被告仍然可以提出是否适用FSIA例外, 挑战服务, 或援引纽约会议的拒绝理由, 现在，这扇门牢固地关闭了法院缺乏个人管辖权的论点，这完全是因为主权人没有足够的美国. 联系人.
结论
CC /天后 加强了FSIA作为涉及外国诉讼的独立政权的作用, 将程序规则与《纽约公约》的支持性精神保持一致. 通过删除无关的管辖权障碍, 法院加强了针对美国主权的仲裁裁决的可执行性. 法院并向国际仲裁社区发出信号，表明美国仍致力于履行其条约义务而没有不必要的程序摩擦.
[1] Devas Multimedia Pvt. 有限公司. v. Antrix Corp. 有限公司., ICC案号. 18051/打钩, 最终奖, 14 九月 2015.
[2] Devas员工毛里求斯列兵. 有限公司. v. 安特里克斯, CA. 没有. 5906 的 2022, S.C., 17 一月 2022.
[3] Devas员工毛里求斯列兵. 有限公司. v. 安特里克斯, C.A. 1933-DB。, 的. H.C., 22 八月 2022.
[4] CC /天后 (毛里求斯) 有限公司. v. Antrix Corp. 有限公司., 没有. C18-1360JLR, *2020 WL 6735717 (W.D. 洗. 十一月. 4, 2020).
[5] CC /天后 (毛里求斯) 有限公司. v. Antrix Corp. 有限公司., 没有. 20-36024, *2023 WL 4886393 (9Cir. 八月. 1, 2023).
[6] 国际鞋公司. v. 华盛顿州, 326 该. 小号. 310, 316 (1945).
[7] CC /天后 (毛里求斯) 有限公司. v. Antrix Corp., 605 美国. __(2025).
[8] CC /天后 (毛里求斯) 有限公司. v. Antrix Corp., 605 美国. __(2025).