2014 مسح المستشارين في التحكيم الداخلي

Today’s General Counsel has reported the latest survey concerning whether arbitration should be preferred to litigation to resolve disputes.

ويقدر المستشار الداخلي الإعداد الأقل رسمية لحل النزاعات عن طريق التحكيم, بالإضافة إلى الاحتمالات التي تسمح بتجنب أنظمة المحاكم السيئة وقرارات هيئة المحلفين الهاربة. عندما تم تضمين الحقائق الحساسة, كما هو الحال مع عميل أو بائع رئيسي, فضلوا أيضا التحكيم. اختار آخرون التحكيم لأنهم اعتبروه أقل تكلفة ولأن الاكتشاف كان محدودًا.

من ناحية أخرى, آخرون لم يحبوا التحكيم على وجه التحديد لأنه حد من الاكتشاف, they did not like the fact that arbitration was less likely to provide an all-or-nothing decision, and they did not like the fact that arbitration decisions could not be appealed (على الرغم من أن هذا يمكن اعتباره ميزة, لأنه يعني أنه يمكن إصدار قرار ملزم بسرعة أكبر). وأشار العديد من المجيبين إلى ذلك, من حيث التكلفة, they found arbitration to be the same as litigation.

يفضل التحكيم على التقاضي بقليل. فضل ربع التحكيم على التقاضي, و 21% preferred litigation to arbitration. 42% وأشار المجيبون إلى أنهم لا يؤيدون التحكيم أو التقاضي, التي وجدوها متشابهة, والسبب الوحيد وراء استخدامهم التحكيم للتحكيم في نزاعهم القانوني هو أنه تم تحديده في عقدهم.

بالمختصر, اعتبر التحكيم مشابهًا إلى حد ما للتقاضي. Since a dispute resolution system with no appeals should cost less than a State-sponsored dispute resolution system with multiple levels of appeals, إذا حسّن التحكيم فعاليته من حيث التكلفة ، فيجب أن يكون قادرًا على الحفاظ على ميزة التقاضي للعملاء من رجال الأعمال, ومع ذلك.