القضية Hall Street Associates, شركة ذات مسؤولية محدودة ضد. ماتيل, المؤتمر الوطني العراقي. يتعلق بالنزاع فيما يتعلق بعقد الإيجار ، شريطة أن يقوم المستأجر بتعويض المالك عن أي تكاليف ناتجة عن فشل المستأجر أو المستأجرين السابقين في اتباع القوانين البيئية أثناء استخدام المباني.
اختبار في 1998 في الممتلكات أظهرت مستوى عال من TCE (ثلاثي كلورو إيثيلين), التي سببها أسلاف المستأجر. بعد ذلك, اكتشفت إدارة جودة البيئة المزيد من الملوثات, ووقع المدعى عليه أمر موافقة مع DEQ ينص على تنظيف الموقع. عقب ذلك مباشرة, أعطى المدعى عليه إشعار بإنهاء عقد الإيجار 2001 ورفعت صاحبة الالتماس دعوى تعترض على حق إخلاء التاريخ الذي أعطته وتطالب بالتزام المدعى عليه بتعويض تكلفة التنظيف.
قضت محكمة مقاطعة أوريغون لصالح المدعى عليه بشأن مسألة الإنهاء وأنه يجب التوسط في مطالبة التعويض. لأن الوساطة كانت فاشلة, اتفق الطرفان على عرض النزاع على التحكيم.
عقد المحكمون لصالح المدعى عليه ورأوا أنه لا يوجد تعويض بسبب أن قانون جودة مياه الشرب في ولاية أوريغون لم يطبق. قدم مقدم الالتماس لإخلائه, تعديل أو تصحيح الجائزة على أساس التطبيق الخاطئ للقانون. أخلت المحكمة الجائزة, وأعاد المحكمون النظر فيها مرة أخرى. بعد ذلك, ألغى المحكمون قرار التحكيم, حكم لصالح صاحب الالتماس.
مرة أخرى, سعى كلا الطرفين إلى التعديل على أساس تصحيح حساب المحكمين للفائدة. وهكذا قامت محكمة المقاطعة بتصحيح الحساب في الجائزة وأيدت بقية الجائزة, واستأنف الأطراف في محكمة الدائرة التاسعة حيث تم عكسها لصالح المدعى عليه, وإعادتها إلى محكمة الدائرة لمزيد من الفحص للأسباب المنصوص عليها في الأقسام 9 البنود الفرعية 10 و 11 قانون التحكيم الاتحادي.
عقدت محكمة المقاطعة مرة أخرى لصالح الملتمس, وقامت محكمة الدائرة التاسعة بعكسها مرة أخرى.
وقد منحت المحكمة العليا في النهاية صائغًا لتقرير القضية في القضية. ورأت أن نص FAA أجبر على قراءة الأقسام 10 و 11 باعتبارها حصرية. نظرت المحكمة في الحجة القائلة بأن "التجاهل الواضح" كان توسيعًا للأسباب المنصوص عليها في الأقسام 10 و 11, وأوضح أنه لم يكن أرضية جديدة للمراجعة, ولكن بدلاً من ذلك إشارة إلى أسباب القسم 10 بشكل جماعي, أو القسم 10 (أ) (3) و (4) باختصار.