الحصانة السيادية من الولاية القضائية في التحكيم الدولي

وتنقسم الحصانة السيادية إلى حصانة من الولاية القضائية وحصانة من الإعدام.[1]

إن الشروط التي تطبق بموجبها هذه الحصانات لها أهمية خاصة في مجال التحكيم.

بحسب المحكمة الفرنسية العليا, إن سيادة الدول واستقلالها تمنع أحدها من السعي وراء دولة أخرى.[4] بعبارات أخرى, يجب على القضاة الوطنيين الامتناع عن الحكم في أي مسألة تهم الدول الأجنبية.[5]

كان هذا المبدأ موضوع مشروع تدوين تم اعتماده في 2004 من قبل الأمم المتحدة (التي لم تدخل بعد حيز التنفيذ). عملا بالمادة 5 من الاتفاقية, "تتمتع الدولة بالحصانة, فيما يتعلق بنفسها وممتلكاتها من الولاية القضائية لمحاكم دولة أخرى".

ومع ذلك, الحصانة من الولاية القضائية ليست مطلقة. على سبيل المثال, إذا تصرفت الدولة كمطالب في قضية, تنازلها عن الحصانة من الولاية القضائية واضح. بالعكس, عندما تتصرف الدولة كمستجيب, يمكن أن تكون الحصانة من الولاية القضائية أكثر إشكالية.

التنازل عن الحصانة القضائية

طبيعة الأنشطة التي تقوم بها الدول

تشارك الدول في نوعين من الأنشطة, وهي تلك الخاصة بـ حكومة يمين و قانون gestionis.

إذا كان النشاط الذي يتعلق به العقد ذا طبيعة تجارية, لا يجوز للدولة الاحتجاج بالحصانة من الولاية القضائية لتجنب إجراءات التحكيم. بالعكس, إذا ساهم الفعل المعني, بحكم طبيعتها أو غرضها, لممارسة سيادة الدولة, يمكن للدولة الاحتجاج بالحصانة من الولاية القضائية.[6]

هذا المبدأ راسخ بموجب القانون الدولي.

على سبيل المثال, عملا بالمادة 10 من اتفاقية الأمم المتحدة بشأن الحصانات القضائية, "إذا قامت دولة بمعاملة تجارية مع شخص أجنبي طبيعي أو اعتباري و, بموجب القواعد المعمول بها في القانون الدولي الخاص, تقع الاختلافات المتعلقة بالصفقة التجارية ضمن اختصاص محكمة دولة أخرى, لا يمكن للدولة أن تحتج بالحصانة من تلك الولاية القضائية في دعوى ناشئة عن تلك المعاملة التجارية."[7]

يتم الاعتماد على هذه القاعدة بانتظام. في تحكيم المحكمة الجنائية الدولية, على سبيل المثال, معارضة Société des Grands Travaux de Marseille (فرنسا) وشرق باكستان للتنمية الصناعية كورب., اعتمد المحكم الوحيد على قانون المقعد (القانون السويسري) والقانون الدولي العام باعتبار أن الشركة المملوكة بالكامل للدولة الباكستانية لا يحق لها الاحتجاج بالحصانة من الولاية القضائية, على وجه الخصوص لأن القضية تتعلق بالأنشطة التجارية التي شاركت فيها الشركة الحكومية.[8]

كما تطبق التشريعات المحلية قاعدة الاستثناء التجاري. فمثلا, في الولايات المتحدة الأمريكية, الجزء 1605(أ)(2) من قانون الحصانات السيادية الأجنبية (FSIA) ينص على أنه لا يجوز لدولة أجنبية أن تحتج بالحصانة من الولاية القضائية أمام المحاكم الأمريكية إذا كان النزاع يعتمد على الأنشطة التجارية التي تقوم بها تلك الدولة الأجنبية في الولايات المتحدة أو التي تتم في الخارج ولكن لها آثار في الولايات المتحدة.[9]

التوقيع على شرط التحكيم

عندما توافق الدولة على تقديم نزاع للتحكيم, يتم رفع الحصانة من الولاية القضائية تلقائيًا. وهذا التنازل الضمني عن الحصانة من الولاية القضائية معترف به على نطاق واسع بموجب القانون الدولي والمحلي.

في الواقع, مقالة - سلعة 17 من اتفاقية الأمم المتحدة بشأن الحصانات القضائية تنص على ذلك:

"إذا أبرمت دولة اتفاقًا كتابيًا مع شخص طبيعي أو اعتباري أجنبي لتقديم خلافات للتحكيم تتعلق بمعاملة تجارية, لا يمكن لتلك الدولة الاحتجاج بالحصانة من الولاية القضائية أمام محكمة دولة أخرى مختصة بخلاف ذلك في دعوى تتعلق:

(أ) الصلاحية, تفسير أو تطبيق اتفاقية التحكيم;

(ب) إجراءات التحكيم; أو

(ج) تأكيد أو إلغاء الجائزة, ما لم ينص اتفاق التحكيم على خلاف ذلك."^[10]

بموجب المادة الثانية(1) من اتفاقية الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها, "تعترف كل دولة متعاقدة باتفاق كتابي يتعهد الطرفان بموجبه بتقديم للتحكيم جميع أو أي خلافات نشأت أو قد تنشأ بينهما فيما يتعلق بعلاقة قانونية محددة, سواء كانت تعاقدية أم لا, بشأن موضوع قابل للتسوية عن طريق التحكيم".[11]

الجزء 1605(أ)(1) من الولايات المتحدة. تنص FSIA بالمثل, "لا يجوز أن تكون الدولة الأجنبية في مأمن من الولاية القضائية لمحاكم الولايات المتحدة أو الولايات في أي حال: (1) حيث تنازلت الدولة الأجنبية عن الحصانة سواء بشكل صريح أو ضمني, على الرغم من أي سحب للتنازل قد تهدف الدولة الأجنبية إلى تنفيذه إلا وفقًا لشروط التنازل”.[12]

يذهب القانون الفرنسي إلى أبعد من ذلك ويعترف بأن التنازل عن الحصانة من الولاية القضائية يغطي أيضًا الإجراءات في exequatur لأن هذه الإجراءات تنتج مباشرة من اختيار الخضوع للتحكيم.

[1] حصانات الدولة من الولاية القضائية (ألمانيا v. إيطاليا: تدخل اليونان), حكم, آي سي جي. التقارير 2012, ص. 99, ص. 147, ل. 113: "قواعد القانون الدولي العرفي التي تنظم الحصانة من الإنفاذ وتلك التي تحكم الحصانة القضائية (يُفهم بالمعنى الدقيق المعنى أنه حق الدولة في عدم الخضوع لإجراءات قضائية في محاكم دولة أخرى) متميزة, ويجب تطبيقه بشكل منفصل“.

[2] مسؤولية الدول عن الأفعال غير المشروعة دوليًا, 2001, مقالة - سلعة 5.

[3] مسؤولية الدول عن الأفعال غير المشروعة دوليًا, 2001, مقالة - سلعة 8.

[4] كاس. سيفي., 22 كانون الثاني 1849.

[5] حصانات الدولة من الولاية القضائية (ألمانيا v. إيطاليا: تدخل اليونان), حكم, آي سي جي. التقارير 2012, ص. 99.

[6] فمثلا, انظر الفصل. مختلط, رقم 4, استئنافات رقم 00-45.629 و 00-45.630 ; 1عصر civ 2008, أنا, رقم 266, استئناف رقم 07-10570

[7] اتفاقية الأمم المتحدة بشأن الحصانات القضائية, مقالة - سلعة 10.

[8] الجملة CCI رقم 1083 (12 ديسمبر. 1972), V Y.B. بالاتصالات. أرب. 177, 185 (1980)

[9] قانون الحصانات السيادية الأجنبية, § 1605 (أ)(2) : ” لا يجوز أن تكون الدولة الأجنبية في مأمن من الولاية القضائية لمحاكم الولايات المتحدة أو الولايات في أي حال (...)حيث يستند الإجراء إلى نشاط تجاري تمارسه في الولايات المتحدة دولة أجنبية; أو بناء على فعل تم القيام به في الولايات المتحدة فيما يتعلق بنشاط تجاري للدولة الأجنبية في مكان آخر; أو بناء على فعل خارج إقليم الولايات المتحدة فيما يتعلق بنشاط تجاري لدولة أجنبية في مكان آخر ويتسبب هذا الفعل في تأثير مباشر في الولايات المتحدة "

[10] اتفاقية الأمم المتحدة بشأن الحصانات القضائية, مقالة - سلعة 17.

[11] اتفاقية الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها, 1958, المادة الثانية(1).

[12] قانون الحصانات السيادية الأجنبية, الجزء 1605(أ)(1).