اعتبر سابقا مخالفا للسياسة العامة[1], تمويل طرف ثالث اليوم يسهل إلى حد كبير الوصول إلى العدالة. لا تملك العديد من الأطراف الموارد اللازمة لدفع تكاليف التقاضي أو التحكيم الدولي, ومع ذلك، فقد سمح التمويل من طرف ثالث بنجاح العديد من المطالبات الجديرة بالتقدير. غالبًا ما يستخدم تمويل الطرف الثالث أيضًا في الدعاوى الجماعية, حيث يمكن أن تكون متابعة المطالبات صعبة بسبب تورط العديد من المطالبين الذين تكبدوا خسائر طفيفة نسبيًا.[2]
على 26 يوليو 2023, المحكمة العليا في المملكة المتحدة ("المملكة المتحدة") اتخذ القرار الذي طال انتظاره ص (على تطبيق PACCAR وغيرها) v محكمة استئناف المنافسة وغيرها. وجدت UKSC أن اتفاقيات تمويل التقاضي (“LFAs”) تعتبر اتفاقيات قائمة على الأضرار ("مسؤولي قواعد البيانات") وبالتالي تخضع لأحكام قانون المحاكم والخدمات القانونية 1990 ("سي إل إس إيه 1990")[3] واللوائح القائمة على الأضرار 2013 ("لوائح DBA").[4] من الآن فصاعدا, ستخضع قابلية تنفيذ LFAs لشروط محددة منصوص عليها في المادة 58AA(4)[5] تنطبق على مسؤولي قواعد البيانات.
سيتم اعتبار LFA الذي لا يفي بمتطلبات القسم 58AA من CLSA غير قابل للتنفيذ. بينما الحكم جاف, الآثار العملية للتحكيم الدولي الذي يتم تمويله من قبل ممولين خارجيين في المملكة المتحدة ليست كذلك.
الآثار العملية لقرار التمويل من طرف ثالث
قرار UKSC له آثار كبيرة على تمويل الطرف الثالث, كانت صلاحية جائزة ICC النهائية:
- في قرارها, واعترفت المحكمة بأنه ليس "معتاد"[6] بالنسبة لاتفاقيات LFA الموقعة حتى الآن للوفاء بالشروط المنصوص عليها في المادة 58AA من قانون CLSA 1990 تنطبق على مسؤولي قواعد البيانات. وشددت المحكمة على ذلك, من خلال اعتبار أن LFAs هم DBAs, "النتيجة المحتملة في الممارسة العملية [يكون] أن معظم اتفاقات تمويل التقاضي طرف ثالث [هم] بموجب ذلك الحكم [...] غير قابلة للتنفيذ في ظل القانون الحالي".[7]
- مع كون معظم LFAs غير قابلة للتنفيذ, ومن المرجح أن يقوم الممولون بتسريع عملية تعديل الاتفاقيات القائمة, إما للتوافق مع متطلبات DBA أو لدمج طريقة دفع غير مرتبطة بالأضرار التي تم استردادها.[8] على سبيل المثال, لا يزال بإمكان الممولين الخارجيين استرداد مضاعفات مبلغ التمويل المقدم.
- ومن الضروري أن تتوصل الأطراف إلى اتفاق بشأن النسخة المعدلة من اتفاقيات الإطار الإقليمي على وجه السرعة, حيث من المرجح أن يقوم الممولين بتعليق دفع الأموال حتى يتم الاتفاق على نسخة معدلة أو جديدة من اتفاق التمويل المحلي. إذا لم يتم التوصل إلى اتفاق بسرعة, قد يتسبب في تأخير لا مبرر له في التقاضي أو التحكيم.
- وفقا للمادة 47ج(8) من قانون المنافسة 1998 ("كاليفورنيا 1998")[9] وكما أكد UKSC, "تكون الاتفاقية المبنية على الأضرار غير قابلة للتنفيذ إذا كانت تتعلق بإجراءات إلغاء الاشتراك الجماعية حتى لو كانت تتوافق مع المتطلبات المنصوص عليها في المادة 58AA".[10] يخلق قرار UKSC حالة من عدم اليقين بشأن اتفاقيات LFA التي تنص على إلغاء الاشتراك في الإجراءات الجماعية، وبالتالي من المرجح أن يخلق تعقيدات عملية في هذا الصدد. ليس من الواضح ما إذا كان - وكيف - سيعيد الممولون هيكلة LFAs الخاصة بهم ضمن إجراءات إلغاء الاشتراك الجماعية لتجنب تأهيلهم كمسؤولين عن قواعد البيانات.
التداعيات طويلة المدى لهذا القرار على قطاع تمويل التقاضي في المملكة المتحدة, والتي شهدت نموا كبيرا في العقود الماضية, لم يتم الكشف عنها بعد. ومن الممكن أن تكتسب المناقشات المتعلقة بمصير الوكالات المحلية زخماً داخل البرلمان في الأشهر والسنوات المقبلة, مما قد يؤدي إلى سن قوانين إضافية تهدف إلى التخفيف من عواقب هذا القرار.
خلفية القضية المتعلقة بتمويل طرف ثالث
في قلب المسألة التي تناولتها UKSC يكمن سؤال مقنع: قم بتنفيذ LFAs, حيث يحق للممولين الحصول على جزء من التعويضات الممنوحة, تندرج تحت فئة مسؤولي قواعد البيانات? تتمحور الإجابة على هذا السؤال حول ما إذا كان تمويل التقاضي يتناسب مع حدود تعريف DBA المنصوص عليه في CLSA 1990[11] ولوائح DBA.
أثيرت هذه المسألة في سياق طلبات إصدار أوامر بالإجراءات الجماعية ("تكلفة الشراء") من قبل شركة UK Trucks Claim Ltd ورابطة النقل البري بموجب المادة 47ب من قانون كاليفورنيا 1998.[12] للحصول على CPO من محكمة استئناف المنافسة, يحتاج المتقدمون إلى إثبات الترتيبات المالية المناسبة المعمول بها. في هذا الصدد, لقد اعتمدوا على اتفاقيات LFA الموقعة مسبقًا. وفقا للاتفاقيات, يلتزم ممولو التقاضي بتمويل الإجراءات القانونية مقابل نسبة محددة من أي تعويضات محكوم بها في القضية. جادلت الأطراف المتعارضة ردًا على طلبات CPO بأن LFAs تندرج تحت تعريف DBAs وفقًا للمادة 58AA(3) من CLSA 1990[13] وهم, وبالتالي, غير قابل للتنفيذ.
كان للسؤال آثار كبيرة: إذا كانت LFAs تندرج بالفعل ضمن فئة مسؤولي قواعد البيانات, سيتم اعتبارها غير قابلة للتنفيذ وغير قانونية, لأنها لن تمتثل للمتطلبات الرسمية لمثل هذه الاتفاقيات وفقًا للوائح المعمول بها.[14] على العكس تماما, إذا لم يتم اعتبار LFAs DBAs, لن تندرج تحت قانون CLSA وعلى هذا النحو ستظل قابلة للتنفيذ.
ماذا قررت المحكمة?
وفي قرارها المؤرخ 26 يوليو 2023, وجدت المحكمة أن LFAs تعتبر DBAs. LFAs هي اتفاقيات بين ممولي التقاضي والمطالبين, السماح للممولين باستعادة جزء من العائدات التي حصل عليها المطالبون في حالة نجاح المطالبة. المادة 58ب(2) من CLSA 1990 يُعرّف LFAs بأنه: "اتفاق[س] التي بموجبها
- شخص ("الممول") يوافق على التمويل (كليا أو جزئيا) تقديم خدمات المحاماة أو التقاضي (من قبل شخص آخر غير الممولين) لشخص آخر ("المتقاضي"); و
- يوافق الخصم على دفع مبلغ للممول في ظروف محددة."[15]
وفقا للمادة 58AA من CLSA 1990, ديسيبل "هو اتفاق بين شخص يقدم خدمات الدعوة, خدمات التقاضي أو خدمات إدارة المطالبات والمتلقي لتلك الخدمات التي تقدم ذلك
(أنا) يجب على المتلقي أن يقوم بدفع مبلغ للشخص الذي يقدم الخدمات إذا حصل المتلقي على منفعة مالية محددة فيما يتعلق بالمسألة التي يتم تقديم الخدمات بشأنها, و
(ثانيا) ويتم تحديد مبلغ تلك الدفعة بالرجوع إلى مبلغ المنفعة المالية التي تم الحصول عليها".[16]
في قرارها, أعلنت UKSC أن تحديد ما إذا كانت LFAs تشكل مسؤولي قواعد البيانات "يعتمد ذلك على ما إذا كان تمويل التقاضي يقع ضمن تعريف صريح لـ "خدمات إدارة المطالبات" في التشريعات المعمول بها, والتي تشمل "تقديم الخدمات أو المساعدة المالية"".[17]
بالنسبة لتعريف "خدمات إدارة المطالبات", المادة 58 أ(7) يشير إلى القسم 419أ من قانون الخدمات والأسواق المالية 2000. وفقا لهذا الحكم, "خدمات إدارة المطالبات" يشمل "المشورة أو الخدمات الأخرى فيما يتعلق بتقديم المطالبة". وينص الحكم أيضا على أن "خدمات أخرى" تتضمن حكم "الخدمات المالية أو المساعدة".[18]
اعتمدت المحكمة على هذا التعريف وخلصت إلى أن LFAs يتناسب بالفعل مع نطاق خدمات إدارة المطالبات و, بناء على ذلك, هم مسؤولي قواعد البيانات.
نظرًا لتصنيفهم على أنهم DBAs, لن تكون اتفاقيات LFA قابلة للتنفيذ ما لم تمتثل للقسم 58AA من قانون CLSA 1999 ولوائح DBA.
فى الختام, قرار ر (على تطبيق PACCAR وغيرها) v لقد غيرت محكمة الاستئناف المعنية بالمنافسة وآخرون مشهد تمويل التقاضي من طرف ثالث في التحكيم الدولي, على الأقل بالنسبة لـ LFAs الخاضعة للقانون الإنجليزي. إن قرار المحكمة بأن LFAs يعادل DBAs يعني أن العديد من LFAs الحالية تقف الآن على أساس قانوني غير مستقر.
[1] ص (على تطبيق PACCAR وغيرها) v محكمة استئناف المنافسة وغيرها [2023] UKSC 28, ل. 11: "كان القانون العام تاريخيًا معاديًا للترتيبات الخاصة بأطراف ثالثة لتمويل التقاضي بين الآخرين. وفق مذهبي البطولة والصيانة, تم اعتبار مثل هذه الترتيبات بشكل عام غير قابلة للتنفيذ باعتبارها مخالفة للسياسة العامة وفقًا للاختبار المحدد في قضية شركة British Cash and Parcel Conveyors Ltd ضد شركة Lamson Store Service Co Ltd [1908] 1 كيلو بايت 1006".
[2] ص (على تطبيق PACCAR وغيرها) v محكمة استئناف المنافسة وغيرها [2023] UKSC 28, ل. 12; أنظر أيضا ماستركارد ضد ميريكس [2020] UKSC 51, ل. 1: "إن المبلغ النقدي للخسارة الفردية للمستهلك يعني أنه نادراً ما يحدث ذلك, إذا من أي وقت مضى, كن حكيما [ل] المستهلك للتقاضي وحده".
[3] سي ال اس ايه 1990, المادة 58 أ.
[5] سي ال اس ايه 1990, المادة 58 أ(4)
[6] ص (على تطبيق PACCAR وغيرها) v محكمة استئناف المنافسة وغيرها [2023] UKSC 28, ل. 13.
[7] المرجع السابق.
[8] وفقا للمادة 58AA من CLSA 1990, DBA هي اتفاقية يكون فيها مبلغ الدفع "يتم تحديدها بالرجوع إلى مبلغ المنفعة المالية التي تم الحصول عليها".
[9] كاليفورنيا 1998, المادة 47ج(8).
[10] ص (على تطبيق PACCAR وغيرها) v محكمة استئناف المنافسة وغيرها [2023] UKSC 28, ل. 245.
[11] سي ال اس ايه 1990, المادة 58 أ.
[12] كاليفورنيا 1998, القسم 47ب.
[13] سي ال اس ايه 1990, المادة 58 أ(3).
[14] ص (على تطبيق PACCAR وغيرها) v محكمة استئناف المنافسة وغيرها [2023] UKSC 28, ل. 3; أنظر أيضا سي ال اس ايه 1990, المادة 58 أ: "(1) اتفاقية مبنية على التعويضات وتفي بالشروط الواردة في القسم الفرعي (4) ليست غير قابلة للتنفيذ بسبب كونها اتفاقية قائمة على الأضرار فقط.
(2) لكن (تخضع للقسم الفرعي (9)) إن الاتفاقية المبنية على الأضرار والتي لا تستوفي هذه الشروط تعتبر غير قابلة للتنفيذ [...] (4) الاتفاق- (أ) يجب أن يكون في الكتابة; (أأ) يجب ألا تتعلق بالإجراءات التي بموجب المادة 58أ(1) و (2) لا يمكن أن يكون موضوعًا لاتفاقية رسوم مشروطة قابلة للتنفيذ أو لإجراءات وصف يحددها اللورد المستشار; (ب) إذا كانت اللوائح تنص على ذلك, يجب ألا ينص على دفع مبلغ أعلى من المبلغ المحدد أو دفع أعلى من مبلغ محسوب بطريقة محددة; (ج) يجب أن تمتثل للمتطلبات الأخرى المتعلقة بالشروط والأحكام المنصوص عليها; و (د) يجب أن يتم ذلك فقط بعد امتثال الشخص الذي يقدم الخدمات بموجب الاتفاقية لهذه المتطلبات (لو اي) كما قد يكون منصوص عليه فيما يتعلق بتوفير المعلومات".
[15] سي ال اس ايه 1990, المادة 58ب(2).
[16] سي ال اس ايه 1990, المادة 58 أ (تم اضافة التأكيدات).
[17] ص (على تطبيق PACCAR وغيرها) v محكمة استئناف المنافسة وغيرها [2023] UKSC 28, ل. 3.
[18] FSMA, المادة 419أ; في سياق حكمها, قامت UKSC أيضًا بدراسة الآثار المترتبة على ذلك (أنا) المادة 58 ب من قانون CLSA 1990, قدم في 1999 للسماح بتمويل التقاضي من خلال منح إعفاء من لوائح القانون العام ضد الشرف, ولكن الذي, على عكس القسم 58AA الذي تمت إضافته لاحقًا, لم يتم سنه و (ثانيا) المادة 47ج(8) من CA 1998 الذي يعلن أن الاتفاقات مبنية على التعويضات ومرتبطة بـ "إلغاء الإجراءات الجماعية” أمام محكمة استئناف المنافسة ليست ملزمة قانونًا.