Съгласно статия 53 на Конвенцията ICSID, Наградите на ICSID са задължителни за страните и „не подлежи на обжалване или на друго средство за правна защита, освен предвидените в тази конвенция". Както правилно е посочено от за комисия в Standard Chartered Bank v. Компания за електроснабдяване на Танзания случай, това "Статията отразява важен достъп до системата ICSID, а именно, неговата самостоятелна природа, тъй като националните съдилища нямат роля в производството по ICSID."[1] Конвенцията ICSID предвижда, въпреки това, за няколко средства за защита след възлагане[2] между които фигурира производство за отмяна. Противно на други средства за защита след възлагане, производство за отмяна не се провежда пред първоначалния арбитражен съд, който е постановил окончателното решение, но пред нов състав от трима членове, наречен an за комисия.
Рамката за производство за отмяна е изложена в статия 52 на Конвенцията ICSID, който съдържа изчерпателен и ограничителен списък на основанията, на които всяка от страните може да иска отмяна на решение:
- Трибуналът не е правилно създаден;
- Трибуналът явно е превишил правомощията си;
- имаше корупция от страна на член на Трибунала;
- има сериозно отклонение от основното процедурно правило; и
- наградата не е посочила причините, на които се основава.
Тъй като производството за отмяна е изключително средство за защита, което е „предназначени да гарантират целостта на арбитражните процедури на ICSID, не тяхната съществена коректност",[3] което означава това за комисиите не действат като апелативни съдилища, които имат правомощия да преразглеждат съдържанието на окончателното решение, вероятността за успех при анулирането на окончателното решение е ограничена. Както е показано в статистика, публикувана от ICSID през февруари 2022, между 2011-2020, десетилетие, само седем награди бяха изцяло или частично анулирани:
В допълнение към много ниската успеваемост на производството за отмяна (през същото десетилетие, 56 исканията за отмяна са отхвърлени, което означава, че е осем пъти по-вероятно молбите за отмяна да бъдат отхвърлени, отколкото да бъдат успешни), производството по отмяна има високи разноски.
Разноски по производството по отмяна на ICSID
Що се отнася до първоначалното арбитражно производство,[4] няколко разноски са направени от страните в производството за отмяна. първи, заявителят трябва да премине към плащане на a невъзстановима такса за настаняване от USD 25,000. втори, в противоречие с режима на авансиране на разноските в първоначалното производство, при което страните са помолени да платят аванс(с) на разходите на равни начала, Правило за административно и финансово регулиране 14(3)(д) предвижда, че „заявителят бъде само отговорен за извършване на авансовите плащания, поискани от генералния секретар за покриване на разходите след учредяването на комитета, и без да се засяга правото на комитета в съответствие с член 52(4) от Конвенцията да реши как и от кого да бъдат заплатени разноските, направени във връзка с производството за отмяна.“ Трето, страните ще понесат юрисконсултско възнаграждение за тяхното представителство и съответните разноски.
В проучване публикуван от Британския институт по международно и сравнително право и Алън & Овъри в 2021, бяха анализирани общите разходи по производството за отмяна през последните години. Проучването показа, че „средни разходи на жалбоподателите за отмяна, увеличени с 29% и разходите на държавите-ответници по молбата за отмяна са се увеличили с почти една четвърт".[5] По отношение на разходите за за комитети, проучването набляга на увеличение с приблизително USD 20,000 от 2017.[6] Въз основа на тези цифри, средната сума, която се очаква да бъде направена за производство за отмяна от страна, е между щатски долар 1.1-1.4 милион, заедно с за разноските на комисиите за щатски долар 410,000-460,000 заплаща се от страната, която иска отмяна:
Разпределение на разноските в решенията за отмяна
Според статия 52(4) на Конвенцията ICSID, "Разпоредбите на членове 41-45, 48, 49, 53 и 54, и на глави VI и VII се прилагат mutatis mutandis за производство пред Комитета.”На свой ред, статия 61(2) от глава VI от Конвенцията ICSID предвижда това, освен ако между страните не е уговорено друго, трибуналът”ще реши как и от кого са направени тези разходи, заплащат се таксите и разходите на членовете на Трибунала и таксите за ползване на съоръженията на Центъра. Това решение е част от наградата.С други думи, освен ако между страните не е уговорено друго, за комисиите имат право на преценка при разпределянето на разходите в своите решения за отмяна.
На практика, тази преценка е била упражнявана по различни начини. Макар че за комисиите могат да следват принципа на разходите - следвайте събитието, този подход не е еднакъв по отношение на юридическите такси, направени от спечелилата страна.
Определено за комисиите са разгледали това, в случаите, когато молбата за отмяна не е била несериозна, докато загубилата делото страна поема съвкупността от разноските по производството за отмяна, страните поемат собствените си разноски за процесуално представителство.[7] друг за комисии са преценили, че загубилата делото страна ще поеме както всички разноски по производството за отмяна, така и съдебните разноски, направени от другата страна, или като цяло[8] или само тяхната разумна част.[9]
Примери за разноски по скорошно производство за отмяна
Пример за случай 1: Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Република Колумбия (Дело № ICSID. ARB/16/6)
По време на производството за отмяна, страните са направили следните разноски:
- Разноски по производството за отмяна в размер на щатски долар 272,584.51.[10]
- Разходите за правно представителство на Колумбия и свързаните с тях разходи възлизат на щатски долар 752,464.06.[11]
- Разходите за правно представителство на Glencore и Prodeco и свързаните с тях разходи в размер на щатски долар 1,272,357.18.[12]
Най- да хов комисия отхвърли молбата за отмяна. При разпределяне на разходите, на за комисията реши, че Колумбия “ще понесе изцяло” разноските по производството за отмяна.[13] Относно юрисконсултското възнаграждение на противната страна, на за комисията постанови, че „не виждам причина защо Glencore и Prodeco трябваше да направят разходи, които отново бяха повече от наполовина по-малко от тези, направени от Колумбия. При тези обстоятелства, той счита, че е справедливо да присъди на Glencore и Prodeco сума от USD 1,000,000.00 по отношение на разходите и разноските."[14]
Пример за случай 2: Cube Infrastructure Fund SICAV и други v. Кралство Испания (Дело № ICSID. ARB/15/20)
По време на производството за отмяна, страните са направили следните разноски:
- Разноски по производството за отмяна в размер на щатски долар 481,080.90.[15]
- Разходите за правно представителство на Испания и свързаните с тях разходи в размер на Евро 1,135,517.05.[16]
- Разходите за правно представителство на Cube и Demeter и свързаните с тях разходи в размер на Евро 1,037,773.63.[17]
След отхвърляне на молбата за отмяна, на за комисията нареди на Испания “да понесе всички съдебни разноски, включително таксите и разходите на комисията, Административните такси и преките разходи на ICSID в размер на USD 481,080.90 и за покриване на съдебните такси и разноски на Cube и Demeter в размер на евро 1,037,773.63."[18]
заключение
Предвид много ниския успех на производството за отмяна и нарастващите им разходи, страните, които потенциално искат анулиране на решение по ICSID, трябва да разгледат всички силни и слаби страни на своето приложение, преди да предложат. Те също трябва да имат предвид това, докато те биха могли да си възстановят разноските по производството за отмяна, ако молбата им бъде успешна, само заявителят е този, който е длъжен да плати аванса(с) за разноските, необходими за това производство. Това прави производството по отмяна доста финансово предизвикателно, особено в случаите, когато шансовете за успех са малки.
[1] Standard Chartered Bank v. Tanzania Electric Supply Company Limited, Дело № ICSID. ARB/10/20, Решение по молбата за отмяна, 22 Август 2018, за. 58.
[2] Други средства за защита след възлагане са (аз) допълнително решение или поправка на възлагането (статия 49 на Конвенцията ICSID), (II) тълкуване на наградата (статия 50 на Конвенцията ICSID), и (III) преразглеждане на наградата (статия 51 на Конвенцията ICSID).
[3] Вести Груп ООД. V. Боливарийска република Венецуела, Дело № ICSID. ARB/06/14, Решение за отмяна, 26 април 2019, за. 56.
[4] виждам Авансови разходи по арбитраж на ICSID, публикуван от Aceris Закон за 12 Юли 2019.
[5] "2021 Емпирично изследване: Разходи, Щети и продължителност на арбитража между инвеститор и държава", проучване, публикувано от BICL и Allen & Overy, юни 2021, р. 24.
[6] "2021 Емпирично изследване: Разходи, Щети и продължителност на арбитража между инвеститор и държава", проучване, публикувано от BICL и Allen & Overy, юни 2021, р. 24.
[7] Impregilo S.P.A. V. Аржентинска република, Дело № ICSID. ARB / 07/17, Решение на Ad hoc комисия по молбата за отмяна, 24 януари 2014, за. 221.
[8] Alapli Electric B.V. V. Република Турция, Дело № ICSID. ARB / 08/13, Решение за отмяна, 10 Юли 2014, за. 264.
[9] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Република Колумбия, Дело № ICSID. ARB/16/6, Решение за отмяна, 22 Септември 2021, за. 423.
[10] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Република Колумбия, Дело № ICSID. ARB/16/6, Решение за отмяна, 22 Септември 2021, за. 420.
[11] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Република Колумбия, Дело № ICSID. ARB/16/6, Решение за отмяна, 22 Септември 2021, за. 422.
[12] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Република Колумбия, Дело № ICSID. ARB/16/6, Решение за отмяна, 22 Септември 2021, за. 422.
[13] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Република Колумбия, Дело № ICSID. ARB/16/6, Решение за отмяна, 22 Септември 2021, за. 421.
[14] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Република Колумбия, Дело № ICSID. ARB/16/6, Решение за отмяна, 22 Септември 2021, за. 423.
[15] Cube Infrastructure Fund SICAV и други v. Кралство Испания, Дело № ICSID. ARB/15/20, Решение за отмяна, 28 Март 2022, за. 501.
[16] Cube Infrastructure Fund SICAV и други v. Кралство Испания, Дело № ICSID. ARB/15/20, Решение за отмяна, 28 Март 2022, за. 481.
[17] Cube Infrastructure Fund SICAV и други v. Кралство Испания, Дело № ICSID. ARB/15/20, Решение за отмяна, 28 Март 2022, за. 488.
[18] Cube Infrastructure Fund SICAV и други v. Кралство Испания, Дело № ICSID. ARB/15/20, Решение за отмяна, 28 Март 2022, за. 503.