Международните арбитражи в областта на корабоплаването и продажбите често включват искания за демураж (“гаранции” на френски език) които съставляват, използвайки израза на професор Дебатиста, "основната диета на адвокатите по корабоплаването по целия свят".[1] Въпреки че рядко се определя в чартърни договори или договори за продажба, които обикновено предвиждат само неговия процент, на Балтийски кодекс (2020) определя демураж като „[а]n договорена сума, платима на собственика по отношение на забавяне на кораба след изтичане на срока, за които собственикът не носи отговорност.С други думи, демуражът е парична сума, която трябва да бъде платена, обикновено от фрахтователя до корабособственика, когато времето, определено за товарене / разтоварване на товара, наречен лайтайм ("остаря" или “дни на борда” на френски език), е превишена. В следващите параграфи, ще предвидим няколко от основните му характеристики.
Legal Nature of Demurrage
Общо взето, има две теории относно правната същност на демюража. Първият подход се състои в разглеждането на демураж просто като сума, платима поради договора за доставка (или чартърна страна) за задържане на кораба в пристанището след уговореното време. Този подход е приет от френския законодател[2] в Член R5423-23 от Транспортния кодекс който гласи следното: "За всеки ден, превишаване на броя "дни на борда", договорени в "чартърната партия", за товарене или разтоварване на кораба, наемателят дължи демураж, които се считат за допълнителен товар.„Демуражът е, Следователно, не се считат за вреди при нарушение на договора, а просто като договорна санкция, платима в случай на забавяне на товаренето или разтоварването на товара. Например, в решението си от 10 Септември 2020, Апелативният съд на Руан постанови, че искът относно плащането на демураж не възпрепятства правото на ищеца да иска обезщетение за разходи, произтичащи от такова забавяне, като „каузата е различна от демедраж".[3]
Вторият подход се състои в разглеждането на демюража като вреда за нарушение на хартата.[4] Това е общоприето мнение от английските съдилища днес. Например, както заяви лорд Гест в Съюз на Индия v. Aeolus Shipping Company SA (Спалматори) случай, "Покойни дни са дните, които страните са определили за товаренето или разтоварването на товара, и ако те са надвишени, чартърите нарушават; демюраж е договорената щета, която трябва да бъде платена за забавяне, ако корабът е забавен в товаренето или разтоварването след уговорения период."[5]
Exception Clauses and Demurrage
Не е необичайно за чартърни партньори да предвиждат “клаузи за изключения” или “изключения от клаузи за времето за полагане”. Тези клаузи се отнасят до договорените причини, поради които, ако възникнат, laytime не работи. Без да навлизаме в повече подробности, малък нюанс е, въпреки това, оправдано. Изключенията от времето на полагане трябва да се разграничават от прекъсванията по време на престой. Както посочи Джон Шофийлд, прекъсвания за покриване на времето за престой “онези периоди, когато престойът не се изпълнява, тъй като те са извън определението за престой, изразено в клаузата за престой". Изключени периоди, от друга страна, са „периоди, които са в рамките на дефиницията за време на престой, но въпреки това се изключва от клауза за изключение."[6] Той смята, че разликата далеч не е чисто терминологична - с изключения от времето на лайк, "необходимо е да се покаже причинно-следствена връзка между изключението и неработенето на товара, като има предвид, че с [прекъсвания на времето за полагане] всичко, което трябва да се покаже за причинно-следствена връзка е, че изключеното състояние на нещата съществува на мястото, където би трябвало да се работи с товара."[7] Например, ако чартърната страна съдържа изключение, предвиждащо, че времето за напускане не тече в случай на лошо време, необходимо е да се установи, че времето е загубено поради лошото време.[8]
Обръщайки се към въпроса за демюража, повдигнат е въпросът дали клаузите за изключение ще се прилагат и за ситуации, когато договореното време за престой вече е изтекло и корабът е, по този начин, хайде демураж. Отговорът на този въпрос зависи от формулировката на клаузата за изключение. Ако клаузата за изключение изрично предвижда, че тя се отнася както за времето на полагане, така и за демюража, демуражът не се заплаща, когато настъпи изключението. От друга страна, ако клаузата за изключение не се разпростира върху демюджера и обхваща само времето за полагане, демураж остава платим въпреки настъпването на изключеното събитие.
Тази позиция е залегнала в добре позната максима, "Веднъж на демураж, винаги на демураж". Обикновено го следват английските съдилища. Например, както подчерта лорд Рийд в Съюз на Индия v. Aeolus Shipping Company SA (Спалматори) случай, "Когато веднъж плавателен съд е в режим на демураж, няма да се прилагат изключения, за да се предотврати продължаването на демураж, освен ако клаузата за изключение не е ясно формулирана, за да има този ефект."[9] В същата вена, Лорд Диплок заяви в Dias Compania Naviera SA v. Корпорация Луис Драйфус (дните) случай че, "Тъй като демуражът е ликвидиран щети, фиксирани по споразумение между страните, възможно е чрез подходящи думи в хартата да се предостави това, независимо от продължаването на нарушението, демураж не се заплаща за периода, когато се случва някакво събитие, посочено в хартата."[10]
Клаузи за задържане в чартърни страни и в договори за продажба
Обикновено, наемателят е този, който е длъжен да плати демураж, когато времето за престой е надвишено. въпреки това, тъй като е доста често сключването на харта с цел изпълнение на задължения по договор за продажба, фрахтодателят може да види отговорността си по договора за чартър за забавяния, причинени от неговите изпълнители по договора за продажба (виждам нашият анализ на Инкотермс в международната търговия). Следователно, трябва да се предвиди въпросът за взаимодействието между клаузите за демураж, вмъкнати в хартата, и клаузите за демураж, сключени в договорите за продажба.
Общата позиция на английските съдилища в това отношение беше обобщена от Lord Justice Mance в Fal Oil Co Ltd срещу Petronas Trading Corp Sdn Bhd (Девънът) случай, както следва:[11]
Има две широки ситуации [...]. В първия, договорът за продажба създава отговорност за забавяне чрез „обезщетение“, това е да се плати само ако и доколкото такова задължение съществува съгласно хартата или друг договор на трета страна. [...] Втората ситуация (илюстрирани от редица органи) е този, при който разпоредбите на договора за продажба просто се отнасят или включват разпоредби на договор за харта или друг договор на трета страна (или поне една от тези разпоредби, e.g. по отношение на степента на демураж) в иначе независима схема за договор за продажба. Размерът на всяко позоваване или включване е разбира се въпрос на конструкция.
С други думи, с изключение на изрична разпоредба, посочваща друго, клауза за демураж в договора за продажба се счита за самостоятелна и независима от клауза за демураж, предвидена в харта.[12] Основната правна последица от такава независимост е, че задължението за плащане на демураж по договора за чартър не поражда автоматично задължение за плащане на демураж по договора за продажба; последният се подчинява на своите условия и режим.
Зузана Висудилова, Aceris Law LLC
[1] гл. Дебатер, "Клаузи за отлагане и демураж в договорите за продажба - връзки и връзки", Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly (2003), Не. 4, р. 508.
[2] Р. Ахард, "Експлоатация на кораба. - Харта за пътуване. - Staries et surestaries", JurisClasseur, Фас. 1221, за. 74.
[3] Апелативен съд в Руан, Решение №. 19/03761, 10 Септември 2020.
[4] Дж. Шофийлд, "Време за забавяне и задържане", 6тата издание, Рутлидж (2011), р. 357.
[5] Съюз на Индия v. Aeolus Shipping Company SA (Спалматори) [1964] променлив ток 868, р. 899.
[6] Дж. Шофийлд, "Време за забавяне и задържане", 6тата издание, Рутлидж (2011), р. 195.
[7] Дж. Шофийлд, "Време за забавяне и задържане", 6тата издание, Рутлидж (2011), р. 195.
[8] Дж. Шофийлд, "Време за забавяне и задържане", 6тата издание, Рутлидж (2011), р. 195.
[9] Съюз на Индия v. Aeolus Shipping Company SA (Спалматори) [1964] променлив ток 868, р. 879.
[10] Dias Compania Naviera SA v. Корпорация Луис Драйфус (дните) [1978] 1 W.L.R. 261, р. 264.
[11] Fal Oil Co Ltd срещу Petronas Trading Corp Sdn Bhd (Девънът) [2004] EWCA Civ 822, 2004 WL 1372540.
[12] гл. Дебатер, "Клаузи за отлагане и демураж в договорите за продажба - връзки и връзки", Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly (2003), Не. 4, п.п.. 508-524.