Прилагането на решение за инвестиционен арбитраж на ICSID в Обединеното кралство може да бъде сложен въпрос, особено ако правите това, може да наруши правото на ЕС.
През януари 2017, Върховният съд на Обединеното кралство постанови а преценка да спре производството по изпълнение на окончателното решение на ICSID в случай на Йоан Микула и други срещу Румъния, след искане на Румъния и Европейската комисия за това.
Сред многото интересни въпроси на ЕС и законодателството в областта на инвестициите, които Съдът разгледа, по-специално трябваше да постигне баланс между две групи международни задължения, които са били на Великобритания: задълженията на Обединеното кралство съгласно Конвенцията ICSID и задълженията на Обединеното кралство съгласно законодателството на ЕС.
По план, съгласно законодателството на ЕС, Държавната помощ за търговски субекти е забранена, поради което Румъния беше длъжна да отмени поредица от данъчни стимули, като подготовка за присъединяването му като държава-членка на ЕС през 2008 г 2007. Тази анулиране породи въпросния инвестиционен спор, която беше внесена под BIT Швеция и Румъния в резултат на арбитражния съд на ICSID констатира, че Румъния не е спазила законните очаквания на инвеститорите и да запази справедливото и справедливо отношение. Поради възникналите проблеми със законодателството на ЕС (включително тези, отнасящи се до BIT на инфра-ЕС), Европейската комисия участва в арбитража като приятел на съда, където се издигна, между другото, въпроси, свързани с приложимостта и съвместимостта на евентуално възлагане с правото на ЕС. Проблемът с прилагането се състои във факта, че, трябва да се изисква от Румъния да компенсира инвеститорите, както наградата в крайна сметка намери, твърдеше се, че това само по себе си представлява незаконна държавна помощ в нарушение на задълженията на ЕС.
След като наградата беше връчена срещу Румъния, тя безуспешно иска своята отмяна. Междувременно, Европейската комисия също издаде a Окончателно решение и заповед за присъда, което забрани на Румъния да плаща наградата. Най- инвеститорите искат да отменят решението на Комисията в Съда на ЕС (Съда на Европейския съюз).
Следвайки заповедната заповед, инвеститорите поискаха изпълнение на арбитражното си решение във Великобритания, когато те регистрираха окончателното решение във Върховния съд съгласно раздел 1(2) на арбитража (Инвестиционни спорове) Акт на 1966, който изпълнява задълженията, съдържащи се в чл 54 на Конвенцията ICSID. В отговор, Румъния и Европейската комисия поискаха Съдът да отмени заповедта за регистрация или, като алтернатива, спиране на изпълнителното производство в очакване на решението на СЕС.
По този начин Върховният съд трябваше да вземе решение по две потенциално противоречащи си задължения. първи, задължението по чл 54 на Конвенцията ICSID, което изисква Обединеното кралство да признае и наложи присъда, сякаш е окончателно решение на собствените си съдилища. втори, задължение на Обединеното кралство съгласно законодателството на ЕС, съгласно която Съдът разполага с право на преценка да спре производството, за да се намали рискът от постигане на конфликтни резултати с институциите на ЕС, когато има текущи вътрешни производства.
Върховният съд отказа да отмени заповедта за регистрация, въз основа на това, че няма риск от конфликтни резултати с институциите на ЕС при разрешаване на регистрацията на наградата. Това беше по две причини. първи, заповедта за присъждане е била адресирана до Румъния и му е забранено плащане само на наградата. А противното, не е имало забрана за действията на инвеститора за налагане на възлагането. втори, тя направи разлика между регистрацията на решение във Върховния съд и нейното прилагане. Както Съдът посочи „[R]egistration не е непременно предшественик на изпълнението, макар че може да доведе до това".[1] Тъй като само последната би била незаконна държавна помощ, то управлява, нямаше нужда да се отменя регистрацията.
За да реши дали може и трябва да спре производството, След това Съдът разгледа правния статут на регистрирана награда. Най- 1966 Самият закон не съдържа основания за отказ или спиране на изпълнението. Вместо, регистрирана награда “за тези цели се приравнява до окончателно вътрешно решение, но не е в по-добро (или по-лошо) позиция”И неговото изпълнение е предмет на същия закон, приложим за изпълнение на решение на Върховния съд, включително Право на ЕС.[2] Следователно, заради решението на Комисията относно незаконната държавна помощ, Върховният съд намери, че не може, в този момент, позволяват принудително изпълнение. Допълнително, констатира, че поради висящото решение на СЕС за отмяна, имаше "материален риск от конфликт”С това решение.
Според неговото четене на закона няма да има конфликт или нарушение на международните задължения на Обединеното кралство чрез разрешаване на регистрация, а спиране на производството.[3] От член 54 от Конвенцията ICSID не води до „автоматично“ прилагане на дадена награда, а просто изисква държавите да подлагат окончателни решения при същите условия на изпълнение като националните съдебни решения, това задължение беше изпълнено от самия факт на регистрацията на решението във Върховния съд. При спиране на производството, Съдът не е нарушил Конвенцията ICSID, но спазва допълнителните условия на правото на ЕС, както би станало за всяка друга национална преценка.
Интересно, Върховният съд не изключи възможността да се спре временното преустановяване на изпълнението при предоставяне на гаранция от Румъния. Вместо, тя отказа решението си по този въпрос, докато не се проведе допълнително изслушване по въпроса.
С тази позиция, Върховният съд успя да се ориентира по въпроса за конфликта между законодателството на ЕС и инвестиционното право, чрез намиране на начин за ефективно спазване на двата комплекта задължения.
Разграничението, което Върховният съд изведе между регистрацията и изпълнението на решение за инвестиционен арбитраж на ICSID, подчертава, че инвеститорите, които търсят принудително изпълнение във Великобритания, трябва да внимават за правния режим на прилагане на националните съдебни решения, които могат да бъдат засегнати от други международни задължения, натоварени с изпълнителния форум.
- Анастасия Чоромиду, Закон за ацериса
[1] Micula & Ors срещу Румъния & предците [2017] EWHC 31 (Comm) (20 януари 2017), за. 125, наличен в: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2017/31.html.
[2] пак там, и ал. 129.
[3] пак там, и ал. 132.