Инвестиционен арбитраж в рамките на ЕС след Achmea

Тази бележка разглежда реалността на инвестиционния арбитраж в рамките на ЕС след решението на Съда на Европейския съюз в Ахмея. Ахмея първоначално беше посочено като новаторско решение, което доведе до предприемането на допълнителни стъпки за предотвратяване на инвестиционен арбитраж в рамките на ЕС. въпреки това, последните решения и присъди могат да поставят под въпрос ефективността на тази реформа.

**Публикувай-Ахмея Хаос**

в 2018, Съдът на Европейския съюз (Съда на Европейския съюз) издаде дългоочакваната присъда, държи това „статии 267 и 344 ДФЕС [Договор за функционирането на Европейския съюз] трябва да се тълкува в смисъл, че изключва разпоредба в международно споразумение, сключено между държави-членки, като член 8 от Споразумението за насърчаване и реципрочна защита на инвестициите между Кралство Нидерландия и Чешката и Словашката федеративна република."[1] Това решение беше новаторско.[2] Това решение определя и пътя за прекратяване на ДИС между държавите-членки на ЕС. Инвестиционен арбитраж в рамките на ЕС

Промяната започна от Ахмея присъдата беше циментирана 5 Може 2020, кога 23 Държавите-членки подписаха ан споразумение за прекратяване на двустранни инвестиционни договори в рамките на ЕС (Продавачите не отговориха на известието за арбитраж).[3] Споразумението предвиждаше, че въпреки че вътрешноевропейските ДИС не служат като правно основание за нови арбитражи, приключените арбитражи не трябва да бъдат засегнати.[4] Австрия, Швеция, Финландия, и Република Ирландия не са подписали това споразумение.

Присъдата в LC Corp срещу Полша

Както е отразено в Споразумението, реалността на вътрешноевропейския инвестиционен арбитраж след Ахмея се е променило. Тази реформа може да накара някой да мисли, че ЕС е на път към пълното премахване на инвестиционния арбитраж в рамките на ЕС. въпреки това, реалността не е толкова проста.

LC Corp е холандска компания, която инициира арбитраж на UNCITRAL срещу Република Полша по BIT Нидерландия-Полша (1992), който предвижда арбитраж съгласно Арбитражния правилник на Асоциацията за търговия със зърно и фуражи. Полша поиска от Апелативния съд на Амстердам да разпореди временна мярка, която да забрани на LC Corp да продължи да води иска си. Въпреки прекратяването на ДИД Холандия-Полша със съгласие на 2 февруари 2019,[5] и последващото споразумение, че ДИД няма да служат като юрисдикционно основание за нови инвестиционни спорове, на Апелативният съд на Амстердам не уважи искането на Полша.[6]

Преди решението на Апелативния съд в Амстердам, делото беше разгледано от Окръжния съд на Амстердам, който, в решение по същество, постановява, че въпреки че правото на ЕС би възпрепятствало арбитражни производства за инвестиции в рамките на ЕС, няма правно основание за произнасяне относно юрисдикцията на съд със седалище в Лондон в светлината на Компетентност компетентност принцип [7] заложено в английския арбитражен акт 1996.[8]

Следват английски решения Ахмея

Решенията на холандските съдилища в Полша срещу LC Corp не са изолирани. Трибунал на ICSID със седалище в Лондон Adria Group BV срещу Хърватия предприе подобен подход. В този арбитраж, въз основа на BIT между Хърватия и Холандия (1998), трибуналът отхвърли възражението на Хърватия за юрисдикция въз основа на Ахмея преценка, позовавайки се на решенията на Съда на ЕС като необвързващи за трибуналите на ICSID:

В правото на ЕС няма понятие за обвързващ прецедент, по-важно, Трибуналът не е институция на ЕС или на някоя от неговите държави-членки. Нито едно от арбитражните решения, на които се позовава Комисията, не подкрепя нейното предположение, че решенията на Съда на ЕС са задължителни за арбитражен съд на ICSID.[9]

освен това, относно Споразумението, трибуналът постанови, че „инвеститор[с] не може да бъде лишен със задна дата от правото да се позовава на безусловно съгласие за арбитраж, дадено от всяка държава в [...] BIT."[10]

Английските съдилища многократно са възприемали подход, пренебрегващ Ахмея решението и Споразумението. В производство за признаване на арбитражно решение относно Инфраструктурни услуги Люксембург срещу Испания[11] съдът постановява, че правото на ЕС няма предимство пред Договора за енергийната харта, подчертавайки съществуващите договорни задължения, и призна наградата:

Въпросът за правото на ЕС не се квалифицира като [изключително обстоятелство]; и във всеки случай, върховенството на правото на тази юрисдикция и придържането на Обединеното кралство към собствените си международни договорни задължения съгласно Конвенцията ICSID (както е посочено в 1966 акт) във всеки случай ще бъде даден приоритет от Върховния съд.
въпреки това, по моя преценка това е просто различен начин Испания да поддържа, че и ДЕК, и Конвенцията на ICSID […] трябва да се тълкуват, като се игнорират техните ясни условия относно разрешаването на спорове, за предпочитане пред предоставянето на решенията на Съда на ЕС на пълно предимство пред тези съществуващи договорни задължения на всички държави. Не приемам, че това е правилният подход.[12]

Неуспешно ограничаване на инвестиционен арбитраж в рамките на ЕС?

Неотдавнашните решения на съдилища и трибунали може да накарат някого да се чуди как се е променила реалността на инвестиционния арбитраж в рамките на ЕС след Ахмея и дали това решение на Съда на ЕС е толкова новаторско, колкото се смяташе преди. Наистина, въпреки че повечето държави-членки на ЕС са се съгласили да прекратят вътрешните ДИД, значителна част от тези договори имат клаузи за изтичане (15 години в случая между Холандия и Полша BIT).[13] В зависимост от седалището на арбитража, и двете Ахмея съдебното решение и споразумението може да имат различни последици.

Както е показано по-горе, Трибуналите със седалище в Лондон отварят вратите за инвестиционен арбитраж в рамките на ЕС. За разлика, би било много по-трудно за трибуналите със седалище в ЕС да преодолеят препятствията по отношение на юрисдикцията. Следователно, последствията от Ахмея съдебното решение и споразумението са много по-леки в юрисдикции извън ЕС. въпреки това, от съществено значение е да запомните, че възлагане, основано на ДИД в рамките на ЕС, би било изправено пред допълнителни предизвикателства, ако трябва да бъде изпълнено в държава-членка на ЕС.

заключение

Решението на Съда на ЕС в Ахмея започна ефекта на доминото, което доведе до споразумение между мнозинството от държавите-членки на ЕС за прекратяване на ДИС в рамките на ЕС. Някои смятаха тази промяна за новаторска. въпреки това, времето показа, че реалността на вътрешноевропейския инвестиционен арбитраж след Ахмея е по-малко ярко. Съдилищата и трибуналите със седалище извън ЕС прилагат BIT в рамките на ЕС, и съдилищата в рамките на ЕС не могат да се намесват в такива ситуации. Следователно, въпреки Ахмея и Споразумението, инвестиционен арбитраж в рамките на ЕС, макар и силно ограничено, все още е възможно.