В арбитраж на МНС, при конституцията му, първата задача, която арбитражният съд трябва да поеме, е да установи Техническо задание (статия 23 от Арбитражните правила на МНС) и да свика конференция за управление на дела със страните (статия 24 от Арбитражните правила на МНС) по време на, или следващи, който трябва да бъде установен процедурен график за целия арбитраж. Този процедурен график има за цел да предостави „основна рамка за провеждане на ефикасен арбитраж [обявата] всички основни етапи на арбитража, включително дати за срещи и изслушвания и крайни срокове за, наред с други неща, подаване на писмени изявления, доказателства и показания на свидетели."[1] Ако е необходимо, процедурата може да бъде изменена на следващите етапи на арбитражното производство.
Спазването на процедурния график от страните е важно, особено кога, Според статия 22(1) от Арбитражните правила на МНС, те "полага всички усилия за провеждане на арбитража по бърз и икономически ефективен начин".
въпреки това, понякога се случва, че важен доказателствен материал не може да бъде представен навреме или е открит или достъпен за страните само след крайния срок, наложен от процедурния график. Следователно, възниква въпрос - при какви условия е възможно да се представят нови доказателства след наложен процедурен срок? В следващите параграфи, ще разгледаме как се възприема този въпрос при арбитража на МНС.
Справяне с късното представяне на доказателства по арбитраж на МНС
Ръководството на Секретариата на МНС отбелязва, че подаването на допълнителни нови доказателства извън процедурния график може да бъде разрешено само при изключителни обстоятелства. Не уточнява, въпреки това, какво представлява тези изключителни обстоятелства:
В интерес на ефективността, арбитражните съдилища обикновено не позволяват да се представят допълнителни документални доказателства извън определените от тях срокове, освен при изключителни обстоятелства.[2]
Международната арбитражна доктрина счита, че арбитражните съдилища са доста гъвкави в това отношение,[3] но че оценката на такива специални обстоятелства трябва да се вземе предвид, inter alia, следните критерии:
- компонентите на принципа на надлежен процес, равенство ипроцедурна справедливост[4] Арбитражните правила на МНС предвиждат в чл 22(4) че "[аз]n всички случаи, арбитражният съд действа справедливо и безпристрастно и гарантира, че всяка страна има разумна възможност да представи делото си.„Съответно, Ръководството на Секретариата на МНС отбелязва, че тази разпоредба „призовава за справедливост, безпристрастност и „разумна“ възможност да бъдат изслушани. Това противоречи на условията на някои правила и закони, които изискват равенство между страните и / или възможност за пълно изслушване. Пълна възможност за представяне на нечий случай може да бъде разбрана като изискване на арбитражния съд да разрешава всяко процедурно искане на страна. Балансирането на интересите на всички страни и необходимостта от ефективност изисква по-скоро всяка страна да получи разумна възможност да представи своето дело."[5]
На свой ред, Гари Роден счита, че „понятието за равно третиране по същество е изискване за недискриминация. Всички страни в арбитража трябва да бъдат подчинени на едни и същи процесуални правила и да им предоставят еднакви процесуални права и възможности. Тези изисквания се отразяват в приспособления като „равнопоставени условия,„Равенство на ръцете“ и „равенство на третирането,Всички от тях са основен принцип на равенство и недискриминация."[6]
- дали изпращащата страна имаше възможност да представи доказателствата по-рано или може представете обосновани причини за забавено подаване: Трибуналите трябва да вземат предвид дали дилатиращата страна е имала или има друга възможност да представи съдържанието на подаването, макар и не с толкова подробности или в толкова удобно време, и дали изключването на подаването ще попречи на делото или защитата на недилатиращата страна. още, трибуналите трябва да отправят достатъчно предупреждения преди да отхвърлят становищата и, ако страните представят причини за забавено подаване, трябва да преценят правилно тези причини в своите решения.[7]
В допълнение, Международните арбитражни учени изтъкват, че за да се спазва принципът на надлежен процес и равно третиране на страните, арбитражният съд, докато обмисля късното представяне на доказателства, трябва да гарантира това другата страна има достатъчно, не е задължително математически равно, време за организиране на своята защита:
[У]тук страна подава документ след уговорен срок, арбитрите ще трябва да удължат сроковете на другата страна и да гарантират, че последната ще има достатъчно време, за да се подготви за следващия етап на арбитража, които често ще бъдат изслушванията. Равното третиране на страните не означава непременно, че всяка страна трябва да има точно еднакъв брой дни, за да представи своите писмени становища и доказателства. Те просто трябва да са в състояние да представят своите аргументи от факти и закон при широко сходни условия.[8]
В окончателната награда, постановена по дело № на ICC. 6573, арбитражният съд прие, че такава възможност да се коментира закъсняло представяне трябва да бъде ефективна, а не само формална:
Няма причина такова доказателство да не е могло да бъде представено своевременно. В резултат на късното подаване, ответникът - макар официално дал възможност да коментира това изявление в съдебното заседание - нямал ефективна възможност за проверка и, ако е подходящо, оспорване съдържанието на изявлението.[9]
по същия начин, в Процедурна заповед, постановена по дело № на ICC. 12944, арбитражният трибунал отказа да се измъкне от протокола със закъсняло представяне на експертизи, приемайки аргументите на респондента, че новите доказателства всъщност са доклад за опровержение, адресиране на проблеми, повдигнати за първи път от експерта на ищеца в неговия доклад, и счита, че ищецът ще има „повече от достатъчно време за адресиране на съдържанието, включително всякакви предположения, данни или експертно мнение са изложени в някой от оспорваните експертизи на експертиза преди изслушванията на свидетелите, започващи в края на януари 2005. Такива доказателства също могат да бъдат разгледани, като [ищец] счита за подходящо, включително аргументи относно неговата уместност и / или коректност, в [ищец]Последният кратък доклад, дължим на 24 декември 2004."[10]
Трябва да се отбележи, че тази позиция е в съответствие с тази, приета от някои национални съдилища. Например, в контекста на късно представяне на доказателства, и в съответствие с постоянна съдебна практика,[11]Парижкият апелативен съд разгледа в решението си от дата 30 юни 1988 че арбитражният съд не е нарушил принципа на надлежен процес, като е позволил закъснялото представяне на доказателства от едната страна, като същевременно е дал на другата страна възможност да коментира такива нови доказателства в писмената си дуплика.[12]
Зузана Висудилова, Aceris Law LLC
[1] Дж. дребна риба, С. Грийнбърг, Ф. Маца, Ръководство на Секретариата за Арбитраж на МНС (2012), най-доброто. 3-924 и 3-927.
[2] Дж. дребна риба, С. Грийнбърг, Ф. Маца, Ръководство на Секретариата за Арбитраж на МНС (2012), за. 3-950.
[3] М. De Boisséson, Френски закон за арбитража: вътрешни и международни, за. 740 цитирано в Е. Гаяр, Дж. дивак, Fouchard-Gaillard-Goldman относно международния търговски арбитраж, Глава II. Арбитражното производство, Kluwer (1999): "на практика, предвид гъвкавостта, необходима при арбитража, доказателства, представени късно, ще бъдат допустими (но не след заповед за закриване, освен ако арбитърът счете за възможно възобновяване на производството)."
[4] Дж. Дейвид, М. Лю, Л. А. Мистелис, Сравнителен международен търговски арбитраж, глава 21 - Арбитражна процедура, Kluwer (2003), за. 21-64: "Когато решава дали да допусне закъснения, съдът трябва да вземе предвид обстоятелствата по делата, необходимостта от равенство и справедливост, възможността за накърняване на другата страна и изискванията за правилно провеждане на производството."
[5] Дж. дребна риба, С. Грийнбърг, Ф. Маца, Ръководство на Секретариата за Арбитраж на МНС (2012), за. 3-817.
[6] г. Роден, Международен търговски арбитраж, р. 2173.
[7] К. Sachs, гл. Pröstler, "глава 28: Ограничения във времето в международната арбитражна процедура “, в П. Шонеси, С. Tung, Правомощията и задълженията на арбитър, Kluwer (2017), р. 289.
[8] Е. Гаяр, Дж. дивак, Fouchard-Gaillard-Goldman относно международния търговски арбитраж, Глава II. Арбитражното производство, Kluwer (1999), за. 1269.
[9] Окончателна награда по дело № на ICC. 6573, Арбитражен преглед (1991), р. 125.
[10] Процедурна заповед от дата 16 декември 2004 по дело № на ICC. 12944.
[11] Апелативен съд в Париж, 20 още 1983, Арбитражен преглед (1984), р. 389, набл. Th. Бърнард : "обаче, ако от обстоятелствата по делото следва, че другата страна е имала възможността да се произнесе по това късно завеждане, правата на защитата се спазват.”, Цитирани в С. Crépin, Контрол на арбитражните решения от Апелативния съд в Париж след реформата на 1980 и 1981, Арбитражен преглед (1991), р. 570.
[12] Апелативен съд в Париж, 30 юни 1988, Арбитражен преглед (1991), р. 345: "Не нарушавайте принципа на противоречие на арбитрите, които, приемане на забавено представяне на писмени доказателства, въпреки това позволи да се води противоречив дебат за тях, жалбоподателят не е използвал факултета, оставен му да отговори."