Трябва ли международен арбитраж за малък иск, например спорна сума, по-малка от USD 50,000, дори да се започне?

Това е повтарящ се въпрос, зададен от клиенти с малки искове, които се чудят дали си струва да се започне арбитражно производство и да се направят допълнителни разходи, за да се възстановят малки суми.

Ищците могат да пожелаят да започнат арбитраж по принцип, независимо от факта, че арбитражните разходи могат да надвишат икономическото възстановяване. въпреки това, това е рядко, и не е задължително да има смисъл в бизнеса.

Дори от икономическа гледна точка, въпреки това, международен арбитраж за спорна сума под USD 50,000 може да си струва да започнете, но само когато респондентът е разтворител, твърденията на ищеца са силни, и ищецът не е обезпокоен за потенциална вреда на въпросните бизнес отношения.

Следващите съображения могат да помогнат на бизнеса да вземе по-добри решения дали да започне или не арбитраж за малки искове.

Възможността за възстановяване на разходите от губещата страна

От психологическа гледна точка, малко предприятия искат да похарчат повече за арбитраж, отколкото очакват да възстановят чрез щети. въпреки това, те често пренебрегват факта, че арбитражът струва, както и лихва, може да бъде възстановено от загубилата страна за основателни искове.

Всъщност видяхме окончателни награди, при които възстановената сума от респондента беше няколко пъти по-голяма от спорната сума, поради оценката на разходите за арбитраж, и лихва.

Въпреки че разходите за арбитраж може да са толкова високи, колкото и спорната сума, или дори по-висока, такива разходи могат, по принцип, да бъде възстановен от губещата страна. Разходите обикновено следват събитието в международен арбитраж. Това означава, че ищецът трябва да избягва несериозни твърдения или да използва дилатационни тактики, но че може да има смисъл в бизнеса, за да се предявят малки искове срещу платежоспособен ответник, тъй като тези разходи могат да бъдат възстановени, заедно с лихва върху дължимите суми, което може да бъде последващо за период от години.

Възможността за уреждане след започване на производство

Разходите за пълен арбитраж често също не е необходимо да се правят за разрешаване на спор.

Това е така, защото започването на арбитражно производство може да увеличи шанса за успешно уреждане от страните. приблизително 47% на ICC арбитражите се оттеглят преди окончателното постановяване на решение, най-вече заради уреждането на спора от страните.[2] скорошен Данни за разрешаване на спорове всъщност показва, че от 3,642 дела за международен търговски арбитраж, относно 59% от случаите доведе до уреждане или оттегляне.

Фактът, че респондентите ще понесат повече разходи, отколкото сумата в спора, защитавайки се за малки искове, често е силен икономически стимул за уреждане на спора, преди да са направени разноски.. Наистина, рационален икономически участник винаги ще разрешава спор, вместо да плаща повече в защита в арбитраж, който е вероятно да загуби.

Разходите, участващи в инициирането на арбитраж

Разходите са направени през продължителността на арбитража, но има определени разходи, които трябва да се платят в началото на всеки арбитраж, независимо от това дали спорът може да бъде уреден или не.

Да инициира арбитраж на МНС, ищецът заплаща такса за внасяне в щатски долари 5,000, което е невъзстановимо. Да инициира арбитраж на SIAC, ищецът трябва да заплати такса за подаване на SGD 2,000 (или SGD 2,140 за партита в Сингапур). Да инициира арбитраж по LCIA, таксата за регистрация е на GBP 1,750. Предвидени са и аванси за разходи, които ще трябва да бъдат изплатени през различни етапи от арбитражната процедура.

Най-голямата единична цена, която ще бъдат направени от страните при иницииране на арбитраж, обикновено е цената на юрисконсултско възнаграждение. Трябва да се отбележи, че някои правила, като член 38 от Арбитражните правила на МНС, изискват съдебните разходи да бъдат „разумни“, за да бъдат възстановени. Разумността на правните такси може да бъде оценена по различен начин от различните арбитри. Например, щатски долар 3 милиони съдебни разноски за насрещни искове, които очевидно не попадат в обхвата на арбитражното споразумение, бяха установени като неоснователни и следователно не бяха присъдени като разноски.[1]

Неразходни артикули, включени в арбитража: път, Усилие, Вреда за бизнес отношенията

Преди да започнете арбитраж, страните следва също така да вземат предвид неразходните артикули, като времето и усилията, изразходвани за решаване на спор. Тези ресурси е трудно да се преценят и докажат с достоверност. Дори когато те могат да бъдат количествено определени, някои арбитражни съдилища не са склонни да постановят плащането на такива разходи от загубилата страна.

Вредата от бизнес отношения също е важен елемент, който трябва да се вземе предвид преди започване на арбитраж. Докато бизнесмени от определени култури няма да смятат, че започването на арбитраж е необичайно, това може да се счита за доста агресивно в някои страни, в които съдебните спорове са нагънати и биха могли да навредят на съществуващите бизнес отношения.

В заключение, при арбитраж за сума, по-малка от USD 50,000 да се започне? Потенциално да, но само ако респондентът е разтворител, исковете на ищеца са много силни, така че е вероятно разходите да бъдат възстановени, ищецът не е обезпокоен за потенциална вреда на съществуващи бизнес отношения. Въпреки че цената на арбитража може да бъде по-висока от спорната сума, може да бъде икономически рационално да се започне арбитраж за малки искове.

[1] Джейсън Фрай, Саймън Грийнбърг, Франческа Маца, Ръководство на Секретариата за Арбитраж на МНС, Публикация на ICC 2012, ¶ 3-923.

[2] Джейсън Фрай, Саймън Грийнбърг, Франческа Маца, Ръководство на Секретариата за Арбитраж на МНС, Публикация на ICC 2012, ¶ 3-1163.