Продължителност на арбитража

Продължителността на арбитража, в допълнение към цената си, е важен фактор, който ищците вземат предвид, когато определят дали да започнат арбитражно производство на първо място, и респондентите вземат предвид, когато определят дали даден въпрос трябва да бъде разрешен чрез преговори. Предполагаемата по-кратка продължителност на арбитражното производство е едно от често цитираните предимства на арбитража в сравнение със съдебния спор. Арбитражът е, поне на теория, трябва да бъде по-бърз и ефективен механизъм за разрешаване на спорове. Това е, за жалост, не винаги е така като продължителността на арбитража (т.е., времето от началото на арбитража до издаването на окончателното решение) зависи от редица различни фактори и всеки конкретен случай.

Не е изненадващо, че разходите и забавянията също са две големи области на безпокойство за страните в международния арбитраж. Тъй като Лондонски университет „Кралица Мери“ (QMUL) Международно проучване на арбитража 2021 намира, времето и разходите са “вечно признат” като най-големите притеснения за потребителите на арбитраж. Най- 2021 Проучването потвърждава констатациите на 2018 QMUL арбитражно проучване което също заключи, че времето и разходите продължават да се разглеждат като „най-лошата черта на арбитража", като има предвид, че желанието за по-голяма ефективност беше посочено като основен двигател за бъдещото развитие на арбитража.

Легитимни опасения относно нарастващите разходи и продължителност на международния арбитраж бяха признати от водещи арбитражни институции. Поради тази причина, през годините те са внедрили различни техники за намаляване на времето и разходите за арбитраж и за повишаване на неговата ефективност, изменение на техните процедурни правила, за да може международният арбитраж да запази основните си предимства – предоставяне на бърз и рентабилен метод за разрешаване на спорове между страните, като същевременно гарантира надлежен процес.

Колко време отнема средно един арбитраж?

Признавайки, че продължителността на международния арбитраж е нарастващо безпокойство за неговите потребители, международните арбитражни институции публикуват данни относно средната продължителност на арбитражите. Въпреки че методологията за вземане на проби, броят на делата и отчетният период варират, данните предоставят груби оценки, медианата и средната продължителност на международните арбитражи, администрирани от съответните институции, и може да се използва за грубо сравнение.

LCIA Арбитраж

LCIA беше първата арбитражна институция, която публикува изчерпателен доклад за разходите и продължителността на администрираните от LCIA арбитражи. в 2017, LCIA публикува актуализиран доклад на LCIA Факти и цифри – Разходи и продължителност обхващаща всички случаи, администрирани от LCIA между 1 януари 2013 и 31 декември 2016.[1] Основните констатации от проучването LCIA показват това:

• средната обща продължителност на арбитражите на LCIA остана 16 месеца, докато средната продължителност на арбитража беше 20 месеца;
• тъй като случаите стават по-големи, нарастващо увеличение на продължителността се дължи на страните; времето, необходимо на трибуналите за произнасяне на наградите, остана същото, въпреки това;
• арбитрите отнемат средно три месеца, за да издадат награди; делата с по-големи спорни суми обикновено имат по-голяма продължителност, като има предвид, че случаите с по-малки спорни суми обикновено се решават по-бързо (70% случаи със спорна сума под USD 1 милиона достигат финална награда в рамките на една година):

Арбитраж на SCC

по същия начин, на ВКС издаде доклад за разходите и продължителността на арбитража през февруари 2016, което счита 80 дела, водени от ВКС по чл 2010 Арбитражните правила на ВКС, когато е постановено решение между 2007 и 2014. Основните констатации показват, че средната продължителност на арбитража на ВКС е била 13.5 месеца. Средната продължителност на споровете, решени от еднолични арбитри, беше 10.3 месеца, докато за случаи с трима арбитри беше 15.8 месеца.

ВКС публикува и годишна статистика на случаите, включително информация за това колко дела са администрирани от институцията и времето от подаването на искане за арбитраж до издаването на окончателното решение. Статистиката на ВКС за 2020, например, показаха съкратено време от сезирането на ВКС до издаването на окончателното решение в сравнение с предходни години. За решения, постановени съгласно Арбитражния правилник на ВКС, 40% бяха изобразени в рамките на 6 месеца от сезирането на съда, и друг 42% бяха изобразени в рамките на 12 месеца, което е по-малко време в сравнение с 2019 (27% в рамките на 6 месеца и 50% в рамките на 12 месеца).[2]

Статистиката на ВКС за 2021 Покажи Това 19% на решенията, постановени съгласно Арбитражния правилник на ВКС в 2021 бяха изобразени в рамките на 6 месеца от момента, в който делото е отнесено до арбитъра или съда, докато друг 56% от наградите са връчени между 6 да се 12 месеца от датата на насочване:[3]

Арбитраж на SIAC

SIAC също пусна a Проучване на разходите и продължителността на SIAC през октомври 2016, обхващащи дела, заведени в SIAC под 2013 Правила на SIAC.[4] Докладът на SIAC показва, че средната продължителност на делата, администрирани от SIAC, е била 13.8 месеца, докато средната продължителност беше 11.7 месеца, което е по-ниско от всяка друга арбитражна институция. Данните на SIAC също разкриват малко по-различни продължителности за арбитражи с единствен арбитър и тричленен съд, въпреки че тази разлика не е толкова значителна:

Арбитраж на HKIAC

На 22 юни 2021, HKIAC публикува актуализиран доклад за средната цена и продължителността на арбитражното производство на HKIAC, следните доклади, публикувани в 2018 и 2016. Последният доклад обхваща всички случаи на HKIAC, в които е издадено окончателно решение или решение между 1 ноември 2013 и 31 Може 2021, включително арбитражи, които не са били оттеглени, уредени или прекратени преди окончателното възлагане.[5] Общите констатации показват, че средната продължителност на арбитража на HKIAC е била 13 месеца, докато средната продължителност беше 16.9 месеца.[6]

ICDR Арбитраж

Въпреки че ICDR не публикува официалната си статистика за времето и разходите за арбитраж, в ICDR Време и цена, Отчитане на въздействието на доклад за уреждане на международни арбитражи, ICDR посочи, че средната продължителност на арбитража за всички трибунали на ICDR е била 15.4 месеца, докато средната продължителност беше 13.1 месеца. Интересно, доклада на ICDR, който се основава на случаи на ICDR, приключили между 1 януари 2015 и 31 декември 2017, разкрива това 72% на ICDR арбитражите се уреждат преди издаване на награда и това 39% от тези уредени случаи са решени преди начисляването на съдебни такси. ICDR счита, че има най-бързата средна статистика и статистика за продължителността на медиацията сред арбитражните институции, които публично отчитат статистика за продължителността със сравними набори от данни, въпреки че методът за сравнение не е непременно точен, тъй като сравнява различни набори от данни и отчетни периоди от време.

ICC Арбитраж

МНС не публикува точни данни за средната продължителност на всички дела, водени от МНС. въпреки това, според статистиката на ICC за 2020, средната продължителност на производствата по дела, стигнали до окончателно решение в 2020 беше 26 месеца изчислено на базата на всички посочени случаи, включително тези, при които производството е било спряно от страните за определен период от време. Средната продължителност на производствата в МНС беше 22 месеца, според доклада на ICC.[7]

Съвети за намаляване на общата продължителност на арбитража: Доклад на Комисията на ICC

Признавайки, че времето и разходите за международен арбитраж са нарастващо безпокойство за неговите потребители, в 2018 ICC публикува Доклад на Арбитражната комисия на ICC относно техниките за контрол на времето и разходите в арбитража (Второ издание), след първото му издание през август 2007, предоставяне на набор от полезни техники за трибунали и страни, насочени към увеличаване на времето и ефективността на разходите на международния арбитраж. Докато техниките, посочени в доклада, по никакъв начин не трябва да бъдат изчерпателни, те предоставят полезни насоки за това как времето и разходите могат да бъдат намалени, от етапа на предарбитража до издаването на окончателното решение. Някои от техниките, препоръчани от ICC, включват:

• Бързи процедури – ICC препоръчва на страните да обмислят бързите процедури, с много по-кратки срокове; те са предназначени да позволят арбитражите да протичат бързо;
• Срокове за издаване на окончателното решение – някои институции предвиждат срокове, в рамките на които трябва да бъде издадено окончателното решение (определен брой седмици или месеци от началото на арбитража); посочва МНС, въпреки това, че такива специфични срокове могат да създадат проблеми по време на етапа на изпълнение, ако се окаже, че посоченият срок е нереалистичен или неясно определен;
• Изберете съветник с опит – страните също така искат да изберат адвокат, който има необходимите умения и опит за водене на арбитраж, и е чувствителен към необходимостта от намаляване на времето и разходите; страните също искат да гарантират, че адвокатът разполага с достатъчно време и капацитет, за да се справи правилно със случая;
• Използване на едноличен арбитър - страните може също така да се опитат да се споразумеят за едноличен арбитър вместо тричленен съд, ако е подходящо в светлината на сложността на случая и спорната сума; това може не само да намали разходите с почти 2/3, но може да сведе до минимум времето, което иначе би било изразходвано за дискусии и кореспонденция на трима арбитри;
• Избягване на ненужни процедурни възражения – всякакъв вид процедурни възражения, особено възражения срещу назначаването на арбитър, ще забави ненужно сформирането на трибунала и производството; страните искат да преразгледат дали е необходимо оттегляне на арбитър и неговите обективни шансове за успех;
• Излагане на делото и защитата на ранните етапи на арбитража – страните трябва също да гарантират, че искането за арбитраж и отговорът отговарят на задължителните изисквания, както е предвидено в съответните процесуални правила;
• Преразгледайте необходимостта от физически срещи и провеждайте онлайн конференции за управление на случаи – страните също искат да обмислят дали е целесъобразно да организират виртуални конференции за управление на дела, включително виртуални изслушвания, ако е подходящо; страните искат да използват ефективно съвременните технологии, за да направят арбитража по-ефективен;
• Процедурен график – спазване на графика, определянето на датите за изслушване възможно най-рано и провеждането на конференция преди изслушването с арбитражния съд, за да се организират изслушванията възможно най-рано, също помага за по-ефективното провеждане на арбитраж;
• Писмени становища – страните също искат да изложат подробно изложение на делото, с всички съответни подкрепящи документи, което ще спомогне за по-ефективното управление на арбитража; страните също трябва да се опитат да избегнат ненужното повтаряне на аргументи; страните трябва също така да обмислят дали би било полезно да се ограничи дължината на писмените становища, включително техния брой, и дали ще бъдат едновременни или последователни;
• Документални доказателства – ICC в своя доклад предоставя някои полезни съвети за работа с документални доказателства, като правилна организация, изготвяне на документи, на които се разчита, установяване на процедурата за заявки за производство на документи и избягване на дублиране, както и ненужни преводи;
• Показания на свидетели и експертни доказателства – ограничете броя на свидетелите и кръговете свидетелски показания до това, което е наистина полезно и необходимо, обмислят назначаването на единичен или съвместен експерт;
• изслушвания – минимизиране на продължителността и броя на изслушванията, изберете най-доброто местоположение, помислете за виртуални изслушвания, преразгледайте необходимостта от явяване на свидетели, помислете за конферентна връзка със свидетели, ограничете кръстосания разпит и преценете дали са необходими заключителни изявления или кратките доклади след изслушването са по-ефективни;
• Консолидация – повечето процедурни правила предвиждат обединяване на два или повече отделни арбитража, когато страните се съгласят с това; това може да доведе до по-ефективно разрешаване на спорове.

заключение

Независимо от разликите в методологиите за събиране на данни и извадката, включително отчетни периоди, някои груби изводи все пак могат да бъдат направени. SIAC и HKIAC все още изглеждат най-ефективните институции, последван от LCIA:

Често срещана тенденция, признат от повечето арбитражни институции, е, че като цяло има нужда да се намалят както времето, така и разходите за международен арбитраж, поради което институциите работят върху прилагането на различни техники за контролиране на времето и разходите в арбитража и съответно актуализират своите процедурни правила.

Накрая също трябва да се отбележи, че, докато времето и разходите за арбитраж често са взаимосвързани, тъй като разходите обикновено зависят от времето, прекарано от трибуналите и юридическите съветници по делото, това не винаги е така. Различните арбитражни институции имат различни методологии за изчисляване на своите административни такси и таксите на арбитражните съдилища (виждам Арбитражните разходи). В допълнение, определен арбитражни адвокатски кантори предлагат договорености с ограничени такси на своите клиенти за целия арбитраж, вместо да таксуват своите клиенти на почасова база, което не само може да доведе до значително намаляване на разходите, но също така показва, че времето и разходите за арбитраж не винаги са свързани.

• Нина Янкович, Aceris Law LLC

[1] LCIA пуска актуализиран анализ на разходите и продължителността, 3 октомври 2017.

[2] SCC публикува статистика за 2020, 21 Може 2021.

[3] Статистика на SCC за 2021.

[4] Продължителността е изчислена като пълен период между датата на започване на арбитража и датата на издаване на окончателното решение, включително всички периоди на престой.

[5] HKIAC публикува средни разходи и продължителност, 22 юни 2021.

[6] Както HKIAC изясни, медианата е средното число на набор от стойности. Средната стойност е сумата от всички стойности в набор от данни, разделено на броя на стойностите. Предвид разпределението на въпросните данни, HKIAC счита, че средната стойност е по-значимата и стабилна стойност, тъй като минимизира ефекта на изкривяване на отклоненията.

[7] Статистика за разрешаване на спорове на ICC 2020, на разположение при поискване на: HTTPS://iccwbo.org/publication/icc-dispute-resolution-statistics-2020/