Преди това се смяташе за противоречащо на обществената политика[1], финансиране от трети страни днес значително улеснява достъпа до правосъдие. Много страни нямат ресурси да плащат за съдебни спорове или международен арбитраж, въпреки това финансирането от трети страни позволи на многобройни заслужени искове да успеят. Финансирането от трета страна също често се използва при групови съдебни спорове, когато преследването на искове може да бъде предизвикателство поради участието на много ищци с относително малки загуби.[2]
На 26 Юли 2023, Върховния съд на Обединеното кралство ("UKSC") взе дългоочакваното решение Р (по приложението на PACCAR и др) v Competition Appeal Tribunal и други. UKSC установи, че споразуменията за финансиране на съдебни спорове („LFA“) се квалифицират като споразумения, основани на обезщетения („DBA“) и следователно се ръководят от разпоредбите на Закона за съдилищата и правните услуги от 1990 („CLSA 1990“)[3] и Регламентите за щети 2013 („Правилата на DBA“).[4] Оттук нататък, изпълняемостта на LFA ще бъде предмет на специфични условия, посочени в раздел 58AA(4)[5] приложими за DBA.
LFA, който не отговаря на изискванията на раздел 58AA от CLSA, ще се счита за неприложим. Докато решението е сухо, практическите последици за международните арбитражи, финансирани от базирани в Обединеното кралство финансиращи трети страни, не са.
Практически последици от решението за финансиране от трета страна
Решението на UKSC има значителни последици за финансирането от трети страни, и по този начин трибуналът нямаше правомощия да ги присъди на Катанга:
- В своето решение, съдът призна, че не е „обичайно"[6] за LFA, подписани до момента, за да отговарят на условията, предвидени в раздел 58AA от CLSA 1990 приложими за DBA. Съдът подчерта това, като се има предвид, че LFA са DBA, "вероятните последици на практика [е] че повечето споразумения за финансиране на съдебни спорове от трети страни [сте] по силата на тази разпоредба [...] неприложимо в сегашния закон".[7]
- Като повечето LFA са неприложими, финансиращите вероятно ще ускорят процеса на модифициране на съществуващите споразумения, или за привеждане в съответствие с изискванията на DBA, или за включване на метод на плащане, който не е свързан с възстановените щети.[8] Например, финансиращите трети страни все още могат да възстановят многократно размера на предоставеното финансиране.
- От съществено значение е страните да постигнат своевременно споразумение относно изменената версия на LFAs, тъй като има вероятност финансиращите да спрат изплащането на средства, докато не бъде договорена модифицирана или нова версия на LFA. Ако не се постигне споразумение бързо, това може да доведе до неоправдано забавяне на съдебен процес или арбитраж.
- Съгласно раздел 47C(8) от Закона за конкуренцията 1998 („CA 1998“)[9] и както се подчертава от UKSC, "споразумение, основано на обезщетение, е неприложимо, ако се отнася до колективно производство за отказ, дори ако отговаря на изискванията, определени в раздел 58AA".[10] Решението на Обединеното кралство на Обединеното кралство създава несигурност по отношение на LFA, предвиждащи колективни процедури за неучастие, и следователно е вероятно да създаде практически усложнения в това отношение. Не е ясно дали – и как – финансиращите ще преструктурират своите LFA в рамките на колективни процедури за отказ, за да избегнат квалификацията си като DBA.
Дългосрочните последици от това решение върху сектора за финансиране на съдебни спорове в Обединеното кралство, която показва значителен растеж през последните десетилетия, предстои да бъдат разкрити. Възможно е дискусиите относно съдбата на LFA да наберат скорост в парламента през следващите месеци и години, потенциално да доведе до приемането на допълнителни закони, насочени към смекчаване на последиците от това решение.
Предистория на случая, свързан с финансиране от трета страна
В основата на въпроса, разгледан от UKSC, стои непреодолим въпрос: правете LFA, при които финансиращите имат право на част от присъдените обезщетения, попадат в категорията на DBA? Отговорът на този въпрос се основава на това дали финансирането на съдебни спорове се вписва в контурите на определението на DBA, посочено в CLSA 1990[11] и Правилника на DBA.
Въпросът възникна в контекста на искания за заповеди за колективно производство („CPO“) от UK Trucks Claim Ltd и Асоциацията на автомобилните превози съгласно раздел 47B от CA 1998.[12] За осигуряване на CPO от Апелативния трибунал за конкуренцията, кандидатите трябваше да докажат наличието на подходящи финансови договорености. В тази връзка, те разчитат на предварително подписани LFA. Съгласно споразуменията, финансиращи съдебни спорове, ангажирани да финансират съдебните производства в замяна на определен процент от всички обезщетения, присъдени по делото. Противоположните страни твърдяха в отговор на заявления за CPO, че LFA попадат под определението за DBA съгласно раздел 58AA(3) на CLSA 1990[13] и са, Следователно, неизпълним.
Въпросът носеше големи последици: ако районите в по-неблагоприятно положение наистина попадат в категорията на DBA, те биха се считали за неприложими и незаконни, тъй като не биха спазили формалните изисквания за такива споразумения съгласно приложимите разпоредби.[14] Напротив, ако LFA не се считат за DBA, те няма да попадат в обхвата на CLSA и като такива ще останат изпълними.
Какво реши съдът?
В решението си от дат 26 Юли 2023, Съдът установи, че районите в по-лошо положение се считат за DBA. LFA са споразумения между финансиращите съдебни спорове и ищците, позволявайки на финансиращите да си върнат част от постъпленията, получени от ищците, ако искът е успешен. Раздел 58B(2) на CLSA 1990 определя LFA като: "съгласие[с] под който
- човек ("финансиращият") се съгласява да финансира (изцяло или отчасти) предоставянето на адвокатски или съдебни услуги (от някой, различен от финансиращия) на друго лице („страната по делото“); и
- ищецът се съгласява да плати сума на финансиращия при определени обстоятелства."[15]
Съгласно раздел 58AA от CLSA 1990, DBA"е договор между лице, предоставящо адвокатски услуги, услуги за съдебни спорове или услуги за управление на искове и получателят на тези услуги, който предоставя това
(аз) получателят трябва да извърши плащане на лицето, предоставящо услугите, ако получателят получи определена финансова изгода във връзка с въпроса, във връзка с който се предоставят услугите, и
(II) размерът на това плащане се определя въз основа на размера на получената финансова изгода".[16]
В своето решение, UKSC декларира, че определянето дали LFA представляват DBA „зависи от това дали финансирането на съдебни спорове попада в изричната дефиниция на „услуги за управление на искове“ в приложимото законодателство, което включва „предоставяне на финансови услуги или помощ“".[17]
За определението на „услуги по управление на искове", Раздел 58AA(7) препраща към раздел 419A от Закона за финансовите услуги и пазарите 2000. Съгласно тази разпоредба, "услуги по управление на искове“ включват "съвети или други услуги във връзка с предявяването на иск". Разпоредбата също така гласи, че „други услуги“ включват разпоредбата на „финансови услуги или помощ".[18]
Съдът се опира на това определение и заключава, че LFA наистина се вписват в обхвата на услугите за управление на искове и, следователно, са DBA.
Предвид тяхната категоризация като DBA, LFA няма да бъдат изпълними, освен ако не отговарят на раздел 58AA от CLSA 1999 и Правилника на DBA.
В заключение, решението на Р (по приложението на PACCAR и др) v Competition Appeal Tribunal и други промени пейзажа на финансирането на съдебни спорове от трети страни в международния арбитраж, поне за LFA, предмет на английското законодателство. Определянето на Съда, че LFA се равняват на DBA означава, че много съществуващи LFA сега стоят на несигурна правна основа.
[1] Р (по приложението на PACCAR и др) v Competition Appeal Tribunal и други [2023] QKSKU 28, за. 11: "Обичайното право е исторически враждебно към договореностите трети страни да финансират съдебни спорове между други. Според доктрините на champerty и поддръжка, такива споразумения обикновено се считат за неприложими като противоречащи на обществената политика според теста, идентифициран в British Cash and Parcel Conveyors Ltd срещу Lamson Store Service Co Ltd [1908] 1 KB 1006".
[2] Р (по приложението на PACCAR и др) v Competition Appeal Tribunal и други [2023] QKSKU 28, за. 12; Вижте също Mastercard срещу Merricks [2020] QKSKU 51, за. 1: "паричният размер на индивидуалната загуба на потребителя означава, че рядко, ако някога, Бъди мъдър [за] потребителят сам да води дела".
[6] Р (по приложението на PACCAR и др) v Competition Appeal Tribunal и други [2023] QKSKU 28, за. 13.
[7] пак там.
[8] Съгласно раздел 58AA от CLSA 1990, DBA е споразумение, в което сумата на плащането е „определена в зависимост от размера на получената финансова изгода".
[10] Р (по приложението на PACCAR и др) v Competition Appeal Tribunal и други [2023] QKSKU 28, за. 245.
[13] CLSA 1990, Раздел 58AA(3).
[14] Р (по приложението на PACCAR и др) v Competition Appeal Tribunal и други [2023] QKSKU 28, за. 3; Вижте също CLSA 1990, Раздел 58AA: "(1) Споразумение за щети, което отговаря на условията в подраздел (4) не е неизпълним само поради това, че е споразумение, основано на обезщетение.
(2) Но (предмет на подраздел (9)) споразумение за обезщетение, което не отговаря на тези условия, е неприложимо [...] (4) Споразумението- (а) трябва да е в писмена форма; (аа) не трябва да се отнася до производства, които по силата на раздел 58A(1) и (2) не може да бъде предмет на изпълнимо условно споразумение за хонорар или на производство по описание, предписано от лорд-канцлера; (б) ако разпоредбите предвиждат това, не трябва да предвижда плащане над определена сума или плащане над сума, изчислена по предписан начин; (° С) трябва да отговаря на такива други изисквания по отношение на неговите правила и условия, както са предписани; и (д) трябва да се направи само след като лицето, предоставящо услугите по договора, е изпълнило тези изисквания (Ако някой) както може да бъде предписано по отношение на предоставянето на информация".
[15] CLSA 1990, Раздел 58B(2).
[16] CLSA 1990, Раздел 58AA (добавен акцент).
[17] Р (по приложението на PACCAR и др) v Competition Appeal Tribunal и други [2023] QKSKU 28, за. 3.
[18] FSMA, Раздел 419А; в хода на своето решение, UKSC също проучи последиците от (аз) Раздел 58B от CLSA 1990, въведена през 1999 за потенциално разрешаване на финансиране на съдебни спорове чрез предоставяне на изключение от разпоредбите на обичайното право срещу champerty, но кои, за разлика от раздел 58AA, добавен по-късно, никога не е бил приет и (II) Раздел 47C(8) на ТЗ 1998 който декларира, че споразуменията, основани на щети и обвързани с „opt-out колективни производства” пред Апелативния трибунал за конкуренцията не са правно обвързващи.