Върховният съд на Обединеното кралство ПРОТИВ СЪДЪРЖАНИЕТО НА АНТИКУРСИЧНИТЕ ИЗКЛЮЧВАНИЯ
Уст-Каменогорска водноелектрическа централа АД срещу AES Уст-каменогорска ВЕЦ [2013] QKSKU 35
В решение в Уст-Каменогорска водноелектрическа централа АД срещу AES Уст-каменогорска ВЕЦ [2013] QKSKU 35, предаден на 12 юни 2013, Върховният съд разгледа дали английските съдилища са компетентни да издадат разпореждане относно продължаването или започването на чуждестранни производства, заведени в нарушение на арбитражно споразумение, дори при липса на действително, предложен или предназначен арбитраж.
Заден план
ТЕЦ "АЕС Уст-Каменогорск" ("Aasuk") е бил получателят и лизингополучателят на a 25 година концесия, предоставена по споразумение от дата 23 Юли 1997 сключен с УСТ-Каменогорска водноелектрическа централа АД ("АД") даваща му право да експлоатира електроенергийна централа в Казахстан. Концесионното споразумение включваше арбитражна клауза, предвиждаща арбитраж в Лондон в случай на спорове.
в 2009, след спорове между страните, АД заведе дело срещу AESUK в казахстанските съдилища. Впоследствие AESUK издаде производство пред Английския търговски съд с искане за декларация, че арбитражната клауза е валидна и изпълнима, и без предизвестие временна заповед за защита срещу иск, която възпира JSC да продължи производството пред съдилищата в Казахстан.
AESUK не беше започнал, и не е имал намерение или желание да започне, всяко арбитражно производство. Позицията му беше, че АД не трябва да продължи или да бъде свободно да води съдебни производства срещу нея - ако започне арбитражно производство, AESUK би защитил това производство.
Със заповед от дата 16 април 2010, Бъртън Дж, заседание във Върховния съд, предостави на AESUK такава декларация заедно с разпореждане във връзка с образуването на иск срещу нея от АД (HTTPS://bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2010/772.html). Със заповед от дата 1 Юли 2011, Апелативният съд отхвърли жалбата на JSC срещу заповедта на Burton J (HTTPS://bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2011/647.html).
АД обжалва.
Решението на Върховния съд
Върховният съд единодушно отхвърли жалбата, холдинг че английските съдилища имат дългогодишна и добре призната юрисдикция за ограничаване на чуждестранни производства, предявени в нарушение на арбитражно споразумение, дори там, където няма арбитраж или съзерцание, при условие че чуждестранните производства не попадат в обхвата на конвенциите Брюксел / Лугано след решението през 2008 г West Tankers Inc срещу Allianz SpA (по-рано RAS Adriatic среща на Sicurta SpA) (Предният Комор) (случай 185/07) [2009] 1 променлив ток 1138. В Закона за арбитража нямаше нищо 1996 която отстрани тази власт от съдилищата.
Като дава решението на Върховния съд, Лорд Манс посочи:
• Арбитражно споразумение поражда „отрицателно задължение“, при което двете страни изрично или мълчаливо обещават да се въздържат от започване на производство във всеки форум, различен от форума, посочен в арбитражното споразумение. Това отрицателно обещание да не започва производство в друг форум е толкова важно, колкото положителното споразумение за форума.
• Разпоредбите на Закона за арбитража 1996 свързани с определянето на юрисдикционните въпроси не бяха изчерпателни, и се прилага само в случаите, когато арбитражните производства са пеша или обмисляни.
• Съответно, арбитражния закон 1996 не е имал отношение към това дали съдът може да постанови наказание за обезщетение по чл 37 от Закона за старшите съдилища 1981 където арбитражът не е пеш или съзерцание.
• Общата мощност, осигурена от раздел 37 от Закона за старшите съдилища 1981 трябва да се упражнява чувствително и, по-специално, при надлежно отношение към схемата и условията на Арбитражния закон 1996 когато всеки арбитраж е бил пеша или предложен.
• Той беше отворен и за съд по секция 37 от Закона за старшите съдилища 1981, ако сметне за добре, да предостави временно всяко разпореждане, в очакване на резултата от настоящото или предложеното арбитражно производство, а не на окончателна основа.
По този начин, Антисъдебните разпореждания остават допустими, когато се издават във връзка с чуждестранни производства извън ЕС, дори когато не е започнат арбитраж.
В самия ЕС, както мнозина ще си спомнят от Западни танкери решение, Много по-малко вероятно е съдебните разпореждания срещу иска да се постигнат поради Западни танкери решение и свързана с това съдебна практика. За тези, които се нуждаят от бързо резюме, Западни танкери възникна от сблъсък в Сицилия между чартиран кораб и пристанище, собственост на наемниците. Чартерният участник предвижда споровете да бъдат отнесени към арбитраж в Англия, но наемателите започнаха производство срещу собствениците на кораба в сицилиански съд. Най- СЕО постанови, че английски съд не може да разреши заповед за обжалване на иска за ограничаване на производството в Сицилия в полза на английския арбитраж, тъй като това би било в противоречие с общия принцип, който всеки САЩ Съдът, сезиран в спор, трябва сам да определи дали той е компетентен да разреши спора пред него; и би било в противоречие с взаимното доверие и доверие, дължимо между съдилищата на държавите-членки.
– William Kirtley, Лазареф Льо Барс