Международен арбитраж

Информация за международния арбитраж от Aceris Law LLC

  • Международни арбитражни ресурси
  • Търсачка
  • Образец на искане за арбитраж
  • Образец на искане за арбитраж
  • Намерете международни арбитри
  • Блог
  • Закони за арбитража
  • Арбитражни адвокати
Ти си тук: У дома / ICC Арбитраж / Какви са възстановимите разходи в арбитража на ICC?

Какви са възстановимите разходи в арбитража на ICC?

22/03/2025 от Международен арбитраж

Разходите са сред най -важните съображения за страните в международните арбитражни производства.[1] Следователно, За тях е от решаващо значение да знаят предварително категориите възстановими разходи в края на арбитражния процес. Тези разходи обикновено могат да бъдат възстановени от губещата страна.

В това отношение, статия 38 от Арбитражни правила на Международната търговска камара които влязоха в сила на 1 януари 2021 („Правила на ICC"), предоставя някои насоки на страните. Докато някои категории разходи са ясни, Други са обект на по -голям дебат. Следователно, Позоваването трябва да бъде направено и към арбитражната практика.

статия 38(1) от правилата на ICC предвижда, че „[т]Разходите за арбитраж включват таксите и разходите на арбитрите и административните разходи на ICC, определени от съда, В съответствие с скалите в сила към момента на започване на арбитража, както и таксите и разходите на всички експерти, назначени от арбитражния съд, както и разумните правни и други разходи, направени от страните за арбитража."[2] Следващият параграф предвижда, че „[т]Съдът може да определи таксите на арбитрите на цифра, по -висока или по -ниска от тази, която би резултат от прилагането на съответната скала, ако това се счита за необходимо поради изключителните обстоятелства на делото."[3]

Като такъв, Тази разпоредба включва четири категории възстановими разходи: (аз) такси и разходи на арбитрите, (II) Административните разходи на ICC, (III) назначени от трибунала такси и разходи (IV) страните “разумни правни и други разходи".

Разходите обикновено се определят от арбитрите в окончателното присъждане, където Трибуналът решава коя партия ги носи “или в каква пропорция- Те трябва да се носят между страните.[4]

въпреки това, Общоприето е, че няма изчерпателно определение на арбитражните разходи, предоставяне на арбитри с широка преценка.[5] Подходът на арбитрите към разпределението на разходите и възстановяването на определени разходи е, Следователно, често повлияни от собствения си правен опит и опит.[6]

Според доклада на Комисията на ICC по арбитраж и ADR Решения относно разходите в международния арбитраж от 2015, партия разходи (Включително таксите и разходите на адвокатите, Разходи, свързани с доказателства за свидетели и експерти, и други свързани с арбитража разходи, направени от страните) представляват най -голямата част от общите разходи, в размер на 83% на разходите. Такси и разходи на арбитрите, заедно с разходите за администрация на ICC, представляват значително по -малък дял, Както е илюстрирано в диаграмата по -долу:[7]

Партийните разходи спрямо административните разходи на ICC

Подобни резултати бяха предоставени по -рано в Международния съд по арбитражната статистика на ICC, въз основа на случаи, които доведоха до окончателно награда между 2003 и 2004.[8]

Арбитражните такси и административните разходи на ICC, определени от съда

Таксите на арбитрите и административните разходи на ICC се фиксират изключително от съда на ICC.[9] Подробности за това как съдът ги определя, трябва да бъдат намерени в статия 2 на Приложение III - Арбитражни разходи и такси на правилата на ICC.

Съдът прилага „везни”Които са централни за системата на разходите на ICC и представляват разлика в сравнение с други институции.[10] В системата на ICC, Тези публикувани скали са фиксирани според спорната сума и са предоставени в статия 3 на Приложение III - Арбитражни разходи и такси на правилата на ICC.

При определяне на таксите на арбитъра, Съдът обмисля:[11]

  • старанието и ефективността на арбитъра;
  • прекараното време;
  • бързината на производството;
  • сложността на спора; и
  • навременността на подаването на наградата за проект.

Само в “изключителни обстоятелства", Както бе споменато в статия 38(2) от правилата на ICC, Ще се отклони ли Съдът от своите скали.[12] Същото важи и във връзка с административните такси на ICC.[13] освен това, под тази система, Отделните договорености за такси между страните и арбитъра са забранени съгласно правилата.[14]

Според водещи автори, Тази система представя поне две предимства: (аз) Оценка от самото начало на арбитража на „минималното и максимално„От възнагражденията на арбитрите и административните такси и (II) Създаване на A “Финансова рамка за арбитража, който е широко съвместим със заложената сума„С особеността, че ако страните изкуствено надуват размера на своите претенции, Това може да окаже влияние върху размера на таксите на арбитрите.[15] Като такъв, Системата се възприема като обезкуражаващо подаване на “несериозни претенции и насрещни искове в допълнение към създаването на стимул за ефективност."[16] Насам, Системата е балансирана: възнаграждението на арбитрите е “съизмеримо с финансовите залози на всеки случай", По този начин насърчаване на рентабилни производства.[17]

Такси и разходи на експерти, назначени от Трибунала

В случай, че трибуналът назначи експерти за нуждите на производството, което е рядко, Това ще бъдат възстановими разходи за страните, както е изрично посочено в статия 38(1) от правилата на ICC.

Тези разходи включват таксите и разходите на експертите и консултантите, "но и разходите, свързани с техните показания, Разходи за пътуване, Настаняване и други спомагателни разходи."[18] Разходите на тези експерти се определят от арбитрите, а не Съдът.[19] Те са предмет на отделен аванс относно разходите, определени от Трибунала.[20]

Разходите за експерти, задържани от страните, не се изключват от разходите, отпуснати на страните. Те са просто включени в разходите на страните[21] обсъден веднага по -долу и, като такъв, също са възстановими разходи.

"Разумни правни и други разходи, направени от страните"

Под тази широка категория, който, въпреки това, остава до голяма степен неопределена, Страните могат да възстановят различни разходи. следователно, Трибуналът се радва на най -голяма преценка при определянето на разходите на страните по арбитража.[22] Трибуналът трябва, всеки път, Определете дали и до каква степен разходите, заявени от страните, са възстановими разходи.[23]

В това отношение, Разходите на страните трябва да удовлетворяват състоянието на разумността, както е изрично предоставено в статия 38(1) от правилата на ICC. Обикновено, За да се прецени дали разходите, претендирани от страните, са разумни, Трибуналът може да разгледа следните фактори:

  • Сравнението на разходите със спорната сума (описано като „Подход на здрав разум");[24]
  • общата сложност на въпроса;[25]
  • продължителността на производството (например, ненужно продължителни производства поради многократни искания за производство на документи, и т.н.);[26]
  • разумността на номера, ниво и ставки на юридически съвет при оценка дали размерът на начислената работа е разумен;[27]
  • разумността на нивото на специализация, включително правната квалификация на партийните представители и, inter alia, тяхното ниво на старшинство;[28]
  • Всяко несъответствие между разходите, направени от страните като “[а] Рязлата разлика между страните може да отразява неоснователността в искането на разходите на едната страна."[29]

Като основно правило, да бъде признат, Разходите на страните трябва да са “директно свързан”Към подготовката на случая.[30]

Възстановимите разходи на страните обикновено включват следното:[31]

  • съдебни разноски (такси и разходи на адвокатите на страните);
  • пътни разходи на страните, техните свидетели и техните адвокати;
  • Разходите за назначени от партията експерти;
  • други общи разходи (Наем на слуховата стая, съдебни репортери и преводачи, кетъринг за изслушването, и т.н.).

Горното се счита за възстановими разходи и като цяло са безспорни.[32] Във връзка с съдебните разходи на страните, Таксите за успех, които понякога се твърдят от адвоката, често не са включени в разходите, определени от Трибунала, тъй като те не представляват действителни разходи, направени за защитата на делото. Те често се считат за “награда предоставени при отчитане на успеха, получен в защитата на делото".[33]

Други разходи са обект на по -голям дебат, а именно, вътрешни адвокатски разходи, както и разходи за паралелни съдебни производства.[34] Няма консенсус в арбитражната практика относно възстановяемостта на страните ““ ““Вътрешен”Разходи като вътрешни адвокати, Управление или друг персонал.[35] Проблемът изглежда е трудността при правилно оценяването на тези разходи. Наистина, Докато външният съвет обикновено предоставя подробни фактури, Същото не е вярно и за вътрешния съвет.[36] Някои трибунали ще отрекат възстановяемостта на тези разходи, като се има предвид това “Те попадат в нормалните оперативни разходи на страните."[37] Други трибунали са приели своята възстановимост.[38]

Относно разходите, претендирани в спомагателни съдебни производства (например, Заявления в държавните съдилища за междинни мерки), Обикновено се счита, че тези разходи не са възстановими разходи в арбитражните производства, тъй като те могат да бъдат заявени пред съответните съдилища.[39] по същия начин, Разходи, направени на по -ранен етап от производството, т.е., Разходи за договаряне или медиация, обикновено са невъзмутими.[40] Същото се отнася и за разходите след арбитража, като тези, свързани с производството по правоприлагане, които обикновено са изключени.[41]

заключение

Разходите на арбитрите и административните разходи на ICC са ясни съгласно правилата на ICC. Това повишава предвидимостта и позволява на страните да предвиждат тези разходи предварително. От друга страна, Арбитрите се радват на широка дискретност, когато присъждат разходите на страните. Тази преценка е разрешена от правилата на ICC. Като основно правило, Разходите на страните ще бъдат възстановени, стига да има „Затворена връзка”Между тяхната кауза и подготовката на производството.[42] въпреки това, Разходите, свързани с вътрешния съветник, остават обект на дебат поради техния специфичен характер.

  • Александра Колякова, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] виждам, e.g., М. Бюлер, Възлагане на разходи за международен търговски арбитраж: Преглед, 22(2), ASA Bull., за. IV и “Резюме".

[2] Правила на ICC, статия 38(1).

[3] Правила на ICC, статия 38(2).

[4] Правила на ICC, статия 38(4).

[5] г. Flecke-Giammarco, Разпределението на разходите от арбитражни трибунали в международен търговски арбитраж, в J. А. Хуерта-Голдман, А. Романи и др., Съдебни спорове на СТО, Инвестиционен арбитраж, и търговски арбитраж (2013), §13a.02.

[6] г. Flecke-Giammarco, Разпределението на разходите от арбитражни трибунали в международен търговски арбитраж, в J. А. Хуерта-Голдман, А. Романи и др., Съдебни спорове на СТО, Инвестиционен арбитраж, и търговски арбитраж (2013), §13a.02.

[7] Комисия по арбитраж и АРС, Доклад на Комисията на ICC, Решения относно разходите в международния арбитраж, 2015 Проблем 2, за. 2.

[8] Техники за контрол на времето и разходите в арбитража, 18(1), ICC Bull., "Въведение", р. 2 на PDF файла; Вижте също Арбитражният процес на ICC – Част IV: Разходите за арбитраж на ICC, 4(1), ICC Bull. 9, р. 9.

[9] Е. Шварц, и. Дераира, Ръководство за Арбитражните правила на МНС (2ри изд., 2005), п.п.. 329-374.

[10] Правила на ICC, Приложение III, статия 2(1) и 2(5); Е. Шварц, и. Дераира, Ръководство за Арбитражните правила на МНС (2ри изд., 2005), п.п.. 329-374.

[11] Правила на ICC, Приложение III, статия 2(2).

[12] Правила на ICC, Приложение III, статия 2(2); статия 38(2).

[13] Правила на ICC, Приложение III, статия 2(5).

[14] Правила на ICC, Приложение III, статия 2(4).

[15] Е. Шварц, и. Дераира, Ръководство за Арбитражните правила на МНС (2ри изд., 2005), п.п.. 329-374; Вижте също Арбитражният процес на ICC – Част IV: Разходите за арбитраж на ICC, 4(1), ICC Bull. 9, р. 23.

[16] Е. Шварц, и. Дераира, Ръководство за Арбитражните правила на МНС (2ри изд., 2005), п.п.. 329-374.

[17] Арбитражният процес на ICC – Част IV: Разходите за арбитраж на ICC, 4(1), ICC Bull. 9, р. 23.

[18] Б. Бележки, Разходите на страните от арбитраж (2006), Оценка на щетите в международен арбитраж – Институт досие IV, р. 212, р. 214.

[19] Е. Шварц, и. Дераира, Ръководство за Арбитражните правила на МНС (2ри изд., 2005), п.п.. 329-374.

[20] Правила на ICC, Приложение III, статия 1(12).

[21] Е. Шварц, и. Дераира, Ръководство за Арбитражните правила на МНС (2ри изд., 2005), п.п.. 329-374.

[22] Б. Бележки, Разходите на страните от арбитраж (2006), Оценка на щетите в международен арбитраж – Институт досие IV, р. 212, р. 213.

[23] Дж. дребна риба, С. Грийнбърг, Ф. Маца, Ръководство на Секретариата за Арбитраж на МНС (2012), за. 3-1489.

[24] Комисия по арбитраж и АРС, Доклад на Комисията на ICC, Решения относно разходите в международния арбитраж, 2015 Проблем 2, за. 63.

[25] Комисия по арбитраж и АРС, Доклад на Комисията на ICC, Решения относно разходите в международния арбитраж, 2015 Проблем 2, за 70.

[26] Комисия по арбитраж и АРС, Доклад на Комисията на ICC, Решения относно разходите в международния арбитраж, 2015 Проблем 2, за. 70.

[27] Комисия по арбитраж и АРС, Доклад на Комисията на ICC, Решения относно разходите в международния арбитраж, 2015 Проблем 2, най-доброто. 65-66.

[28] Комисия по арбитраж и АРС, Доклад на Комисията на ICC, Решения относно разходите в международния арбитраж, 2015 Проблем 2, най-доброто. 65-66.

[29] Дж. дребна риба, С. Грийнбърг, Ф. Маца, Ръководство на Секретариата за Арбитраж на МНС (2012), за. 3-1493; Вижте също М. Бюлер, Възлагане на разходи за международен търговски арбитраж: Преглед, 22(2), ASA Bull., за. V.B.1.

[30] Б. Бележки, Разходите на страните от арбитраж (2006), Оценка на щетите в международен арбитраж – Институт досие IV, р. 212, р. 213.

[31] Дж. дребна риба, С. Грийнбърг, Ф. Маца, Ръководство на Секретариата за Арбитраж на МНС (2012), за. 3-1490.

[32] Е. Шварц, и. Дераира, Ръководство за Арбитражните правила на МНС (2ри изд., 2005), п.п.. 329-374; Б. Бележки, Разходите на страните от арбитраж (2006), Оценка на щетите в международен арбитраж – Институт досие IV, р. 212, р. 214.

[33] Б. Бележки, Разходите на страните от арбитраж (2006), Оценка на щетите в международен арбитраж – Институт досие IV, р. 212, р. 218.

[34] Дж. дребна риба, С. Грийнбърг, Ф. Маца, Ръководство на Секретариата за Арбитраж на МНС (2012), за. 3-1491; Е. Шварц, и. Дераира, Ръководство за Арбитражните правила на МНС (2ри изд., 2005), п.п.. 329-374.

[35] Дж. дребна риба, С. Грийнбърг, Ф. Маца, Ръководство на Секретариата за Арбитраж на МНС (2012), за. 3-1491.

[36] Дж. дребна риба, С. Грийнбърг, Ф. Маца, Ръководство на Секретариата за Арбитраж на МНС (2012), за. 3-1491.

[37] Дж. дребна риба, С. Грийнбърг, Ф. Маца, Ръководство на Секретариата за Арбитраж на МНС (2012), за. 3-1491.

[38] Дело №1 на ICC. 6345, награда (екстракт), 1993, 4(1) ICC Bull., п.п.. 44-48: "Компенсацията също се изплаща за работата на партията и загубата на време във връзка с съдебните спорове."; Дело №1 на ICC. 6564, награда (екстракт), 1993, 4(1) ICC Bull., п.п.. 44-48: в такъв случай, Въпреки че трибуналът прие, по принцип, че вътрешните разходи за съвет бяха възстановими разходи, Въпреки това подчерта, че външният съвет струва “може да бъде ясно идентифициран и доказано„Което не е така за вътрешните разходи за адвокат. Трибуналът добави, че вътрешните разходи “изискват известно обосноване на alia по отношение на естеството на цената, Участващият персонал и вида на извършената работа”И заключи това, в този случай, Нито една от страните не изпълни тези изисквания (Тъй като техните твърдения бяха “твърде общо, за да се позволи оценка на оправданието и разумността на разходите"); Дело №1 на ICC. 17185, награда (екстракт), 2016, 2(2) ICC Bull., 82: в такъв случай, Ищецът е твърдял "Разходи за изпълнително време”Които бяха отхвърлени. Трибуналът, въпреки това, изглежда е приел, по принцип, Възстановяемостта на вътрешните адвокати разходи: "[т]Той струва на изпълнителното време, особено разходи за тези, различни от вътрешния съветник, е проблем, по който няма единодушие на възгледите в арбитражната общност. В такъв случай, Където са прогнозите за разходите, Не се основава на Time Records а не разходите за домашен съвет, Изглежда неподходящо да ги присъдите." (добавени акценти).

[39] Дж. дребна риба, С. Грийнбърг, Ф. Маца, Ръководство на Секретариата за Арбитраж на МНС (2012), за. 3-1491.

[40] Дж. дребна риба, С. Грийнбърг, Ф. Маца, Ръководство на Секретариата за Арбитраж на МНС (2012), за. 3-1492.

[41] Дж. дребна риба, С. Грийнбърг, Ф. Маца, Ръководство на Секретариата за Арбитраж на МНС (2012), за. 3-1491.

[42] М. Бюлер, Възлагане на разходи за международен търговски арбитраж: Преглед, 22(2), ASA Bull., за. V.a.

Пила под: Арбитражна цена, ICC Арбитраж

Търсене на информация за арбитраж

Правила за арбитраж на OAC

северноамерикански. Върховният съд изяснява личната юрисдикция по делата за изпълнение на арбитражните имунитета на чуждестранния суверен

Международен арбитраж в Мавриций

Поверителност в международния арбитраж

СТРО-МНОГОПАСНО ВЪЗЛОЖЕНИЕ Апелативен арбитраж (Отговарящ на условията): Свиване на празнотата?

Ключови поемания от 2024 Арбитражна статистика на LCIA и ICC

Naftogaz v. Газпром: Окончателна арбитражна присъда, Предстоящи производства

Арбитраж на спорове, свързани с санкциите съгласно английското законодателство

Справедлив процес и арбитраж съгласно ECHR

Международен арбитраж в Саудитска Арабия: Изгряващ център в Близкия изток

инвеститор, Национален, или и двете? Двойна националност при спорове за договор

Глобални вериги за доставки, Тарифи и ролята на международния арбитраж

превеждам


Препоръчителни връзки

  • Международен център за решаване на спорове (ICDR)
  • Международен център за уреждане на инвестиционни спорове (ICSID)
  • Международна търговска камара (ICC)
  • Лондонски съд за международен арбитраж (LCIA)
  • Арбитражен институт на ВКС (ВКС)
  • Сингапурски международен арбитражен център (SIAC)
  • Комисия на ООН по право на международната търговия (УНСИТРАЛ)
  • Виена международен арбитражен център (ОЩЕ)

За нас

Информацията за международния арбитраж на този уебсайт е спонсорирана от международната арбитражна адвокатска кантора Aceris Law LLC.

© 2012-2025 · ТОЙ