Разходите са сред най -важните съображения за страните в международните арбитражни производства.[1] Следователно, За тях е от решаващо значение да знаят предварително категориите възстановими разходи в края на арбитражния процес. Тези разходи обикновено могат да бъдат възстановени от губещата страна.
В това отношение, статия 38 от Арбитражни правила на Международната търговска камара които влязоха в сила на 1 януари 2021 („Правила на ICC"), предоставя някои насоки на страните. Докато някои категории разходи са ясни, Други са обект на по -голям дебат. Следователно, Позоваването трябва да бъде направено и към арбитражната практика.
статия 38(1) от правилата на ICC предвижда, че „[т]Разходите за арбитраж включват таксите и разходите на арбитрите и административните разходи на ICC, определени от съда, В съответствие с скалите в сила към момента на започване на арбитража, както и таксите и разходите на всички експерти, назначени от арбитражния съд, както и разумните правни и други разходи, направени от страните за арбитража."[2] Следващият параграф предвижда, че „[т]Съдът може да определи таксите на арбитрите на цифра, по -висока или по -ниска от тази, която би резултат от прилагането на съответната скала, ако това се счита за необходимо поради изключителните обстоятелства на делото."[3]
Като такъв, Тази разпоредба включва четири категории възстановими разходи: (аз) такси и разходи на арбитрите, (II) Административните разходи на ICC, (III) назначени от трибунала такси и разходи (IV) страните “разумни правни и други разходи".
Разходите обикновено се определят от арбитрите в окончателното присъждане, където Трибуналът решава коя партия ги носи “или в каква пропорция- Те трябва да се носят между страните.[4]
въпреки това, Общоприето е, че няма изчерпателно определение на арбитражните разходи, предоставяне на арбитри с широка преценка.[5] Подходът на арбитрите към разпределението на разходите и възстановяването на определени разходи е, Следователно, често повлияни от собствения си правен опит и опит.[6]
Според доклада на Комисията на ICC по арбитраж и ADR Решения относно разходите в международния арбитраж от 2015, партия разходи (Включително таксите и разходите на адвокатите, Разходи, свързани с доказателства за свидетели и експерти, и други свързани с арбитража разходи, направени от страните) представляват най -голямата част от общите разходи, в размер на 83% на разходите. Такси и разходи на арбитрите, заедно с разходите за администрация на ICC, представляват значително по -малък дял, Както е илюстрирано в диаграмата по -долу:[7]
Подобни резултати бяха предоставени по -рано в Международния съд по арбитражната статистика на ICC, въз основа на случаи, които доведоха до окончателно награда между 2003 и 2004.[8]
Арбитражните такси и административните разходи на ICC, определени от съда
Таксите на арбитрите и административните разходи на ICC се фиксират изключително от съда на ICC.[9] Подробности за това как съдът ги определя, трябва да бъдат намерени в статия 2 на Приложение III - Арбитражни разходи и такси на правилата на ICC.
Съдът прилага „везни”Които са централни за системата на разходите на ICC и представляват разлика в сравнение с други институции.[10] В системата на ICC, Тези публикувани скали са фиксирани според спорната сума и са предоставени в статия 3 на Приложение III - Арбитражни разходи и такси на правилата на ICC.
При определяне на таксите на арбитъра, Съдът обмисля:[11]
- старанието и ефективността на арбитъра;
- прекараното време;
- бързината на производството;
- сложността на спора; и
- навременността на подаването на наградата за проект.
Само в “изключителни обстоятелства", Както бе споменато в статия 38(2) от правилата на ICC, Ще се отклони ли Съдът от своите скали.[12] Същото важи и във връзка с административните такси на ICC.[13] освен това, под тази система, Отделните договорености за такси между страните и арбитъра са забранени съгласно правилата.[14]
Според водещи автори, Тази система представя поне две предимства: (аз) Оценка от самото начало на арбитража на „минималното и максимално„От възнагражденията на арбитрите и административните такси и (II) Създаване на A “Финансова рамка за арбитража, който е широко съвместим със заложената сума„С особеността, че ако страните изкуствено надуват размера на своите претенции, Това може да окаже влияние върху размера на таксите на арбитрите.[15] Като такъв, Системата се възприема като обезкуражаващо подаване на “несериозни претенции и насрещни искове в допълнение към създаването на стимул за ефективност."[16] Насам, Системата е балансирана: възнаграждението на арбитрите е “съизмеримо с финансовите залози на всеки случай", По този начин насърчаване на рентабилни производства.[17]
Такси и разходи на експерти, назначени от Трибунала
В случай, че трибуналът назначи експерти за нуждите на производството, което е рядко, Това ще бъдат възстановими разходи за страните, както е изрично посочено в статия 38(1) от правилата на ICC.
Тези разходи включват таксите и разходите на експертите и консултантите, "но и разходите, свързани с техните показания, Разходи за пътуване, Настаняване и други спомагателни разходи."[18] Разходите на тези експерти се определят от арбитрите, а не Съдът.[19] Те са предмет на отделен аванс относно разходите, определени от Трибунала.[20]
Разходите за експерти, задържани от страните, не се изключват от разходите, отпуснати на страните. Те са просто включени в разходите на страните[21] обсъден веднага по -долу и, като такъв, също са възстановими разходи.
"Разумни правни и други разходи, направени от страните"
Под тази широка категория, който, въпреки това, остава до голяма степен неопределена, Страните могат да възстановят различни разходи. следователно, Трибуналът се радва на най -голяма преценка при определянето на разходите на страните по арбитража.[22] Трибуналът трябва, всеки път, Определете дали и до каква степен разходите, заявени от страните, са възстановими разходи.[23]
В това отношение, Разходите на страните трябва да удовлетворяват състоянието на разумността, както е изрично предоставено в статия 38(1) от правилата на ICC. Обикновено, За да се прецени дали разходите, претендирани от страните, са разумни, Трибуналът може да разгледа следните фактори:
- Сравнението на разходите със спорната сума (описано като „Подход на здрав разум");[24]
- общата сложност на въпроса;[25]
- продължителността на производството (например, ненужно продължителни производства поради многократни искания за производство на документи, и т.н.);[26]
- разумността на номера, ниво и ставки на юридически съвет при оценка дали размерът на начислената работа е разумен;[27]
- разумността на нивото на специализация, включително правната квалификация на партийните представители и, inter alia, тяхното ниво на старшинство;[28]
- Всяко несъответствие между разходите, направени от страните като “[а] Рязлата разлика между страните може да отразява неоснователността в искането на разходите на едната страна."[29]
Като основно правило, да бъде признат, Разходите на страните трябва да са “директно свързан”Към подготовката на случая.[30]
Възстановимите разходи на страните обикновено включват следното:[31]
- съдебни разноски (такси и разходи на адвокатите на страните);
- пътни разходи на страните, техните свидетели и техните адвокати;
- Разходите за назначени от партията експерти;
- други общи разходи (Наем на слуховата стая, съдебни репортери и преводачи, кетъринг за изслушването, и т.н.).
Горното се счита за възстановими разходи и като цяло са безспорни.[32] Във връзка с съдебните разходи на страните, Таксите за успех, които понякога се твърдят от адвоката, често не са включени в разходите, определени от Трибунала, тъй като те не представляват действителни разходи, направени за защитата на делото. Те често се считат за “награда предоставени при отчитане на успеха, получен в защитата на делото".[33]
Други разходи са обект на по -голям дебат, а именно, вътрешни адвокатски разходи, както и разходи за паралелни съдебни производства.[34] Няма консенсус в арбитражната практика относно възстановяемостта на страните ““ ““Вътрешен”Разходи като вътрешни адвокати, Управление или друг персонал.[35] Проблемът изглежда е трудността при правилно оценяването на тези разходи. Наистина, Докато външният съвет обикновено предоставя подробни фактури, Същото не е вярно и за вътрешния съвет.[36] Някои трибунали ще отрекат възстановяемостта на тези разходи, като се има предвид това “Те попадат в нормалните оперативни разходи на страните."[37] Други трибунали са приели своята възстановимост.[38]
Относно разходите, претендирани в спомагателни съдебни производства (например, Заявления в държавните съдилища за междинни мерки), Обикновено се счита, че тези разходи не са възстановими разходи в арбитражните производства, тъй като те могат да бъдат заявени пред съответните съдилища.[39] по същия начин, Разходи, направени на по -ранен етап от производството, т.е., Разходи за договаряне или медиация, обикновено са невъзмутими.[40] Същото се отнася и за разходите след арбитража, като тези, свързани с производството по правоприлагане, които обикновено са изключени.[41]
заключение
Разходите на арбитрите и административните разходи на ICC са ясни съгласно правилата на ICC. Това повишава предвидимостта и позволява на страните да предвиждат тези разходи предварително. От друга страна, Арбитрите се радват на широка дискретност, когато присъждат разходите на страните. Тази преценка е разрешена от правилата на ICC. Като основно правило, Разходите на страните ще бъдат възстановени, стига да има „Затворена връзка”Между тяхната кауза и подготовката на производството.[42] въпреки това, Разходите, свързани с вътрешния съветник, остават обект на дебат поради техния специфичен характер.
[1] виждам, e.g., М. Бюлер, Възлагане на разходи за международен търговски арбитраж: Преглед, 22(2), ASA Bull., за. IV и “Резюме".
[2] Правила на ICC, статия 38(1).
[3] Правила на ICC, статия 38(2).
[4] Правила на ICC, статия 38(4).
[5] г. Flecke-Giammarco, Разпределението на разходите от арбитражни трибунали в международен търговски арбитраж, в J. А. Хуерта-Голдман, А. Романи и др., Съдебни спорове на СТО, Инвестиционен арбитраж, и търговски арбитраж (2013), §13a.02.
[6] г. Flecke-Giammarco, Разпределението на разходите от арбитражни трибунали в международен търговски арбитраж, в J. А. Хуерта-Голдман, А. Романи и др., Съдебни спорове на СТО, Инвестиционен арбитраж, и търговски арбитраж (2013), §13a.02.
[7] Комисия по арбитраж и АРС, Доклад на Комисията на ICC, Решения относно разходите в международния арбитраж, 2015 Проблем 2, за. 2.
[8] Техники за контрол на времето и разходите в арбитража, 18(1), ICC Bull., "Въведение", р. 2 на PDF файла; Вижте също Арбитражният процес на ICC – Част IV: Разходите за арбитраж на ICC, 4(1), ICC Bull. 9, р. 9.
[9] Е. Шварц, и. Дераира, Ръководство за Арбитражните правила на МНС (2ри изд., 2005), п.п.. 329-374.
[10] Правила на ICC, Приложение III, статия 2(1) и 2(5); Е. Шварц, и. Дераира, Ръководство за Арбитражните правила на МНС (2ри изд., 2005), п.п.. 329-374.
[11] Правила на ICC, Приложение III, статия 2(2).
[12] Правила на ICC, Приложение III, статия 2(2); статия 38(2).
[13] Правила на ICC, Приложение III, статия 2(5).
[14] Правила на ICC, Приложение III, статия 2(4).
[15] Е. Шварц, и. Дераира, Ръководство за Арбитражните правила на МНС (2ри изд., 2005), п.п.. 329-374; Вижте също Арбитражният процес на ICC – Част IV: Разходите за арбитраж на ICC, 4(1), ICC Bull. 9, р. 23.
[16] Е. Шварц, и. Дераира, Ръководство за Арбитражните правила на МНС (2ри изд., 2005), п.п.. 329-374.
[17] Арбитражният процес на ICC – Част IV: Разходите за арбитраж на ICC, 4(1), ICC Bull. 9, р. 23.
[18] Б. Бележки, Разходите на страните от арбитраж (2006), Оценка на щетите в международен арбитраж – Институт досие IV, р. 212, р. 214.
[19] Е. Шварц, и. Дераира, Ръководство за Арбитражните правила на МНС (2ри изд., 2005), п.п.. 329-374.
[20] Правила на ICC, Приложение III, статия 1(12).
[21] Е. Шварц, и. Дераира, Ръководство за Арбитражните правила на МНС (2ри изд., 2005), п.п.. 329-374.
[22] Б. Бележки, Разходите на страните от арбитраж (2006), Оценка на щетите в международен арбитраж – Институт досие IV, р. 212, р. 213.
[23] Дж. дребна риба, С. Грийнбърг, Ф. Маца, Ръководство на Секретариата за Арбитраж на МНС (2012), за. 3-1489.
[24] Комисия по арбитраж и АРС, Доклад на Комисията на ICC, Решения относно разходите в международния арбитраж, 2015 Проблем 2, за. 63.
[25] Комисия по арбитраж и АРС, Доклад на Комисията на ICC, Решения относно разходите в международния арбитраж, 2015 Проблем 2, за 70.
[26] Комисия по арбитраж и АРС, Доклад на Комисията на ICC, Решения относно разходите в международния арбитраж, 2015 Проблем 2, за. 70.
[27] Комисия по арбитраж и АРС, Доклад на Комисията на ICC, Решения относно разходите в международния арбитраж, 2015 Проблем 2, най-доброто. 65-66.
[28] Комисия по арбитраж и АРС, Доклад на Комисията на ICC, Решения относно разходите в международния арбитраж, 2015 Проблем 2, най-доброто. 65-66.
[29] Дж. дребна риба, С. Грийнбърг, Ф. Маца, Ръководство на Секретариата за Арбитраж на МНС (2012), за. 3-1493; Вижте също М. Бюлер, Възлагане на разходи за международен търговски арбитраж: Преглед, 22(2), ASA Bull., за. V.B.1.
[30] Б. Бележки, Разходите на страните от арбитраж (2006), Оценка на щетите в международен арбитраж – Институт досие IV, р. 212, р. 213.
[31] Дж. дребна риба, С. Грийнбърг, Ф. Маца, Ръководство на Секретариата за Арбитраж на МНС (2012), за. 3-1490.
[32] Е. Шварц, и. Дераира, Ръководство за Арбитражните правила на МНС (2ри изд., 2005), п.п.. 329-374; Б. Бележки, Разходите на страните от арбитраж (2006), Оценка на щетите в международен арбитраж – Институт досие IV, р. 212, р. 214.
[33] Б. Бележки, Разходите на страните от арбитраж (2006), Оценка на щетите в международен арбитраж – Институт досие IV, р. 212, р. 218.
[34] Дж. дребна риба, С. Грийнбърг, Ф. Маца, Ръководство на Секретариата за Арбитраж на МНС (2012), за. 3-1491; Е. Шварц, и. Дераира, Ръководство за Арбитражните правила на МНС (2ри изд., 2005), п.п.. 329-374.
[35] Дж. дребна риба, С. Грийнбърг, Ф. Маца, Ръководство на Секретариата за Арбитраж на МНС (2012), за. 3-1491.
[36] Дж. дребна риба, С. Грийнбърг, Ф. Маца, Ръководство на Секретариата за Арбитраж на МНС (2012), за. 3-1491.
[37] Дж. дребна риба, С. Грийнбърг, Ф. Маца, Ръководство на Секретариата за Арбитраж на МНС (2012), за. 3-1491.
[38] Дело №1 на ICC. 6345, награда (екстракт), 1993, 4(1) ICC Bull., п.п.. 44-48: "Компенсацията също се изплаща за работата на партията и загубата на време във връзка с съдебните спорове."; Дело №1 на ICC. 6564, награда (екстракт), 1993, 4(1) ICC Bull., п.п.. 44-48: в такъв случай, Въпреки че трибуналът прие, по принцип, че вътрешните разходи за съвет бяха възстановими разходи, Въпреки това подчерта, че външният съвет струва “може да бъде ясно идентифициран и доказано„Което не е така за вътрешните разходи за адвокат. Трибуналът добави, че вътрешните разходи “изискват известно обосноване на alia по отношение на естеството на цената, Участващият персонал и вида на извършената работа”И заключи това, в този случай, Нито една от страните не изпълни тези изисквания (Тъй като техните твърдения бяха “твърде общо, за да се позволи оценка на оправданието и разумността на разходите"); Дело №1 на ICC. 17185, награда (екстракт), 2016, 2(2) ICC Bull., 82: в такъв случай, Ищецът е твърдял "Разходи за изпълнително време”Които бяха отхвърлени. Трибуналът, въпреки това, изглежда е приел, по принцип, Възстановяемостта на вътрешните адвокати разходи: "[т]Той струва на изпълнителното време, особено разходи за тези, различни от вътрешния съветник, е проблем, по който няма единодушие на възгледите в арбитражната общност. В такъв случай, Където са прогнозите за разходите, Не се основава на Time Records а не разходите за домашен съвет, Изглежда неподходящо да ги присъдите." (добавени акценти).
[39] Дж. дребна риба, С. Грийнбърг, Ф. Маца, Ръководство на Секретариата за Арбитраж на МНС (2012), за. 3-1491.
[40] Дж. дребна риба, С. Грийнбърг, Ф. Маца, Ръководство на Секретариата за Арбитраж на МНС (2012), за. 3-1492.
[41] Дж. дребна риба, С. Грийнбърг, Ф. Маца, Ръководство на Секретариата за Арбитраж на МНС (2012), за. 3-1491.
[42] М. Бюлер, Възлагане на разходи за международен търговски арбитраж: Преглед, 22(2), ASA Bull., за. V.a.