William Kirtley и Марина Да бяха интервюирани от LexisNexis, за да обсъдят решението на Апелативния съд в Париж през Винсент Дж. Райън, Schooner Capital LLC, и Atlantic Investment Partners LLC срещу Република Полша, и молбата за отмяна на ищците и нейните последици за арбитража на инвестиционния договор (ITA) практикуващи.
Спорът засяга държави’ власт за налагане на данъци. Той възникна от инвестиции, направени от американския национал Винсент Дж. Райън и две американски компании, Schooner Capital LLC и Atlantic Investment Partners LLC, в Kama Foods - производител на растителни мазнини, който фалира след редица мерки за прилагане на данъци, предприети от полските власти. Според ищците, Действията на Полша възлизат на отчуждаване, нарушения на БНТ и пълна защита и сигурност (FPS) стандарти, произволно и дискриминационно третиране, и нарушение на правото на свободно прехвърляне на средства.
Правомощието да налага данъци е присъщ атрибут на суверенитета на всяка държава и важен инструмент на политиката, който, въпреки това, може да се упражнява по начин, вреден за чуждестранни инвестиции или инвеститори. следователно, почти всички съвременни двустранни договори за инвестиции (BIT на), търсене на баланс между интересите на държавата и инвеститорите, съдържат разпоредба за освобождаване от данъци, ограничаваща правата на чуждестранните инвеститори да преследват вземания във връзка с данъчното облагане, като често прави изключения за исканията за отчуждаване (А. Лъжа & аз. Bantekas в „Третирането на данъка като отчуждаване в международния арбитраж на държавата инвеститор“, (2015) 30 Арбитражен международен 1, р. 8).
Няма съгласуван подход към тълкуването на подобни клаузи за освобождаване от данъци пред инвестиционните арбитражни съдилища. Като резултат, ефективността на клаузите за освобождаване от данъци често се обсъжда (виждам, д. г., М. Davie, Искове за инвестиционен договор, основани на данъчно облагане, Списание за международно уреждане на спорове (2015), 8, п.п.. 223-226).
В Юкос случаи, например, трибуналът не се е обвързал с обвързаността си с разписанието в чл 21(1) от Договора за енергийна харта, според който той може да се прилага само за „добросъвестен данъчни действия “и поведението на Русия не попадат в обхвата му (параграфи [1407] и [1430]-[1445] на Hulley Enterprises Limited срещу Руската федерация (УНСИТРАЛ, Случай № PCA. AA 226—Окончателна награда датирано 18 Юли 2014); параграфи [1407] и [1430]-[1445] на Yukos Universal Limited срещу Руската федерация (УНСИТРАЛ, Случай № PCA. AA 227—Окончателна награда датирано 18 Юли 2014) и Veteran Petroleum Limited срещу Руската федерация (УНСИТРАЛ, Случай № PCA. AA 228—Окончателна награда датирано 18 Юли 2014).
в арбитражното решение, издадено в Париж на 17 ноември 2015 (Винсент Дж. Райън, Schooner Capital LLC, и Atlantic Investment Partners LLC срещу Република Полша, Дело № ICSID. милиард(НА)/11/3 датирано 24 ноември 2015) по-голямата част от арбитражния съд отказа юрисдикцията над БНТ на ищците, FPS и произволни и дискриминационни претенции за третиране, тъй като държавните мерки попадат в „въпросите на данъчното облагане“ по смисъла на клаузата за освобождаване от данъци, и отхвърли останалите искания за отчуждаване и безвъзмездно прехвърляне по същество. Той също така присъжда USD 2,725,657.10 в разходи за Полша.
На 2 декември 2016, ищците започват производство пред Апелативния съд в Париж, за да отмени решението на първостепенното основание, че арбитражният съд неправилно е отказал юрисдикцията, като е приложил разпоредбата за освобождаване от данъци (статия 1520, 1° от Гражданския процесуален кодекс (КЗК)), както и на спомагателните основания, които арбитражният съд не е мотивирал, на ищците е бил отказан надлежен процес и че предполагаемата ретроактивност на фискалните мерки е нарушение на френската международна публична политика, всичко това не успя.
На 2 април 2019, апелативният съд в Париж отхвърли всички аргументи на ищците и отказа да отмени решението, присъждане на допълнителни 200 000 евро разходи на Полша. Той определи, че арбитражният съд е правилен, за да установи, че той е компетентен само по искове, основаващи се на едно от изключенията в клаузата:
- искове, свързани с отчуждаване
- безплатен трансфер
- или спазването и прилагането на условията на инвестиционното споразумение или разрешение
Той също така счете, че такова заключение не представлява отказ от правосъдие, дори ако спорът не може да бъде решен съгласно двустранен данъчен договор..
При прилагане на разпоредбата за освобождаване от данък на BIT, съдът даде известност на ясното значение на термините и общото намерение на договарящите се държави. Съдът дори реши да не се позовава на подготвителна работа от БИТ, от тълкуването на член VI(2) от BIT се установи като ясен и разумен. Съдът също не се позовава на доклад относно BIT, адресиран от Държавния департамент на САЩ до Сената, че не отразява общото намерение на двете държави, и относно Договора за енергийна харта като напълно ирелевантен за тълкуването на BIT.
Подходът на Апелативния съд в Париж, въз основа на ясното значение на BIT, осигурява по-голяма предвидимост и дава възможност на държавите, в противен случай не желаят да сключват договори за защита на инвестициите, ефективно да се набележат определени защити за инвестиции, за да се преследва добросъвестен данъчни политики.