Arbitráž v Malajsii se řídí Malajský zákon o rozhodčím řízení 2005 („Arbitrážní zákon“)(Akt 646). Arbitrážní zákon je moderní rozhodčí zákon založený na vzorovém zákoně UNCITRAL o mezinárodní obchodní arbitráži, který vstoupil v platnost dne 15 březen 2006, kterým se zrušuje rozhodčí zákon 1952 (Akt 93) a zákon o Úmluvě o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích nálezů 1985 (Akt 320). Arbitrážní zákon byl od té doby několikrát změněn 2005, poprvé v 2011 a dvakrát dovnitř 2018. To je v souladu s nedávným úsilím malajské vlády o zřízení Malajsie jako globálního střediska pro rozhodčí řízení, zprostředkování, soudní rozhodnutí a jiná řízení ADR.
Účel prvního kola změn zákona o rozhodčím řízení brzy 2018 bylo přejmenovat Regionální regionální centrum pro rozhodčí řízení v Kuala Lumpur (“KLRCA“) do asijského mezinárodního arbitrážního střediska (“AIAC“), což dále pomohlo Malajsii založit se jako globální centrum mezinárodní arbitráže. Druhé kolo pozměňovacích návrhů, později v 2018, přinesl v Malajsii zákon o rozhodčím řízení v souladu s nejnovějšími změnami vzorového zákona UNCITRAL.
Arbitrážní dohoda: Arbitráž v Malajsii
Arbitrážní smlouva je definována v oddíle 9 zákona o rozhodčím řízení jako „souhlas stran podat k rozhodčímu řízení všechny nebo některé spory, které mezi nimi vznikly nebo které mohou mezi nimi vzniknout v souvislosti s definovaným právním vztahem, ať už smluvní nebo ne“. Sekce 9 dále upřesňuje požadavky týkající se formy rozhodčí smlouvy:
- rozhodčí smlouva může být ve formě rozhodčí doložky nebo ve formě samostatné dohody;
- rozhodčí smlouva je písemná, pokud je obsažena v (A) dokument podepsaný stranami; nebo v (b) výměna dopisů, telex, fax nebo jiné komunikační prostředky, které poskytují záznam o dohodě; nebo (C) výměna prohlášení o žalobě a obhajobě, v níž jedna strana tvrdí existenci dohody a druhá strana ji nezpochybňuje.
Sekce 4 zákona o rozhodčím řízení dále uvádí, že všechny spory, které nejsou v rozporu s malajskou veřejnou politikou, jsou považovány za arbitrážní. Neexistují žádné další podmínky, pokud jde o arbitrárnost sporů podle malajského práva.
Mezinárodní vs. Domácí arbitráž: Arbitráž v Malajsii
Zákon o rozhodčím řízení upravuje vnitrostátní i mezinárodní rozhodčí řízení. Podle oddílu 2 zákona, „mezinárodní„Rozhodčí řízení je definováno jako rozhodčí řízení, kde:
(A) jedna ze stran rozhodčí smlouvy, v době uzavření této dohody, má sídlo v jakémkoli jiném státě než Malajsie;
(b) jeden z následujících se nachází v jakémkoli jiném státě než Malajsie, ve kterém mají strany sídlo:
(i) sídlo rozhodčího soudu, je-li stanoveno v roce 2006;, nebo podle, rozhodčí smlouva;
(ii) jakékoli místo, kde má být vykonávána podstatná část závazků jakéhokoli obchodního nebo jiného vztahu, nebo místo, s nímž je předmět sporu nejužší spojitost; nebo
(C) strany se výslovně dohodly, že předmět rozhodčí smlouvy se týká více než jednoho státu.
„Domácí„Rozhodčím řízením se rozumí každé rozhodčí řízení, které není mezinárodní. Část III (Sekce 40 na 46) zákona o rozhodčím řízení upravující vnitrostátní rozhodčí řízení, pokud se strany písemně nedohodnou jinak.
Výzva rozhodčímu soudu: Arbitráž v Malajsii
Zákon o rozhodčím řízení nestanoví žádná omezení pro jmenování rozhodců, za předpokladu, že jakákoli osoba s právní způsobilostí může jednat jako rozhodce, včetně jednajícího nebo výkonného soudce (na rozdíl od některých jurisdikcí). Neexistují žádné jiné povinné kvalifikace pro osobu, která by sloužila jako rozhodce.
Strany mohou také stanovit počet rozhodců. V případě stran’ neshodnout se na počtu rozhodců, výchozí mezinárodní arbitráž jsou tři rozhodci, zatímco v případě domácího rozhodčího řízení, výchozí je jediný rozhodce. Strany se rovněž mohou dohodnout na postupu jmenování rozhodce; pokud tak neučiní, výchozí pravidlo je, že každá strana jmenuje jednoho rozhodce a dva jmenovaní rozhodci jmenují předsedu, jak je uvedeno v oddíle 13 zákona o rozhodčím řízení.
Sekce 14(3) zákona o rozhodčím řízení uvádí důvody pro napadení rozhodce, stanoví, že rozhodce může být napaden pouze v případě, že (A) okolnosti vyvolávají odůvodněné pochybnosti o nestrannosti nebo nezávislosti tohoto rozhodce; nebo (b) že rozhodce nemá kvalifikaci dohodnutou stranami. nicméně, pokud strana věděla o důvodech takové výzvy před jmenováním rozhodce, taková výzva by nebyla povolena.
Postup pro napadení rozhodce je blíže specifikován v oddíle 3 15 zákona o rozhodčím řízení, který uvádí, že uvnitř mohou být provedeny výzvy 15 dny, kdy se strany dozvídají o ustavení soudu nebo o důvodech uvedených v oddíle 14(3). Pokud není výzva před soudem úspěšná, strana, která podala námitku, může ještě podat žádost u High Court v rámci EU 30 dny od přijetí rozhodnutí o zamítnutí výzvy (Sekce 15(3)).
The kompetence-kompetence doktrína, což znamená, že rozhodčí soudy mají pravomoc rozhodovat o své vlastní jurisdikci, je stejně použitelné v Malajsii. Sekce 18(1) zákona o rozhodčím řízení stanoví, že rozhodčí soud může rozhodnout o své vlastní jurisdikci, včetně jakýchkoli námitek proti existenci nebo platnosti rozhodčí smlouvy. Tato doktrína byla v řadě případů uplatněna malajskými soudy. Nejnovější příklady zahrnují TNB Fuel Services Sdn Bhd proti China National Coal Group Corp [2013] 1 LNS 288 a Chut Nyak Isham bin Nyak Ariff proti malajské technologické rozvojové společnosti Sdn Bhd & Ors (([2009] 9 CLJ 32).
Prozatímní opatření: Arbitráž v Malajsii
Arbitrážní tribunály v Malajsii mají také pravomoc nařídit předběžná opatření. Sekce 19(1) zákona o rozhodčím řízení stanoví, že strana může požádat o jeden z následujících příkazů:
(A) zabezpečení nákladů;
(b) objev dokumentů a dotazů;
(C) dokazování čestným prohlášením;
(d) zachování, prozatímní úschova nebo prodej jakéhokoli majetku, který je předmětem sporu.
Změny arbitrážního zákona z roku 2006 2018 mírně přepracovaná sekce 19(1), uvedení do souladu s nejnovějšími změnami vzorového zákona UNCITRAL, nyní také umožňuje ex parte žádosti o předběžné opatření, bez předchozího upozornění druhé straně.
Zákon o rozhodčím řízení poskytuje malajským soudům pravomoc udělovat prozatímní opatření, také, podle oddílu 3 11 zákona o rozhodčím řízení, který uvádí, že strana může, před rozhodčím řízením i během něj, požádat u High Court o předběžná opatření uvedená v oddíle 11(1)(A)-(h). Jak rozhodl Vrchní soud v Cobrain Holding Sdn Bhd v GDP Speciální projekty [2010] 1 LNS 1834, tyto pravomoci nemohou být vyloučeny dohodou stran.
Uznávání a výkon rozhodčích cen v Malajsii
Malajsie byla stranou Úmluva o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích nálezů („Newyorská úmluva“) od té doby 1968 avšak učinil prohlášení podle článku I, že úmluva je použitelná, na základě vzájemnosti, pouze na ceny udělené ve smluvních státech a na spory považované podle malajského práva za obchodní povahy.
Výkon rozhodčích nálezů je kodifikován v kapitole 8 zákona o rozhodčím řízení. Aby byla cena vykonatelná, musí mít písemnou formu a musí být podepsán rozhodcem (v případě jediného rozhodce), a v případě rozhodčího soudu, většinou. Cena musí být odůvodněna, musí být datováno a musí obsahovat sídlo rozhodčího řízení. Sekce 38 zákona o rozhodčím řízení uvádí seznam postupů pro uznávání a výkon rozhodnutí, zatímco sekce 39 pojednává o důvodech, pro které lze uznání nebo výkon odmítnout, které jsou v podstatě stejné jako v článku V Newyorské úmluvy:
- neschopnost strany rozhodčího řízení;
- neplatnost rozhodčí smlouvy;
- neoznámení jmenování rozhodce nebo rozhodčího řízení, nebo jinak neschopnost jedné strany předložit případ této strany;
- nález se zabývá sporem, který není zamýšlen nebo nespadá do podmínek předložení k rozhodčímu řízení;
- nález obsahuje rozhodnutí ve věcech, které nespadají do rozhodčího řízení;
- složení rozhodčího soudu nebo rozhodčí řízení nebylo v souladu se souhlasem stran, ledaže by taková dohoda byla v rozporu s ustanovením zákona, od kterého se strany nemohou odchýlit, nebo, pokud taková dohoda není, nebylo v souladu se zákonem;
- rozsudek se pro strany zatím nestal závazným nebo byl zrušen nebo pozastaven soudem země, ve které, nebo podle kterého zákona, toto ocenění bylo uděleno.
Sekce 4(1) zákona o rozhodčím řízení dále stanoví, že nález lze zrušit, nebo odmítnutí uznání, pokud je zadání v rozporu s veřejným pořádkem Malajsie nebo předmět není podle malajského práva arbitrážní.
Arbitrážní instituce v Malajsii
The Kuala Lumpur regionální středisko pro rozhodčí řízení („KLRCA“) byl poprvé nastaven v roce 1978 Asijsko-africkou právní poradní organizací. v 2018, zákon o rozhodčím řízení byl změněn, aby usnadnil změnu názvu z KLRCA na Asijské mezinárodní rozhodčí centrum („AIAC“), v souladu s úsilím malajské vlády učinit z Kuala Lumpur mezinárodní rozbočovač pro rozhodčí řízení. „přeznačkování“KLRCA do AIAC již přineslo významný počet nových případů (vidět Statistická zpráva CIPAA 2018). The Pravidla AIAC, moderní soubor rozhodčích pravidel, z velké části vychází z arbitrážních pravidel UNCITRAL, byly revidovány v roce 2007 2018. Mezi nejvýznamnější změny patří ustanovení týkající se konsolidace řízení, technické přezkoumání cen a možnosti spojení třetích osob. Kromě toho, AIAC také stanoví Pravidla pro rychlé rozhodování AIAC, s výrazně kratšími lhůtami, což může platit, pokud s tím strany souhlasí.
Malajsie a investiční arbitráž
Malajsie vstoupila 71 Bilaterální investiční smlouvy (“BIT”), mimo jiné, se Spojeným královstvím, Německo, Itálie, Francie, řada dalších evropských zemí, a také s většinou sousedních zemí, jako je Čína, Indonésie, Jižní Korea a Vietnam, z toho 54 zůstat v platnosti. Úplný seznam všech BIT je k dispozici na UNCTAD Webové stránky centra investiční politiky. Malajsie je rovněž stranou řady mnohostranných dohod s ustanoveními o investiční dohodě, Jako ASEAN Investiční dohoda, a Trans-tichomořské partnerství („TTP“), který dosud nevstoupil v platnost, a Komplexní a progresivní dohoda o trans-tichomořském partnerství (“CPTPP“) a řadu dalších regionálních dohod (celý seznam je k dispozici na UNCTRADu Centrum investiční politiky).
Malajsie je dále stranou řady regionálních a dvoustranných dohod o volném obchodu, například: dohoda o volném obchodu mezi Austrálií a Malajsií (2012), dohoda o volném obchodu mezi Indií a Malajsií (2011), dohoda o volném obchodu Chile-Malajsie (2010) a dohoda o volném obchodu Malajsie - Nový Zéland (2009).
Malajsie byla stranou Úmluva o urovnání investičních sporů mezi státy a státními příslušníky jiných států („Úmluva ICSID“) od té doby 1966.
Zahraniční investoři proti Malajsii podali nejméně tři známé arbitráže ICSID. Jeden případ byl vyřešen (Philippe gruslin v. Malajsie (Případ ICSID č. ARB / 94/1), druhý případ byl přerušen z důvodu nezaplacení zálohy na náklady (Philippe gruslin v. Malajsie (Případ ICSID č. ARB / 99/3).
Třetí veřejně známý případ je Malajští historičtí spasitelé, SDN, BHD v. Malajsie (Případ ICSID č. ARB / 05/10), nicméně, nároky byly v roce 2006 zamítnuty 2009.
Bylo také hlášeno, že, v 2017, Do Malajsie spadající pod správu ASEAN bylo zasláno oznámení o sporu 1987 Dohoda, nicméně, stranám se podařilo urovnat spor.