Jedním z nejuznávanějších aspektů mezinárodní arbitráže je její neutralita, ale obvinění ze zkreslení v mezinárodní arbitráži jsou časté. Arbitři, kteří tvoří mezinárodní soud, musí být nezávislí a bez jakýchkoli předpojatostí. V případě pochybností, každá strana může po svém jmenování zpochybnit nezávislost rozhodce.
Předpojatost může být skutečná, což je v mezinárodní arbitráži vzácné, nebo zjevné, jako ve většině případů.
Jak vyžaduje článek 18 vzorového zákona UNCITRAL a mnoha podobných stanov, se stranami se musí zacházet stejně. Článek 12 umožňuje stranám napadnout jednoho nebo více rozhodců na základě jejich zjevné nedostatečné nezávislosti. Výzva bude vítána, podle Pokyny IBA o střetu zájmů v mezinárodní arbitráži, pokud existují důvodné pochybnosti o zaujatosti rozhodce.
Nezávislost je údajně dosažena, když dotyčnému rozhodci chybí preference stran i výsledku.
Upřednostňování strany nastane, když se rozhodovatel naklání ve prospěch jedné strany před druhou, bez ohledu na důvod.
Uprednostňování nebo zvýhodňování strany může souviset s totožností strany, jako je jeho státní příslušnost, rasa nebo politická orientace, nebo blízký vztah ke straně, zda profesionální, komerční, sociální nebo reprezentativní.
Výsledek preference nebo věcné zkreslení nastane, když je zvýhodnění uděleno na základě právního názoru.
Prakticky, to znamená, že rozhodce bude mít předběžnou představu o tom, která strana by měla vyhrát před analýzou skutečností daného případu.
Může to být způsobeno předchozím případem s podobnými skutečnostmi nebo předchozím vyjádřením názoru. Může se také jednat o případ, kdy byl rozhodce dříve zapojen jako právní zástupce ve věci.
Například, v Himpurna California Energy Ltd (Bermudy) proti. Indonézská republika, předseda byl vyzván pro nedostatek nezávislosti, protože podle jeho známého nadšení pro mezinárodní rozhodčí řízení měl předurčený soudní pravomoc.
Dále, v İçkale Construction Limited Company v. Turkmenistán, Případ ICSID č. ARB / 10/24, Philippe Sands byl požádán o diskvalifikaci, protože již vyjádřil názor na výklad, který má být poskytnut ustanovení v příslušné dvoustranné investiční dohodě.
Zatímco výzvy pro zaujatost zřídkakdy uspějí v mezinárodní arbitráži, to platí zejména s ohledem na výzvy pro preferenci výsledků.