Rozhodčí doložka ve smlouvě se obecně považuje za autonomní dohodu, která může přežít i po ukončení smlouvy, která ji obsahuje. Tento předpoklad se často označuje jako „oddělitelnost" nebo "doktrína oddělitelnosti“, podle kterého je rozhodčí doložka „samostatná smlouva“Jejichž platnost a existence jsou nezávislé na hmotné smlouvě.
Jako koncepční předpoklad mezinárodní arbitráže, doktrína oddělitelnosti byla v průběhu let podporována mnoha soudy.
V jednom důležitém anglickém rozhodnutí, Bremer Vulkan Schiffbau und Maschinenfabrik v. Jižní Indie doprava, [1981] A.C. 980, Lord Diplock diskutoval o povaze rozhodčí doložky, říkat, že “rozhodčí doložka je samostatným smluvním kolaterálem nebo doplňkem k [základní] smlouva sama“. Prohlášení lorda Diplocka bylo schváleno dvěma dalšími členy Sněmovny lordů.
Ve Francii, klasický francouzský kasační soud Gosset rozhodnutí (Cass. 1taky civ., 7 Smět 1963) které má rozhodčí smlouva, v mezinárodní arbitráži, plná autonomie naproti věcná smlouva.
[…] ve věcech mezinárodní arbitráže, rozhodčí smlouva („Arbitrážní dohoda“), ať už jsou uzavřeny samostatně nebo zahrnuty do základní smlouvy, v níž jsou obsaženy, měl mít, kromě výjimečných okolností, úplnou právní samostatnost a neplatnost výše uvedené smlouvy není dotčena.
Následně, doktrína se ve Francii vyvinula, protože francouzské soudy opustily výjimku „výjimečné okolnosti“. V tomto ohledu, Francouzské soudy budou obecně považovat rozhodčí smlouvu za nezávislou dohodu bez ohledu na jakékoli cizí právo, které se vztahuje na příslušnou smlouvu nebo na samotnou rozhodčí smlouvu.
Dnes, doktrína oddělitelnosti je na celém světě tak přijatelná, že je považována za základní kámen mezinárodní arbitráže bez ohledu na rozhodné právo pro řízení nebo skutkové okolnosti.
Ukončení smlouvy a doktrína oddělitelnosti v národních rozhodčích zákonech
Mnoho národních zákonů tuto uznání uznalo, neexistence, nezákonnost nebo ukončení hmotné smlouvy nemá vliv na platnost, zákonnost nebo existence rozhodčí smlouvy. Jako výsledek, rozhodci mají výhradní právo zvážit jakékoli problémy související s existencí, platnost, legálnost nebo ukončení hlavní smlouvy, protože tyto výzvy nemají vliv na samotnou rozhodčí dohodu.
Vnitrostátní právní předpisy uznávají oddělitelnost rozhodčích doložek, aby zajistily vymáhání rozhodčích dohod i v případě, nejčastěji, ukončení hlavní smlouvy. Například, Článek 19 z Čínský rozhodčí zákon výslovně stanoví, že jakékoli změny, rozpuštění, ukončení nebo neplatnost smlouvy nemá vliv na rozhodčí smlouvu.
Účinek dohody o rozhodčím řízení zůstává nezávislý a změna není dotčena, rozpuštění, ukončení nebo neplatnosti smlouvy.
Sekce 7 z 1996 Anglický rozhodčí zákon stanoví to, pokud není dohodnuto jinak, rozhodčí doložka se nepovažuje za neplatnou, protože příslušná smlouva se stala neúčinnou.
Pokud se strany nedohodnou jinak, rozhodčí smlouva, která tvoří nebo měla být součástí jiné dohody (ať už písemně nebo ne) nebudou považovány za neplatné, neexistující nebo neúčinná, protože tato jiná dohoda je neplatná, nebo nevznikla nebo se stala neúčinnou, a za tímto účelem se považuje za samostatnou dohodu.
Rovněž, ve Francii, doktrína oddělitelnosti je uznána v Článek 1447 francouzského arbitrážního zákona, což stanoví „[A]n rozhodčí smlouva je nezávislá na smlouvě, na kterou se vztahuje. Není-li taková smlouva neplatná, není tím dotčena“. Článek 1053 nizozemského arbitrážního zákona podobně stanoví, že „rozhodčí smlouva se považuje za samostatnou“.
Většina moderních rozhodčích zákonů obsahuje, v obecném i občanském právu, výslovné ustanovení o oddělitelnosti včetně, mezi ostatními, Hongkong (§34); Švédsko (Sekce 3); Brazílie (Článek 8); Španělsko (Článek 22); Portugalsko (Článek 18.2).
Spojené státy. Federální arbitrážní zákon se výslovně nezabývá otázkou oddělitelnosti rozhodčích dohod. nicméně, NÁS.. soudy použily doktrínu oddělitelnosti v různých případech a postavily důslednou judikaturu na autonomní povaze rozhodčí doložky (vidět, např., Prima Paint Corp proti Flood & Conklin Mfg Co, 388 NÁS.. 395, 87 S. Ct. 1801 (1967)).
The Ukončení smlouvy a doktrína oddělitelnosti v rozhodčím řízení
Arbitrážní tribunály obvykle přijímají doktrínu oddělitelnosti bez jakéhokoli odkazu na vnitrostátní právo, ale spíše jako obecný princip mezinárodní arbitráže.
V na arbitráž Průzkum BP Společnost (Libye) Ltd. proti. Libye, jediný rozhodce se implicitně odvolával na doktrínu oddělitelnosti, drží to “[Libyjské právní předpisy] bylo účinné ukončit koncesi BP, avšak v tom smyslu, že koncese BP tvoří základ jurisdikce Soudu a práva Navrhovatele požadovat náhradu škody od Odpůrce před Soudem“.[1]
v Elf v. Národní íránská ropná společnost (niocis), NIOC vznesl námitky proti platnosti rozhodčí doložky z důvodu, že základní íránský výbor prohlásil neplatnou smlouvu za účelem přezkumu dohod o ropě. Jediný rozhodce nesouhlasil a uvedl: „rozhodčí doložka zavazuje strany a je neúčinná na základě tvrzení NIOC, že dohoda, jako celek, je neplatná ab initio.“[2]
V rozhodčích řízeních ICC, arbitrážní tribunály také rozhodly o otázkách platnosti, nezákonnost nebo jiné porušení hlavní smlouvy nemusí nutně způsobit neplatnost rozhodčí smlouvy (vidět, např., Případ č. 4145 a Konečná cena ICC Případ č. 10329).
Použitelnost rozhodčí doložky po ukončení smlouvy
V důsledku doktríny oddělitelnosti, existence, platnost nebo zákonnost rozhodčí smlouvy nezávisí na příslušné smlouvě.
V souladu s tím, skutečnost, že během platnosti smlouvy došlo ke sporu, a strany si nevztahují nárok až po ukončení hlavní smlouvy, nebrání tomu, aby byl spor rozhodnut rozhodčím soudem.
Rovněž, Novelizace jakéhokoli závazku obsaženého v základní smlouvě neovlivní rozhodčí smlouvu a řešení týkající se otázek vyplývajících z hlavní smlouvy nezruší ani nezanikne rozhodčí doložka.
Vymáhání rozhodčí doložky po ukončení nebo vypršení smlouvy je otázka, která v konečném důsledku závisí na záměru stran. Jinak řečeno, strany mohou, alespoň teoreticky, dohodnout, že po ukončení základní smlouvy, rozhodčí smlouva:
- bude ukončena za účelem všech sporů;
- bude ukončena za účelem všech budoucích sporů, ale ne pro účely sporů, které vznikly v době, kdy byla smlouva platná; nebo
- to nebude ovlivněno.
V praxi, obecně se uznává, že ukončení základní smlouvy nemá vliv na rozhodčí doložku ohledně sporů, které vznikly během platnosti smlouvy, pokud neexistují jasné důkazy o opaku. To stojí za připomenutí Sekce 7 anglického arbitrážního zákona opravňuje strany k vyloučení doktríny oddělitelnosti, ačkoli to je vzácné, že strany budou řešit tento problém.
Například, Spojené státy. Nejvyšší soud v Nolde Bros., Inc v. Pekařští pracovníci rozhodl, že rozhodčí smlouva se použije na případy, které se týkají skutečností před vypršením platnosti, a po vypršení platnosti, pokud se spor týká práva, které bylo přiznáno na základě ukončené smlouvy.[3]
Ne zřídka, strany se odvolávají na rozhodčí dohodu, aby vyřešily spory, které vznikly před uzavřením smlouvy. V tomto ohledu, některé soudy souhlasily se zpětným vymáháním rozhodčí smlouvy (vidět, např. Clark v. Kidder, Peabodyová & spol., 636 F.Supp. 195 (S.D.N.Y. 1986)).
Na druhou stranu, v případě, že se strany nedohodnou, na budoucí spory, které se nevztahují k samotné ukončené smlouvě, se rozhodčí smlouva nevztahuje.
[1] Společnost BP Exploration Company (Libye) Limited v. Vláda Libyjské arabské republiky, na Arbitráž, Cena za zásluhy ze dne 11 prosinec 1971, v 206.
[2] Elf Aquitaine Írán v Národní íránská ropná společnost, na Arbitráž, Předběžné ocenění ze dne 14 leden 1982, YCA 1986, v 103.
[3] Nolde Bros., Inc. proti. Pekařství & Svaz cukrářských pracovníků, 430 NÁS.. 243, 250 (1977).