Mnoho stran si neuvědomuje, že formulace rozhodčí doložky je důležitá pro bezproblémové fungování rozhodčího řízení. V praxi, jeden může pozorovat, nicméně, opakující se scénáře, kdy rozhodčí doložky obsahují vadné znění a, tím pádem, jsou předmětem zbytečných incidentů a procedurálních debat. Takové klauze se nazývají “patologické klauze“. Jsou definovány ve Fouchardovi, Gaillarde, Goldman o mezinárodní obchodní arbitráži následovně:[1]

Označuje rozhodčí smlouvy, a zejména rozhodčí doložky, které obsahují vadu nebo vady, které by mohly narušit hladký průběh rozhodčího řízení. Arbitration agreements can be pathological for a variety of reasons. Odkaz na rozhodčí instituci může být nepřesný nebo zcela nesprávný; dohoda se může jevit jako volitelná možnost předkládání sporů k rozhodčímu řízení; může v tom obsahovat vadný mechanismus pro jmenování rozhodců, například, zvolený orgán oprávněný ke jmenování odmítá vykonávat tuto funkci; alternativně, dohoda sama o sobě může jmenovat rozhodce, kteří v době vzniku sporu zemřeli. Dohoda může stanovit, že soud se bude skládat ze tří rozhodců, pokud se spor týká tří nebo více stran, jejichž zájmy se liší; může uložit neproveditelné podmínky pro rozhodčí řízení (například neproveditelné termíny), nebo zajistit určité problémy (jako je platnost smlouvy) rozhodčími se nebudou zabývat, a to navzdory skutečnosti, že tyto otázky úzce souvisí se sporem, o kterém mají rozhodci rozhodovat.

Níže, navrhujeme deset doporučení při přípravě rozhodčích doložek, abychom se vyhnuli procedurálním incidentům, které včas podkopou, efektivní řešení sporu a zvýšení nákladů na urovnání sporu prostřednictvím rozhodčího řízení.

Doporučení č. 1: Začněte standardními arbitrážními doložkami navrženými arbitrážními institucemi

Obvykle je bezpečné použít jako šablonu standardní rozhodčí doložky navržené hlavními rozhodčími institucemi. Tato standardní ustanovení obsahují jasná ustanovení, základní text rozhodčí doložky, který mají strany přizpůsobit okolnostem své smlouvy, V případě potřeby.

Například, a standardní rozhodčí doložka ICC zní následovně: “All disputes arising out of or in connection with the present contract shall be finally settled under the Rules of Arbitration of the International Chamber of Commerce by one or more arbitrators appointed in accordance with the said Rules.”

Na oplátku, a standardní rozhodčí doložka LCIA zní následovně: “Any dispute arising out of or in connection with this contract, including any question regarding its existence, validity or termination, shall be referred to and finally resolved by arbitration under the LCIA Rules, which Rules are deemed to be incorporated by reference into this clause. The number of arbitrators shall be [one/three]. The seat, or legal place, of arbitration shall be [City and/or Country]. The language to be used in the arbitral proceedings shall be [ ]. The governing law of the contract shall be the substantive law of [ ].”

Konečně, SCC navrhuje následující základní standardní klauzuli: “Any dispute, controversy or claim arising out of or in connection with this contract, or the breach, termination or invalidity thereof, shall be finally settled by arbitration in accordance with the Arbitration Rules of the Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce.”

Doporučení č. 2: Používejte podmínky přesně

Všechny pojmy použité v rozhodčí doložce jsou důležité, protože tyto výrazy budou vykládány rozhodčím soudem. Výkladem rozhodčích doložek, arbitrážní soudy přikládají prvotní důležitost samotnému textu doložky. Podívají se na to, s čím se strany ve skutečnosti dohodly, ne v tom, s čím mohli souhlasit, ale nakonec ne, souhlasit. Například, mezi výrazy „je značný rozdíl“musí" a "smět“. První z nich má povinný význam, druhý pouze volitelný. Formulace by měla být přesná.

Doporučení č. 3: Udržujte arbitrážní doložku jednoduchou a nejednoznačnou

Nejlépe navržené rozhodčí doložky jsou jednoduché, přesné a nejednoznačné. To znamená, že všechny výrazy jsou jasné a zřejmé a, tím pádem, nelze vážně zpochybnit. Například, nejednoznačnost vzniká, když rozhodčí doložka jednou větou stanoví, že spor bude řešen jediným rozhodcem, ale v jiné větě je uvedeno, že „každý rozhodce je nezávislý a nestranný“. V tomto konkrétním příkladu je nejednoznačné, že je obtížné pochopit, zda záměrem stran bylo mít pouze jednoho rozhodce nebo skupinu rozhodců, kteří by rozhodovali o případném sporu.

Doporučení č. 4: Ambit rozhodčí doložky je důležitý

Ambit, nebo rozsah použití, Rozhodčí doložky se týká sporů a sporů, na které se vztahuje doložka a, tím pádem, lze vyřešit arbitráží. Zde opět, formulace použitá v rozhodčí doložce je důležitá. I když se strany mohou dohodnout pouze na rozhodování konkrétních smluvních nároků, mohou také poskytnout záměrně široký rozsah rozhodčí smlouvy pokrývající nejen všechny spory na základě smlouvy, ale také spory s tím související, počítaje v to, v některých případech, mimosmluvní nároky. V tomto ohledu, různé podmínky, jako jsou jakékoli nebo všechny spory “vyplývající ze smlouvy“, „vzniklé na základě smlouvy“, „související se smlouvou“, „v souvislosti se smlouvou„Jsou obecně používány. nicméně, je třeba mít na paměti, že mají zásadně odlišné významy v závislosti na tom, jak omezený je rozsah rozhodčí doložky, stejně jako zákon upravující rozhodčí smlouvu.

Doporučení č. 5: Jmenování správného počtu rozhodců

Ve své rozhodčí doložce, strany se mohou svobodně dohodnout na počtu rozhodců, kteří budou zasedat v rozhodčím soudu; obvykle je uveden jeden nebo tři členové. Počet rozhodců bude mít přímý dopad na celkové náklady, které budou strany muset zaplatit za poplatky rozhodců. Pokud má být jmenován tříčlenný soud v případě, že v sázce je pouze malé množství škod nebo pohledávek, náklady spojené s odměnami rozhodců mohou být nepřiměřené vzhledem k sporné částce (dokonce, občas, překročení sporné částky).

Proto, z praktického hlediska, je rozumné jmenovat jediného rozhodce, spíše než tříčlenný soud, pro zakázku zahrnující skromné ​​částky. Alternativně, strany se mohou dohodnout na prahové hodnotě, například spory týkající se částek nižších než USD 3 milión, podle něhož je požadováno označení jediného rozhodce. Pokud by částka překročila tuto hranici, bude složena skupina tří arbitráží.

Několik předních arbitrážních institucí, Jako ICC nebo SCC, zavedly kalkulačky nákladů umožňující stranám předvídat náklady na rozhodčí řízení, včetně poplatků pro rozhodce.

Doporučení č. 6: Pojmenujte příslušné právo

Příslušné, nebo rozhodné právo (také pojmenovaný “hmotné právo” nebo “právo smlouvy“), je dalším prvkem, který by strany neměli zapomenout zahrnout do své dohody, pokud se chtějí vyhnout následným debatám po zahájení rozhodčího řízení. Výběr vhodného práva použitelného na meritum sporu, pokud žádný z nich není jmenován, není snadný úkol a rozhodčí soud zohlední řadu úvah, vytváření právní nejistoty. Smluvní strany by měly mít na paměti, že zákony a právní systémy stanoví různé právní režimy pro smluvní doložky. Například, A vyšší moc doložka není podle francouzského a anglického práva vykládána stejným způsobem. Tím pádem, je třeba věnovat pozornost výběru vhodného rozhodného práva.

Doporučení č. 7: Procedural Rules Selected

Strany se mohou rozhodnout buď pro institucionální arbitráž, nebo pro čistě na arbitráž. Je obecně špatný nápad vybírat čistě na arbitráž (pokud Pravidla rozhodčího řízení UNCITRAL Jsou používány), protože pokud se strany nemohou v případě sporu dohodnout na soudu, který se často vyskytuje, k ustavení rozhodčího soudu bude vyžadován soudní zásah, což vede ke zpožděním a zbytečnému času a nákladům.

Pokud je zvolena institucionální arbitráž, s výjimkou závazných pravidel sídla rozhodčího soudu, rozhodčí řízení bude probíhat podle pravidel rozhodčího řízení dané rozhodčí instituce. Tato pravidla stanoví řadu povinností, které je třeba respektovat, například, písemná podání k podání, výplatu zálohy na náklady, průběh slyšení, termín pro udělení ceny, atd. nicméně, tady znovu, je zásadní, aby rozhodčí doložka obsahovala přesný údaj o rozhodčí instituci. Například, pokud si strany přejí uchýlit se k arbitráži ICC, rozhodčí doložka by měla odkazovat na „Pravidla rozhodčího řízení mezinárodní Obchodní komora" správně.

Doporučení č. 8: Místo / sídlo arbitráže a typ / místo jednání

Výběr místa rozhodčího řízení (označované také jako sídlo rozhodčího soudu) v rozhodčí doložce je důležité.[2] Místo / sídlo rozhodčího řízení má několik právních důsledků. Určuje místo, tj., země, kde může rozhodčí nález čelit neplatnému řízení zahájenému stranou, která prohrál, a kde mohou do rozhodčího řízení zasáhnout státní soudy. Obecně, doporučuje se zvolit místo rozhodčího řízení, kde bude minimální možný soudní zásah do rozhodčího řízení a které jsou považovány za rozhodčí. Oblíbená rozhodčí místa patří Paříž, Londýn, Ženeva a Singapur.

Ačkoli režim zrušení je velkým problémem, není to jediné, protože sídlo rozhodčího soudu může mít dopad na další rysy rozhodčího řízení, jako je jazyk rozhodčího řízení, není-li tato v rozhodčí doložce výslovně uvedena. Například, některé státy, jako je Indonésie,[3] obsahují výchozí pravidlo týkající se jazyka v jejich vnitrostátních arbitrážních právních předpisech v tom smyslu, že volba sídla v těchto zemích by rovněž vyžadovala výběr jejich úředního jazyka jako jazyka rozhodčího řízení, pokud by se strany nedohodly jinak.

V praxi, strany se obvykle dohodnou na výběru sídla rozhodčího řízení ve svých rozhodčích doložkách. Například, mezi 2007 a 2011, ve více než 76% rozhodčího případu ICC, strany se dohodly na místě / sídle rozhodčího řízení ve své rozhodčí doložce.[4] Dnes, toto procento dosahuje téměř 90%.[5] nicméně, stále existují případy, kdy volba místa rozhodčího řízení není správně uvedena.

Bylo řečeno, je třeba mít na paměti, že místo / sídlo rozhodčího řízení je třeba odlišit od místa jednání. Místo jednání, jak tento termín naznačuje, odpovídá místu, kde mají být slyšení vedena. I když se místo jednání může shodovat s místem / sídlem arbitráže, to není povinné. Jak poznamenal Gary Born, „většina vnitrostátních zákonů a institucionálních pravidel rozhodčího řízení umožňuje, aby jednání a jednání v rozhodčím řízení probíhala mimo rozhodčí sídlo, z důvodu pohodlí. Až na několik výjimek, vedení slyšení mimo rozhodčí sedadlo nemá vliv na umístění sedadla“.[6]

Doporučení č. 9: Jazyk rozhodčího řízení

Jak je uvedeno výše, je vhodnější, aby strany do své rozhodčí doložky zahrnovaly jazyk rozhodčího řízení, s cílem vyhnout se jakýmkoli následným procesním debatám o této otázce nebo použití pravidel pro nedodržení pravidel obsažených v právních předpisech platných v místě rozhodčího řízení. Strany si mohou svobodně vybrat jakýkoli jazyk, který by chtěly. Výběr jazyka rozhodčího řízení je zvláště zajímavý, pokud mají strany různou státní příslušnost. Například, nemá smysl zvolit francouzštinu jako jazyk rozhodčího řízení, pokud je příslušná korespondence vyhotovována v angličtině, a strany nemluví francouzsky.

Doporučení č. 10: Další úvahy

Strany mají smluvní svobodu dohodnout se na jakémkoli (legálně možné) rysem jejich rozhodčí doložky. To může zahrnovat nebo vyloučit:

• další úvahy týkající se jmenovaných rozhodců: sex, úroveň vzdělání, profesionální pozadí (profesor, inženýr, advokát), státní příslušnost, atd.;
• omezení poplatků pro rozhodce;[7]
• způsob, jakým mají být celkové náklady arbitráže rozděleny v konečném nálezu, tj., v návaznosti na "náklady sledují událost”Pravidlo, nebo ne.

– Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC

[1] E. Gaillarde, J. Savage, „Fouchard, Gaillarde, Goldman o mezinárodní obchodní arbitráži“, Kluwer Law International (1999), str. 261-262.

[2] W. Craig, W. Park, J. Paulsson, Arbitráž Mezinárodní obchodní komory, 3^Rd vyd., OUP (2000), pro. 12.01.

[3] Zákon č. 30 z 1999 týkající se rozhodčího řízení a alternativního řešení sporů, Článek 28: „Ve všech rozhodčích řízeních se používá jazyk indonéština, kromě toho, že si strany mohou zvolit jiný jazyk, který bude použit, podléhá souhlasu rozhodce nebo rozhodčího soudu.“

[4] J. Potěr, S. Greenberg, F. Mazza, Příručka sekretariátu k rozhodčímu řízení ICC, 2012, pro. 3-678.

[5] G. narozený, Mezinárodní obchodní arbitráž, 3^Rd vyd., Kluwer Law International (2020), str. 2205-2282.

[6] G. narozený, Mezinárodní obchodní arbitráž, 3^Rd vyd., Kluwer Law International (2020), str. 2205-2282.

[7] D. Henriques, Kontrola nákladů na rozhodčí řízení: „Fixní poplatky pro rozhodce“, Arbitráž v Silicon Valley & Mediační centrum, 24 červenec 2017.