Tento případ se týká formálních požadavků, které musí rozhodčí nález splnit, aby byl vykonatelný v Anglii a Walesu podle Newyorské úmluvy ze dne 1958 a Arbitrážní zákon 1996.
Tyto nástroje vyžadují, aby rozhodčí nález byl řádně ověřen nebo aby jeho kopie byla řádně ověřena. Tento případ se týká významu certifikace požadované podle newyorské úmluvy a arbitrážního zákona 1996.
V tomto případě, mezi stranami došlo k arbitráži před soudní arbitrážní a mediační službou v Los Angeles, Kalifornie („DŽEMY“), podle rozhodčích doložek nalezených v dohodách, ve kterém společnost jménem Rainstorm získala US $ 28 milionu náhrad.
Po tomto ocenění, na 29 srpen 2012, Rainstorm požádala o výkon rozhodnutí u obchodního soudu v Londýně.
K jeho tvrzení byly připojeny fotokopie dohod, kopii rozhodčího nálezu a dokument s názvem „Certifikace ceny.“
V září 2012, byl vydán příkaz k vynucení výkonu rozhodnutí. nicméně, Anthony Lombard-Knight požádal o zrušení uvedeného rozkazu na zemi, mimo jiné, že to bylo vadné podle oddílu 102(1) zákona o rozhodčím řízení 1996 protože nebyly vytvořeny žádné originální dokumenty ani ověřené kopie.
Soud prvního stupně s touto výzvou souhlasil, ale zamítl podstatné důvody napadení výkonu rozhodnutí.
Obě strany se poté odvolaly, a odvolací soud zrušil jeho rozhodnutí a odůvodnění.
Odvolací soud rozhodl, že dokumenty byly řádně ověřeny v souladu se zákonem o rozhodčím řízení 1996. To rozhodlo, na rozdíl od odůvodnění rozhodnutí prvního stupně, zákon o rozhodčím řízení 1996 nevyžaduje, aby dokumenty byly autentické. Důležité je přesvědčení, že dokument je skutečnou kopií.
navíc, zákon o rozhodčím řízení 1996 nevyžaduje, aby byly kopie rozhodčích smluv ověřovány. To by bylo v rozporu se záměrem a účelem samotné Newyorské úmluvy při podpoře vymáhání cen.