Očekává se, že ekonomické narušení způsobené pandemií COVID-19 povede mnoho společností k platební neschopnosti, a také vyvolat nárůst počtu obchodní spory. tudíž, je pravděpodobné podniky budou muset čelit více arbitráží u insolventních subjektů, nebo arbitráže vedené konkurzními správci, pokud právo na správu a nakládání s majetkem konkurzní podstaty náleží výhradně správci konkurzní podstaty.
Úpadek a arbitráž slouží protichůdným účelům, takže když se oba režimy protnou, obvykle vyvstává několik problémů. Níže, řešíme některé běžné otázky a obavy, které podniky mají z hlediska dopadů platební neschopnosti na rozhodčí řízení.
Inherentní napětí mezi Úpadek a rozhodčí řízení
Vztah mezi insolvencí a rozhodčím řízením je často charakterizován jako „konflikt mezi téměř polárními extrémy.“
Tato věta vhodně vystihuje přirozené napětí mezi těmito dvěma režimy.
Ve zkratce, to je Protože:
- platební neschopnost je centralizovaný a transparentní soudem regulovaný postup, řídí se závaznými vnitrostátními právními předpisy a výsledkem je výsledek, který se dotýká více stran; zatímco
- arbitráž je autonomní, soukromé (někdy důvěrné) a procesně pružný mechanismus řešení sporů, vytvořená jednoduchou smlouvou mezi obchodními stranami a jejím výsledkem je zadání závazné pouze pro ně.
Konflikt, ke kterému dochází při srážce insolvenčního a rozhodčího řízení, se scvrkává na následující otázku:
Pokud se smluvní strany dohodnou smlouvou, že určité spory mezi nimi budou řešeny soukromě rozhodčím řízením, ale pozdější změna okolností zjistí, že jeden z nich není schopen splácet své dluhy, aby stát sám byl povinen zasáhnout za účelem ochrany veřejného pořádku, co se stane s původním a závazným závazkem insolvenční strany, aby její spory byly urovnány arbitráží?
Jaké jsou problémy, které vzniknou, když Průnik insolvence a rozhodčího řízení?
Začít s, při zvažování praktických dopadů úpadku na rozhodčí řízení je třeba vzít v úvahu různé faktory, který zahrnuje:
- fáze insolvenčního řízení;
- fáze rozhodčího řízení (před rozhodčím řízením, pokračující, fáze po zadání zakázky);
- zda se insolvence týká žalobce nebo odpůrce; a
- zda je úpadek povinný nebo zda společnost v nouzi prochází dobrovolnou likvidací.
navíc, může mít dopad na insolvenční řízení:[1]
- platnost rozhodčí smlouvy;
- schopnost insolventní strany rozhodovat o svých sporech;
- arbitrárnost sporného předmětu;
- vedení rozhodčího řízení;
- obsah ceny; jakož i
- následné uznání a výkon rozhodnutí vnitrostátními soudy.
Před zkoumáním, jak jsou tyto otázky řešeny rozhodci a vnitrostátními soudy, je důležité poskytnout přehled o regulačním rámci upravujícím insolvenční řízení.
Národní insolvenční zákony: Common Objectives and Territorial Scope
Každá země má svůj vlastní soubor insolvenčních zákonů, které mají různá jména a mají závaznou povahu, vzhledem k tomu, že jsou ohroženy zájmy veřejné politiky, a když se podnik stane neschopným splácet své dluhy, je to obvykle ovlivněno více soukromými stranami.
Je důležité mít na paměti, nicméně, že účinek takových zákonů je obvykle omezen na příslušnou jurisdikci (územní působnost vnitrostátních insolvenčních zákonů).
Přes existující rozdíly mezi různými domácími insolvenčními režimy, lze určit určité společné cíle, který zahrnuje:
- záchranu životaschopných podniků prostřednictvím reorganizace;
- distribuce likvidované nemovitosti takovým způsobem, aby se maximalizovala platba věřitelům;
- zajištění rovného zacházení s věřiteli stejné třídy.
Těchto cílů je dosaženo prostřednictvím závazných vnitrostátních zákonů, které obvykle mění obecné zásady smluvního práva dočasným omezením smluvní svobody dlužníka pro veřejné blaho, v tom smyslu:[2]
- dlužník je obvykle zbaven svého práva spravovat a nakládat se svým insolvenčním majetkem, jakož i jeho práva podat žalobu a být žalován v rozhodčím řízení;
- jménem konkurzní podstaty je obvykle jmenován neutrální správce, kteří mohou potenciálně zahájit rozhodčí řízení za účelem správy pozůstalosti;
- Všechno "jádro”Problémy s bankrotem (například, jmenování správce, ověření nároků věřitelů, atd.) jsou nezvolitelná a svěřena pouze vnitrostátním soudům;
- všechna vnitrostátní soudní řízení, včetně domácích arbitráží, jsou obvykle zastaveny proti insolventní entitě (tak, pokud čeká, jsou pozastaveny nebo zůstaly a, pokud je nový, nemohou začít), ledaže by příslušný soud udělil zvláštní dovolenou a / nebo souhlas správce nedal souhlas.
V tomto obecném rámci existují variace, nicméně, například s ohledem na 2015 Přepracované nařízení EU o insolvenčním řízení.
Přepracování EU Platební neschopnost Nařízení: Extrateritorialita
V kontextu stále více globalizované ekonomiky, platební neschopnost podniku má praktické účinky ve více než jedné zemi, což je skutečnost, kterou regulační orgány nemohly přehlédnout.
The Přepracované nařízení EU o insolvenčním řízení č. 848/2015 (který nahradil Nařízení ES č. 1346/2000) upravuje přeshraniční účinky insolvenčních řízení v rámci EU. Podle nařízení, Jakmile je úpadkové řízení zahájeno v jednom členském státě EU, jsou uznány ve všech ostatních členských státech.
Kolizní řád podle článku 7 nařízení dává extrateritoriální účinek právu země, kde je zahájeno insolvenční řízení.
Článek 7 (Aplikované právo):
1. Pokud není v tomto nařízení stanoveno jinak, rozhodným právem pro úpadkové řízení a jeho účinky jsou právní předpisy členského státu, na jehož území je toto řízení zahájeno („stav zahájení řízení“). 2. […]
Důležitá výjimka z tohoto pravidla je stanovena v článku 18 nařízení, kterým se stanoví, že účinky platební neschopnosti se řídí právem rozhodčího soudu čekající arbitráž.
Článek 18 (Účinky insolvenčního řízení na probíhající soudní nebo rozhodčí řízení) (zvýraznění přidáno):
Účinky insolvenčního řízení na a čekající žaloba nebo čeká na rozhodčí řízení týkající se majetku nebo práva, které je součástí insolvenčního majetku dlužníka se řídí výhradně právem členského státu v nichž tento soudní proces čeká nebo ve kterém má rozhodčí soud své sídlo.
Recitál 73 nařízení opakuje znění článku 18, následuje doplnění, že „toto pravidlo by nemělo mít vliv na vnitrostátní pravidla pro uznávání a výkon rozhodčích nálezů.“
Jak arbitři a soudy řeší úpadek strany mezinárodní arbitráže
Tady je, bohužel, žádná konzistence, pokud jde o to, jak se rozhodci a soudy zabývají (ani konsenzus, pokud jde o to, jak by se s nimi mělo zacházet) různé problémy, které vznikají při střetu platební neschopnosti a mezinárodním rozhodčím řízení.
Prvním bodem, který je třeba uvést, je to v souvislosti s mezinárodní arbitráží, obvykle také vyvstává několik složitých kolizních norem a tvůrci rozhodnutí jsou vyzváni, aby učinili důležité politické úvahy, aby udělili vynutitelnou odměnu.
To proto, že rozhodci nejsou připojeni k žádnému fóru (z právního hlediska, nemají Soudy, jako vnitrostátní soudy) tím pádem, všechny národní zákony, včetně závazných vnitrostátních insolvenčních zákonů, o nichž se zde diskutuje, jsou brány v úvahu, alespoň koncepčně, cizí jim. V realitě, nicméně, za účelem zajištění vykonatelného rozhodnutí, rozhodci musí dodržovat závazná pravidla sídla rozhodčího řízení, zvláště když je strana v tísni (nebo to má být) prohlášeno za insolventní. v opačném případě, riskují, že rozhodnutí bude zrušeno a odmítnuto uznání a výkon v sídle rozhodčího řízení z důvodů veřejného pořádku.
Pod a 1958 Úmluva Organizace spojených národů o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích nálezů („NYC“), což je hlavní referenční příručka pro zajištění úspěchu jakékoli mezinárodní arbitráže, existují dvě části důvodů veřejné politiky, které lze zvýšit, aby blokovaly uznání a výkon rozhodnutí vydaného v rozporu s insolvenčními zákony, tj.:
- že předmět sporu nemůže být vyřešen rozhodčím řízením (Článek V(2)(A) NYC); a
- že skutečné vymáhání by bylo v rozporu s veřejnou politikou dožádaného státu (Článek V(2)(b) NYC).
Celková předpojatost pro prosazování vyplývající z NYC, nicméně, pověřuje, aby byla tato dvě ustanovení vykládána restriktivně, a vnitrostátní soudy by to měly mít na paměti při rozhodování o uznání a výkonu rozhodčího nálezu vydaného v souvislosti s mezinárodní arbitráží, která je v rozporu se zahraniční insolvencí.
Dále, praxe ukazuje, že mezinárodní soudy obecně uznávají paralelní insolvenční řízení a snaží se je začlenit do rozhodčího řízení.[3] To znamená, že zahájení úpadkového řízení nemusí nutně zmařit dohodu stran o urovnání jejich sporů. Rovněž neznamená, že sporný předmět není nutně arbitrážní, vezmeme-li v úvahu to obvykle jen velmi „základní“ problémy, jako je samotné insolvenční řízení, jsou vyloučeni z rozhodčího řízení a jsou výhradně svěřeni vnitrostátním soudům. Obsah ceny může být rovněž upraven (od peněžní k deklarativní) ujistit se, že účel platební neschopnosti (například, ochrana rovnosti věřitelů) není poražen.
Smířit oba režimy, obvykle jsou nezbytné určité úpravy řízení, jako je poskytnutí přiměřeného prodloužení času, s přihlédnutím k tomu, že každé rozhodnutí insolvenční strany může podléhat řadě povolení. Některá zpoždění však mohou být způsobena dodržením náležitého postupu, existuje také velmi úzká hranice mezi skutečnou obtížností insolvenčního účastníka v účasti na rozhodčím řízení a dilatační taktikou, která je má frustrovat.
Dále, pokud insolvenční řízení stále probíhá, strana v tísni není pravděpodobně zbavena své schopnosti vystupovat před soudy (a soudy). Namísto, jeho schopnost tak učinit je pouze přenesena a potvrzena správcem. Pouze subjekty, které, při likvidaci a distribuci jejich majetku, přestat existovat (a jsou vymazány z obchodních rejstříků) pravděpodobně zcela ztratí svou způsobilost k právním úkonům.
V neposlední řadě, zatímco je zde předloženo několik argumentů, které dokazují, že insolvenční a rozhodčí řízení mohou (a musí) smířit se, je pravda, že podniky se často zdráhají vykonávat rozhodčí řízení, když se očekává, že insolvenční strana bude mít jen málo aktiv, zejména v případě, že by byl žadatel v příslušném rámci platební neschopnosti věřitelem s nízkou prioritou. Správci konkurzní podstaty mohou mít větší pobídky k zahájení rozhodčího řízení proti dlužníkům konkurzní podstaty, za předpokladu, že konkurzní podstata může ve skutečnosti zaplatit za rozhodčí řízení nebo zabezpečit financování od třetích stran financovat legitimní nároky.
Závěr
Úpadek a rozhodčí řízení mají svou povahu, takže když se setkají s různými problémy, nastanou. Praxe ukazuje, že smíření mezi oběma režimy je možné. Pokud jde o způsob, jakým se tyto otázky zabývaly soudy a soudy, neexistuje jednotnost, nicméně.
[1] S. Nadeau-Seguin, Když se bankrot a arbitráž splní: Podívejte se na nedávnou praxi ICC, 5 Dostupnost. Resol. Int'l 79 (2011), str. 80.
[2] S. M. Kroll, Arbitrážní a insolvenční řízení - vybrané problémy v L. A. Jmelí, J. D. M. Lew (Eds.), Prostupující problémy v mezinárodní arbitráži (2006), str. 359.
[3] S. Nadeau-Seguin, Když se bankrot a arbitráž splní: Podívejte se na nedávnou praxi ICC, 5 Dostupnost. Resol. Int'l 79 (2011), str. 101.