V arbitráži ICC, na jeho složení, prvním úkolem, který musí rozhodčí soud provést, je zřídit Podmínky zadání (Článek 23 Pravidel rozhodčího řízení ICC) a svolávat konferenci o řízení případů se stranami (Článek 24 Pravidel rozhodčího řízení ICC) během, nebo následující, který musí být stanoven procesní harmonogram pro celé rozhodčí řízení. Cílem tohoto procedurálního harmonogramu je poskytnout „základní rámec pro výkon účinného rozhodčího řízení [výpis] všechny hlavní fáze rozhodčího řízení, včetně termínů pro schůzky a slyšení a lhůty pro rok 2007, mimo jiné, podání písemných podání, důkazy a svědectví.“[1] V případě potřeby, řízení lze změnit v dalších fázích rozhodčího řízení.
Dodržování procesního harmonogramu stranami je důležité, zvláště když, podle Článek 22(1) Pravidel rozhodčího řízení ICC, ony "vynaloží veškeré úsilí, aby bylo rozhodčí řízení provedeno rychle a nákladově efektivním způsobem“.
nicméně, někdy se stává, že důležitý důkaz nemohl být předložen včas nebo byl stranám odhalen nebo přístupný až po uplynutí lhůty stanovené procesním harmonogramem. Proto, vyvstává otázka - za jakých podmínek je možné předložit nové důkazy po stanovené procedurální lhůtě? V následujících odstavcích, přezkoumáme, jak je tento problém zachycen v rozhodčím řízení ICC.
Zpracování pozdního předložení důkazů v rozhodčím řízení ICC
Příručka sekretariátu ICC poznamenává, že předkládání dalších nových důkazů mimo procedurální harmonogram lze povolit pouze za výjimečných okolností. Neurčuje, nicméně, co tvoří tyto výjimečné okolnosti:
V zájmu účinnosti, rozhodčí tribunály obvykle neumožní podání dalších písemných důkazů mimo stanovené lhůty, kromě výjimečných okolností.[2]
Doktrína mezinárodní arbitráže se domnívá, že arbitrážní tribunály jsou v tomto ohledu poměrně flexibilní,[3] ale že by se mělo přihlédnout k posouzení těchto zvláštních okolností, mimo jiné, následující kritéria:
- součásti princip náležitého procesu, rovnost aprocedurální spravedlnost[4] Pravidla rozhodčího řízení ICC jsou uvedena v článku 22(4) že "[i]n ve všech případech, rozhodčí soud jedná spravedlivě a nestranně a zajistí, aby každá strana měla přiměřenou příležitost předložit svůj případ.„Podle toho, příručka sekretariátu ICC uvádí, že toto ustanovení „vyzývá ke spravedlnosti, nestrannost a „rozumná“ příležitost k slyšení. To je v rozporu s podmínkami některých pravidel a zákonů, které vyžadují, aby byla slyšena rovnost mezi stranami a / nebo „plná“ příležitost.. Celá příležitost k předložení případu by mohla být chápána jako vyžadování rozhodčího soudu, aby vyhověl každé procedurální žádosti strany. Vyvážení zájmů všech stran a potřeba efektivity spíše vyžaduje, aby byla každé straně poskytnuta přiměřená příležitost k předložení případu.“[5]
Na oplátku, Gary Born se domnívá, že „koncept rovného zacházení je v zásadě požadavkem nediskriminace. Všechny strany rozhodčího řízení musí podléhat stejným procesním pravidlům a musí mít stejná procesní práva a příležitosti. Tyto požadavky se odrážejí v příslovích, jako jsou rovné podmínky,„Rovnost zbraní“ a „rovnost zacházení“,„Všechny ztělesňují základní zásadu rovnosti a nediskriminace.“[6]
- zda předkládající strana měla možnost předložit důkazy dříve nebo může uveďte jakékoli opodstatněné důvody pro pozdní podání: Soudy by měly vzít v úvahu, zda dilatační strana měla nebo má jinou příležitost prezentovat obsah podání, i když ne tak podrobně nebo v tak vhodném čase, a zda by vyloučení podání bránilo případu nebo obraně nedilatační strany. Dále, soudy by měly před zamítnutím podání poskytnout dostatečné varování, pokud strany předloží důvody pro pozdní podání, by měl ve svých rozhodnutích tyto důvody náležitě zvážit.[7]
Kromě toho, mezinárodní arbitrážní vědci poukazují na to, aby byla dodržována zásada řádného procesu a rovné zacházení se stranami, rozhodčí soud při posuzování opožděného předložení důkazů to musí zajistit druhá strana má dost, ne nutně matematicky stejné, čas na organizaci obrany:
[W]zde strana předloží dokument po dohodnutém termínu, rozhodci budou muset prodloužit lhůty druhé strany a zajistit, aby druhá strana měla dostatek času na přípravu na další fázi rozhodčího řízení, což bude často slyšení. Rovné zacházení se stranami nutně neznamená, že každá strana musí mít přesně stejný počet dní, aby předložila svá písemná podání a důkazy. Museli prostě být schopni předložit své argumenty faktické a právní za zhruba podobných podmínek.[8]
V konečné ceně udělené ve věci ICC č. 6573, rozhodčí soud rozhodl, že taková příležitost vyjádřit se k pozdnímu podání musí být účinná a ne pouze formální:
Neexistuje žádný důvod, proč by takový důkaz nemohl být předložen včas. V důsledku pozdního podání, žalovaný - ačkoli formálně dostal příležitost vyjádřit se k tomuto vyjádření na jednání - neměl skutečnou možnost ověření a, Pokud je to vhodné, zpochybnit obsah prohlášení.[9]
Rovněž, v procesním příkazu vydaném ve věci ICC č. 12944, rozhodčí soud odmítl udeřit ze záznamu opožděně podané znalecké posudky, přijmout argumenty odpůrce, že nový důkaz byl ve skutečnosti vyvrácenou zprávou, řešení problémů vznesených poprvé odborníkem žalobce ve své zprávě, a domníval se, že by navrhovatel měl „více než dostatečný čas na adresování obsahu, včetně jakýchkoli předpokladů, údaje nebo znalecký posudek jsou uvedeny v kterémkoli napadeném znaleckém dokladu před svědeckým slyšením počínaje koncem ledna 2005. Tyto důkazy lze také řešit, tak jako [Žadatel] považuje za vhodné, včetně argumentů týkajících se jeho relevance a / nebo správnosti, v [Žadatel]Poslední krátký termín 24 prosinec 2004.“[10]
Je třeba poznamenat, že tento postoj je v souladu s postojem přijatým některými vnitrostátními soudy. Například, v souvislosti s opožděným předložením důkazů, a v souladu s neustálá jurisprudence,[11]odvolací soud v Paříži ve svém rozhodnutí ze dne 30 červen 1988 že rozhodčí soud neporušil zásadu řádného procesu tím, že umožnil opožděné předložení důkazů jednou stranou, zatímco dal druhé straně možnost vyjádřit se k těmto novým důkazům ve své duplice.[12]
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] J. Potěr, S. Greenberg, F. Mazza, Příručka sekretariátu k rozhodčímu řízení ICC (2012), nejlepší. 3-924 a 3-927.
[2] J. Potěr, S. Greenberg, F. Mazza, Příručka sekretariátu k rozhodčímu řízení ICC (2012), pro. 3-950.
[3] M. De Boisséson, Francouzský rozhodčí zákon: interní a mezinárodní, pro. 740 citováno v E. Gaillarde, J. Savage, Fouchard-Gaillard-Goldman o mezinárodní obchodní arbitráži, Kapitola II. Arbitrážní řízení, Kluwer (1999): „v praxi, vzhledem k flexibilitě požadované při rozhodčím řízení, důkaz předložený pozdě bude přípustný (ale ne po uzavření objednávky, pokud rozhodce nepovažuje za možné znovu zahájit řízení).“
[4] J. Davide, M. Lew, L. A. Jmelí, Srovnávací mezinárodní obchodní arbitráž, Kapitola 21 - Rozhodčí řízení, Kluwer (2003), pro. 21-64: „Při rozhodování o tom, zda připustit pozdní podání, by měl soud zvážit okolnosti případu, potřeba rovnosti a spravedlnosti, možnost újmě na straně druhé a požadavky na řádné vedení řízení.“
[5] J. Potěr, S. Greenberg, F. Mazza, Příručka sekretariátu k rozhodčímu řízení ICC (2012), pro. 3-817.
[6] G. narozený, Mezinárodní obchodní arbitráž, str. 2173.
[7] K. Sachs, Ch. Pröstler, 'Kapitola 28: Lhůty v mezinárodním rozhodčím řízení, v P. Shaughnessy, S. Hodit, Pravomoci a povinnosti arbitra, Kluwer (2017), str. 289.
[8] E. Gaillarde, J. Savage, Fouchard-Gaillard-Goldman o mezinárodní obchodní arbitráži, Kapitola II. Arbitrážní řízení, Kluwer (1999), pro. 1269.
[9] Konečná cena v případu ICC č. 6573, Rozhodčí přezkum (1991), str. 125.
[10] Procedurální pořadí ze dne 16 prosinec 2004 ve věci ICC č. 12944.
[11] Odvolací soud v Paříži, 20 více 1983, Rozhodčí přezkum (1984), str. 389, obs. Th. Bernarde : „Nicméně, pokud z okolností případu vyplývá, že druhá strana měla příležitost rozhodnout o tomto pozdním podání, jsou dodržována práva na obhajobu.“Citováno v S. Crepin, Kontrola rozhodčích nálezů odvolacím soudem v Paříži od reformy 1980 a 1981, Rozhodčí přezkum (1991), str. 570.
[12] Odvolací soud v Paříži, 30 červen 1988, Rozhodčí přezkum (1991), str. 345: „Neporušujte zásadu rozporu s rozhodci, kteří, přijímání opožděného doručení písemných důkazů, nicméně o nich umožnil protichůdnou debatu, odvolávající se, že nevyužil fakultu, mu nechal odpovědět.“