Mezinárodní středisko pro řešení investičních sporů (ICSID) Úmluva umožňuje stranám rozhodčího řízení ICSID požadovat od rozhodčích soudů předběžná opatření. V průběhu rozhodčích řízení jsou často požadována prozatímní opatření, a ICSID sestavil komplexní stůl s minulými žádostmi o prozatímní opatření, ukazuje, kdy byly žádosti o prozatímní opatření v investičním rozhodčím řízení ICSID uděleny a kdy byly zamítnuty.
Podle článku 47 úmluvy ICSID, rozhodčí tribunály mají pravomoc udělit „žádný”Prozatímní opatření, která považují za nezbytná.
"Pokud se strany nedohodnou jinak.", Tribunál může, pokud se domnívá, že to okolnosti vyžadují, doporučit jakákoli prozatímní opatření, která by měla být přijata k zachování příslušných práv kterékoli strany. “
Jakýkoli takový příkaz, který soud vydá, se považuje za závazný, navzdory použití slova „doporučit“V textu úmluvy.[1]
Kromě toho, Pravidlo 39 Pravidel rozhodčího řízení ICSID stanoví postup pro udělení prozatímních opatření v investiční arbitráži ICSID. Žaloba na tribunál musí zahrnovat práva, která se strana snaží zachovat, druhy požadovaných opatření a okolnosti, které je činí nezbytnými.
„(1) Kdykoli po zahájení řízení, strana může požádat soud, aby prozatímní opatření na ochranu jejích práv doporučil. V žádosti se uvedou práva, která mají být zachována, opatření, jejichž doporučení se požaduje, a okolnosti, které taková opatření vyžadují.
(2) Tribunál upřednostní posouzení žádosti podané podle odstavce 1 (1).
(3) Soud může rovněž doporučit prozatímní opatření z vlastního podnětu nebo doporučit jiná opatření, než která jsou uvedena v žádosti. Může kdykoli změnit nebo zrušit svá doporučení.
(4) Soud doporučuje pouze předběžná opatření, nebo upravit nebo zrušit jeho doporučení, poté, co obě strany dostaly příležitost předložit svá vyjádření.
(5) Pokud strana podá žádost podle odstavce (1) před ustavením Soudu, generální tajemník, o žádosti jedné ze stran, stanovit lhůty pro strany, aby předložily připomínky k žádosti, aby žádost a připomínky mohly být Soudem projednány ihned po jeho ustavení.
(6) Nic v tomto pravidle nebrání stranám, za předpokladu, že tak stanoví ve smlouvě zaznamenávající svůj souhlas, od žádosti jakéhokoli soudního nebo jiného orgánu o nařízení prozatímních opatření, před zahájením řízení nebo po něm, za zachování jejich příslušných práv a zájmů. “
Soudy ICSID to přijaly, aby bylo možné udělit prozatímní opatření podle článku 5 47 a pravidlo 39, musí být spokojeni, že ano prima facie soudní příslušnost. Toto hodnocení nebude, nicméně, v pozdějších fázích sporu ovlivňují jejich zjištění o příslušnosti.
Dále, práh pro udělení prozatímních opatření jakéhokoli druhu je obvykle vysoký a soudy se při svém posuzování toho, zda okolnosti zaručují požadovanou ochranu, aby se zabránilo nenapravitelné škodě na právech strany, řídily zásadami naléhavosti a nezbytnosti..
Prozatímní opatření mohou mít jakoukoli formu, kterou strany požadují nebo tribunály považují za vhodné. Mezi ostatními, to mohou být opatření, která zajistí uchování důkazů, nebo zajistit zabezpečení nákladů.
Kontroverzní kategorie prozatímních opatření zahrnuje opatření, která nařizuje státům zastavit soudní řízení proti investorům v jejich jurisdikci. Takové příkazy nejen omezují legitimní výkon suverenity státu, ale zároveň je patrně urážkou oddělení moci, protože mohou zahrnovat zásah exekutivy do soudních záležitostí. Ve skutečnosti, nedávný tribunál ICSID, na žádost nařídit zastavení trestního vyšetřování v žalovaném státě, prohlásil, že postrádá schopnost provést takový příkaz, vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl předložen žádný přesvědčivý důkaz o špatné víře.[2] Toto rozhodnutí je uvedeno níže.
Navzdory požadovanému vysokému prahu, prozatímní opatření v investičních arbitrážích ICSID jsou důležitým nástrojem jak pro investory, tak pro žalované státy, protože mohou zaručit spolupráci obou stran během rozhodčího řízení, chránit zájmy stran a pomáhat při zajišťování souladu s případným nálezem.
- Anastasia Choromidouová, Zákon Aceris
[1] Emilio Agustin Maffezini proti Španělskému království, Procesní nařízení č 2, 28 říjen 1999, pro. 9, Dostupné v https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0477.pdf.
[2] Italba Corporation proti Orientální republice Uruguay, Rozhodnutí o žádosti Claiamant o prozatímní opatření a dočasné osvobození, 15 Únor 2017, pro. 116, Dostupné v http://icsidfiles.worldbank.org/icsid/ICSIDBLOBS/OnlineAwards/C5306/DC9973_En.pdf.