Prozatímní opatření optikou rozhodnutí ICJ v Jižní Africe v. Izrael

Prozatímní opatření jsou dočasným opravným prostředkem uděleným soudy a tribunály za výjimečných okolností. Cílem prozatímních opatření je zachovat příslušná práva stran až do rozhodnutí soudu nebo tribunálu.[1] I když se obecně uznává, že v mezinárodní arbitráži mohou být udělena prozatímní opatření, jako před ICJ, okolnosti, za kterých musí strana žádající o předběžné opatření prokázat tribunálu nebo soudu, se mohou lišit v závislosti na použitelných procesních pravidlech. Mezinárodní prozatímní opatření

Pravidla pro předběžná opatření

Udělování prozatímních opatření je obecně přijímáno jako pravomoc rozhodčích soudů. To stanoví švýcarské mezinárodní právo soukromé:

Pokud se strany nedohodly jinak, rozhodčí soud může, na žádost strany, nařídit předběžná opatření nebo ochranná opatření.[2]

Podobně, to stanoví ustanovení rakouského občanského soudního řádu relevantní pro mezinárodní rozhodčí řízení:

Pokud se strany nedohodnou jinak, rozhodčí soud může, na žádost jedné strany a po vyslechnutí druhé strany, nařídit proti druhé straně taková předběžná nebo ochranná opatření, která považuje za nezbytná s ohledem na předmět sporu, pokud by vymáhání pohledávky bylo jinak zmařeno nebo významně ztíženo, nebo hrozilo nebezpečí nenapravitelné škody. Rozhodčí soud může požádat kteroukoli stranu, aby v souvislosti s takovým opatřením poskytla odpovídající jistotu.[3]

Ustanovení švédského zákona o rozhodčím řízení rovněž uznávají pravomoc rozhodčího soudu udělovat prozatímní opatření:

Pokud se strany nedohodly jinak, rozhodci mohou, na žádost strany, rozhodnout to, v průběhu řízení, protistrana musí učinit určité předběžné opatření, aby zajistila pohledávku, která má být posouzena rozhodci. Rozhodci mohou stanovit, že strana, která o předběžné opatření žádá, musí poskytnout přiměřenou jistotu za škodu, která může v důsledku předběžného opatření vzniknout druhé straně..[4]

Toto postavení lze nalézt i v procesních pravidlech, včetně Rozhodčích pravidel LCIA 2000,[5] a 2018 Rozhodčí řád DIS, které to stanoví:

Pokud se strany nedohodly jinak, rozhodčí soud může, na žádost strany, nařídit předběžná nebo konzervační opatření, a může se změnit, pozastavit nebo odvolat jakékoli takové opatření. Rozhodčí soud předá žádost druhé straně k vyjádření. Rozhodčí soud může požádat kteroukoli stranu, aby v souvislosti s takovými opatřeními poskytla náležitou jistotu.[6]

Vnitrostátní procesní zákony a institucionální pravidla obecně akceptují pravomoc rozhodčích soudů udělovat prozatímní opatření. nicméně, zatímco tato ustanovení poskytují tribunálům pravomoc nařídit prozatímní opatření, neupřesňují, za jakých okolností by taková opatření měla být nařízena. To lze odvodit z mezinárodní judikatury, zejména, judikatura Mezinárodního soudního dvora (ICJ).

Jurisprudence ICJ o prozatímních opatřeních

Právo ICJ nařídit prozatímní opatření výslovně uznává čl 41 statutu ICJ.[7] Toto zní:

Prozatímní opatření ICJ

Ačkoli článek 41 neuvádí požadované výjimečné okolnosti, soud, výklad ustanovení článku 41 statutu, stanovila následující požadavky:

Prima facie jurisdikci ve věci samé. Soud uvedl, že je zakázáno vydávat předběžná opatření, pokud „se objevují ustanovení, kterých se Žadatel dovolává, prima facie, poskytnout základ, na kterém by mohla být založena jurisdikce soudu“.[8]
Věrohodnost práv. Soud uvedl, že právo, které si žadatel přeje zachovat, musí být „že jo[] který [je] předmětem sporu v soudním řízení“.[9]
Riziko nenapravitelných předsudků a naléhavosti. Soud uvedl, že prozatímní opatření jsou „odůvodněné pouze tehdy, existuje-li naléhavost v tom smyslu, že je pravděpodobné, že před vydáním konečného rozhodnutí bude přijato opatření poškozující práva jedné ze stran“.[10]

Jižní Afrika v. Izrael

ICJ nedávno uplatnil tyto požadavky v Jižní Afrika v. Izrael. Ve své analýze prima facie jurisdikce, ICJ potvrdil, že může uvést prozatímní opatření, pouze pokud zjistí prima facie jurisdikce. Jižní Afrika tvrdila, že základ jurisdikce ICJ spočívá v článku IX Úmluvy o genocidě, což podmiňuje jurisdikci Soudního dvora existencí sporu o výklad, aplikace, nebo plnění Úmluvy.[11] Soud zjistil existenci sporu ve skutečnosti, že Jižní Afrika vydala veřejná prohlášení vyjadřující svůj názor na kroky Izraele, včetně porušení Úmluvy o genocidě, které Izrael napadl.[12]

ICJ také analyzoval věrohodnost práv, která si Jihoafrická republika chce zachovat. Protože jurisdikce soudu je založena na Úmluvě o genocidě, ICJ připomněl, že podle článku I Úmluvy, všechny státy se zavázaly předcházet a trestat zločin genocidy. Soud uznal korelaci mezi právy členů skupin chráněných Úmluvou, závazky, které mají smluvní strany, a právo kteréhokoli smluvního státu usilovat o dodržování úmluvy jiným smluvním státem. Na základě informací agentur OSN, stejně jako izraelští představitelé, soud dospěl k závěru, že „přinejmenším některá práva, která si Jihoafrická republika nárokuje a pro která žádá o ochranu, jsou hodnověrná.“[13]

Ohledně rizika nenapravitelných předsudků a naléhavosti, ICJ se domníval, že civilní obyvatelstvo v pásmu Gazy zůstává velmi zranitelné, a připomněl, že izraelské akce si vyžádaly desítky tisíc mrtvých a zraněných. navíc, soud poznamenal, že prezident Izraele oznámil, že válka potrvá ještě mnoho dlouhých měsíců. Tím pádem, ICJ se domníval, že je to naléhavé, v tom smyslu, že před jeho konečným rozhodnutím existovalo skutečné a bezprostřední riziko, že bude způsobena nenapravitelná újma.[14] Tím pádem, Soud uvedl mnohé, ale ne všechny, předběžných opatření požadovaných Jihoafrickou republikou.[15]

souhrn

Ačkoli právo tribunálu nebo soudu vydávat prozatímní opatření je všeobecně uznáváno, její požadavky nejsou všeobecně uplatňovány. Judikatura ICJ stanovila, že žadatel musí prokázat prima facie jurisdikce, věrohodnost jeho práv, a riziko nenapravitelných předsudků a naléhavosti, aby Soud určil předběžná opatření, jak je zdůrazněno v usnesení soudu v Jižní Afrika v. Izrael.