Uznání, vymáhání a exekuce v mezinárodním rozhodčím řízení jsou důležité právní pojmy, které je třeba si osvojit, protože určují porozhodčí důsledky rozhodčího nálezu, jakmile byl vydán. nicméně, jejich rozlišení je často obtížné a závisí na právním systému, ve kterém jsou hledány. Jejich rozdíly si probereme v následujících podkapitolách.
Uznání v mezinárodní arbitráži
Uznávání v mezinárodním rozhodčím řízení má za cíl uznat, že rozhodčí nález je konečný a závazný a má a jen způsobit účinek. Jak je přesně uvedeno v Redfern a Hunter na mezinárodní arbitráži, uznání v mezinárodní arbitráži se používá jako „štít [na] blokovat jakýkoli pokus vznést v novém řízení otázky, které již byly v rozhodčím řízení rozhodnuty“.[1]
Uznání rozhodčího nálezu v podstatě znamená, že je akceptován jako platný a může mít stejné účinky jako rozsudek vnitrostátního soudu.
Vymáhání v mezinárodní arbitráži
Obvykle, vymáhání představuje „proces získání příkazu od soudu nebo orgánu nařizujícího dodržování v souladu s nálezem.“[2] Jak je zdůrazněno v Redfern a Hunter na mezinárodní arbitráži, vynucení "jde o krok dále než uznání. Soud, který je připraven nařídit výkon nálezu, tak učiní, protože uzná nález za platně vydaný a závazný pro jeho strany, a proto jsou vhodné k vymáhání.“[3] Na rozdíl od uznání, vymáhání se používá jako „meč […] použití zákonných sankcí k tomu, aby strana, vůči níž byl rozhodčí nález vydán, jej vykonala.“[4]
Jinými slovy, výkon zahrnuje samotnou realizaci rozhodčího nálezu, nutit stranu, která prohrála, splnit její podmínky. nicméně, termín vymáhání je ze tří termínů nejméně jasný, v některých jurisdikcích, používá se zaměnitelně s uznáním nebo dokonce provedením.
Například, v souvislosti s nálezy investiční arbitráže, arbitráži (Mezinárodní investiční spory) Zimbabwský zákon vyžaduje, aby „vrchní soud zaregistruje nález na žádost jakékoli osoby, která žádá o uznání a výkon nálezu“[5] a že taková registrace“bude mít stejný účinek pro účely exekuce […] jako by zapsaný nález byl rozsudkem vrchního soudu [a] bude mít stejný účinek jako pravomocný rozsudek Nejvyššího soudu při zamezení dalšího řízení mezi stranami nálezu ve vztahu k otázkám stanoveným tribunálem v nálezu.“[6]
Rozdíly v chápání uznání ve vnitrostátních zákonech, vynucení, a provedení jsou někdy podtrženy v různých jazykových verzích mezinárodních úmluv. Například, Článek 54 anglické verze Úmluvy ICSID odkazuje na všechny tři termíny: uznání, vymáhání a exekuci následovně:[7]
(1) Každý smluvní stát musí uznat nález vydaný podle této úmluvy jako závazný a vymáhá na svých územích peněžité závazky uložené tímto nálezem, jako by šlo o pravomocné rozhodnutí soudu v tomto státě. Smluvní stát s federální ústavou může takové rozhodnutí vykonat na svých federálních soudech nebo prostřednictvím jejich federálních soudů a může stanovit, že tyto soudy budou s nálezem nakládat tak, jako by šlo o pravomocný rozsudek soudů zakládajícího státu.
(2) Party hledající uznání nebo vynucení na území smluvního státu poskytne příslušnému soudu nebo jinému orgánu, který tento stát určí pro tento účel, kopii nálezu ověřenou generálním tajemníkem. Každý smluvní stát oznámí za tímto účelem generálnímu tajemníkovi určení příslušného soudu nebo jiného orgánu a jakékoli následné změny tohoto určení.
(3) Provedení nálezu se řídí zákony o výkonu rozsudků platnými ve státě, na jehož území se o výkon žádá.
nicméně, francouzská verze odkazuje pouze na dva termíny: průzkum a provedení:
(1) Každý smluvní stát uznat jakýkoli nález vydaný podle této úmluvy jako závazný a zajišťuje na svém území výkon peněžních závazků, které nález ukládá, jako by šlo o pravomocné rozhodnutí soudu působícího na území tohoto státu. Smluvní stát s federální ústavou může zajistit provedení ocenění prostřednictvím svých federálních soudů a stanoví, že musí takové ocenění považovat za konečný rozsudek soudů jednoho z federálních států.
(2) Chcete-li získat průzkum a provedení rozhodčího nálezu na území smluvního státu, zúčastněná strana musí předložit kopii ověřenou generálním tajemníkem příslušnému vnitrostátnímu soudu nebo jinému orgánu, který uvedený smluvní stát k tomuto účelu určil. Každý smluvní stát oznámí generálnímu tajemníkovi příslušný soud nebo orgány, které pro tento účel určí, a bude ho informovat o možných změnách..
(3) Provedení se řídí právními předpisy týkajícími se výkonu soudních rozhodnutí platnými ve státě, na jehož území se žádá o výkon.[8]
Tento jazykový rozdíl byl přesně vysvětlen rozhodnutím Vrchního soudu Spojeného království ze dne 19 leden 2024 jak následuje:[9]
(A) Francouzi, Španělské a anglické texty jsou stejně autentické. Článek 33(3) Vídeňské úmluvy proto předpokládá, že podmínky smlouvy mají v každém textu stejný význam.
(b) nicméně, francouzské a španělské texty je třeba chápat v kontextu civilního pojetí vykonatelnost který spojuje uznání s prohlášením vykonatelnosti. Podmínky provedení a provedení tedy zahrnují uznání i výkon ve smyslu vykonatelnosti (Článek 54(1)) na jedné ruce, a vymáhání exekucí na straně druhé (Článek 54(3)).
(C) Toto je smysl, který nejlépe uvádí texty do souladu s ohledem na předmět a účel Úmluvy, jak to vyžaduje článek 33(4) Vídeňské úmluvy.
Proto, neexistuje jednomyslnost ohledně přesného významu pojmu výkon a jeho jasného rozlišení od uznání a výkonu. Jak shrnuli Sabahi a Rubins, může být použit:[10]
odkazovat na proces, kterým soud uděluje rozhodčímu nálezu platnost rozsudku národního soudu, přesněji řečeno potvrzení nebo uznání,
odkazovat na skutečnou exekuci dluhu proti konkrétnímu majetku dlužníka, přesněji řečeno exekuce,
odkazovat na různé přechodné kroky mezi těmito dvěma existujícími v některých jurisdikcích, nebo
jako omnibusové slovo, které obecně popisuje proces přeměny nálezu vydaného rozhodčím soudem na převod hotovosti úspěšné straně, zahrnující každý z jednotlivých kroků uznání a provedení, které jsou s tím spojené, nicméně, mohou se v jednotlivých jurisdikcích lišit.
Provedení v mezinárodní arbitráži
Obvykle, pojem exekuce označuje proces, kdy soud přebírá kontrolu nad konkrétním majetkem povinného, například, prostřednictvím povinného převodu, příloha, nebo prodej. Exekuce se obvykle řídí pravidly vnitrostátního práva země, ve které se takový konkrétní majetek nachází.
Uznání, Vynucení, Exekuce a imunita státu
V souvislosti s rozhodčími nálezy vydanými proti státům a státem vlastněným subjektům, při zvažování jejich uznání je třeba vzít v úvahu otázku imunit, vynucení, a provedení.
Existují dva stupně státní imunity – jurisdikční imunita a exekuční imunita. Imunita vůči jurisdikci se týká uznávání rozhodčích nálezů v tom smyslu, že se týká „zda lze soudu zabránit v rozhodování o něčem, co se týká státu, včetně ohledně závaznosti rozhodčího nálezu.“[11] Na druhou stranu, exekuční imunita (jak naznačuje jeho název) se týká výkonu rozhodčích nálezů, neboť jde o „zda orgán státu, zda soud nebo jiný orgán soudní nebo výkonné moci, lze zabránit v exekuci dluhu dlužného na základě rozsudku odnětí něčeho, co patří jinému státu.“Pokud jde o vymáhání, to "může souviset s oběma, nebo oboje, podle toho, jak se slovo používá.“[12]
Závěr
Uznání, vynucení, a exekuce jsou důležité právní pojmy, které je třeba zvážit, jakmile je vydán rozhodčí nález, aby se zajistilo, že výsledek rozhodčího řízení je účinný a závazný přes hranice. I když mezi nimi existuje několik koncepčních rozdílů, jejich obsah a režim do značné míry závisí na mezinárodních smlouvách a národních zákonech.
[1] Blackaby N., Partasides C., Redfern A. a Hunter, M., Redfern a Hunter na mezinárodní arbitráži, 7tis vyd., pro. 11.22 (důraz byl přidán).
[2] Dodržování a vymáhání cen ICSID, Podkladový papír ICSID, červen 2024, Do. 36.
[3] Blackaby N., Partasides C., Redfern A. a Hunter, M., Redfern a Hunter na mezinárodní arbitráži, 7tis vyd., pro. 11.21.
[4] Blackaby N., Partasides C., Redfern A. a Hunter, M., Redfern a Hunter na mezinárodní arbitráži, 7tis vyd., pro. 11.22 (důraz byl přidán).
[5] Arbitráž (Mezinárodní investiční spory) Zákon ze Zimbabwe, Článek 4(1).
[6] Arbitráž (Mezinárodní investiční spory) Zákon ze Zimbabwe, Článek 5.
[7] Úmluva ICSID, anglická verze, Článek 54 (zvýraznění přidáno).
[8] Úmluva ICSID, francouzská verze, Článek 54 (zvýraznění přidáno).
[9] Rozhodnutí vrchního soudu [2024] EWHC 58 (Comm) ze dne 19 leden 2024, pro. 45 (důraz byl přidán).
[10] B. Ráno, N. Vtírat, a kol., Rozhodčí řízení pro investory, 2nd vyd. (2019), str. 837.
[11] B. Ráno, N. Vtírat, a kol., Rozhodčí řízení pro investory, 2nd vyd. (2019), str. 837.
[12] B. Ráno, N. Vtírat, a kol., Rozhodčí řízení pro investory, 2nd vyd. (2019), str. 837.