Volba mezi jedním a třemi rozhodci je důležitým rozhodnutím, kterému strany při sepisování rozhodčích doložek vždy nevěnují pozornost, nebo dokonce jakmile vznikl spor. Volba, kdo bude sedět v panelu, včetně toho, zda bude jediným rozhodcem nebo tříčlenným tribunálem, je jedním z nejdůležitějších rozhodnutí v arbitráži. Může mít také významný dopad na efektivitu rozhodčího řízení a jeho celkovou cenu.
Parties’ Autonomy to Specify the Number of Arbitrators
Strany mají povoleno a poměrně často uvádějí počet rozhodců ve svých rozhodčích doložkách. To je jeden z klíčových prvků autonomie strany. Strany nemají vždy zcela svobodu určit libovolný počet rozhodců, nicméně, protože mnoho vnitrostátních právních předpisů a procesních pravidel vyžaduje, aby byl počet nerovnoměrný, aby se zabránilo rozděleným rozhodnutím. Většina procesních pravidel také stanoví, že strany si mohou svobodně vybrat, zda budou mít jednoho nebo tři rozhodce, ale číslo musí být liché.[1] Pokud si strany přejí, nicméně, mohou také ponechat otevřenou volbu pro jednoho nebo tři rozhodce, jakmile dojde ke sporu. V případě neexistence dohody stran, počet rozhodců určí orgán oprávněný ke jmenování a/nebo rozhodčí instituce.
Je diskutabilní, zda je vždy moudré určit počet rozhodců v rozhodčí doložce. Někdy může být užitečné ponechat tuto otázku otevřenou a rozhodnout se v pozdějších fázích, jakmile dojde ke sporu, zejména u velkých zakázek. Při výběru jediného rozhodce nebo tříčlenného rozhodčího soudu je třeba vzít v úvahu různé faktory, zejména sporná částka a náklady rozhodčího soudu, které se mohou výrazně lišit.
Jediný arbitr vs. Tři rozhodci – pro a proti
Rozhodnutí sporu jediným rozhodcem má několik výhod, zejména u smluv s nižší hodnotou, kde sporná částka není tak vysoká, nebo strany raději ušetří na nákladech na řešení sporů.
Náklady na rozhodčí řízení jsou výrazně nižší v případě jednoho rozhodce ve srovnání s tříčlenným soudem. Není těžké pochopit, že zaplacení odborných honorářů tří rozhodců bude vyšší než zaplacení odborných honorářů jednoho rozhodce. Při jmenování jediného rozhodce je jistota, že náklady na rozhodčí řízení budou nižší.
Například, celkové náklady na rozhodčí řízení ICC se spornou částkou USD 5 milionů se odhaduje na USD 132,349 s jediným rozhodcem, zatímco, v případě tří rozhodců, rozhodnout ve stejném sporu, strany by musely zaplatit ICC přibližně USD 307,017.[2] Rozdíl v celkových nákladech je značný.
Běžná taktika, i v relativně malých sporech, je, aby jedna strana trvala na tříčlenném rozhodčím soudu za účelem zvýšení nákladů, zvláště když strany nemají k dispozici rovné rozpočty na soudní spory. Více než jedna arbitráž byla stažena kvůli taktice jedné strany, typicky respondent, navržený ke zvýšení nákladů na rozhodčí řízení, v naději, že rozhodčí řízení bude opuštěno.
Výhradní rozhodci mají také tendenci řešit spory efektivněji, i když tomu tak není vždy. Každé rozhodnutí musí mezi sebou projednat tři rozhodci, koordinovat své kalendáře, a vzájemně se konzultovat v průběhu rozhodčího řízení, zejména při přípravě procesních příkazů a konečného rozhodnutí. Jedinými rozhodci, na druhou stranu, mohou sami snadno zefektivnit proces a soustředit se pouze na vypracování ocenění, aniž by museli konzultovat s ostatními členy. Statistiky také potvrzují, že jediní rozhodci obvykle vydávají svá rozhodnutí v kratší době než tříčlenný tribunál, i když rozdíl není tak zásadní (vidět Doba trvání rozhodčího řízení).
Jmenování jediného rozhodce může mít určité nevýhody, nicméně. V některých případech, tříčlenný tribunál je považován za bezpečnější variantu, zejména ve složitých případech, kdy je sporná částka značná.
za prvé, mít teoreticky tři rozhodce snižuje riziko vydávání špatných rozhodnutí a omezuje chyby a omyly. Rozhodci jsou lidé a nejsou neomylní. Čím je případ složitější, tím větší je pravděpodobnost chyb. Mít šest párů očí místo dvou, a pečlivé prozkoumání ocenění, ideálně všemi třemi členy, přirozeně snižuje riziko chyb. Vzhledem k tomu, že obvykle neexistuje možnost odvolání, to je ještě důležitější v mezinárodní arbitráži než v soudních sporech. Omezení chyb je také důležité, aby se předešlo problémům s vymáháním a/nebo zrušením v poarbitrážních fázích.
Druhý, tři rozhodci se přirozeně zapojují do diskuzí, nabídnout různé pohledy, a vzájemně si pomáhat s pochopením složitých problémů, což může být přínosné pro složitější spory. Výhodou je také jmenování tří členů s různým právním a kulturním zázemím a/nebo zkušenostmi v konkrétních průmyslových odvětvích a sektorech. Dále může být užitečné mít členy tribunálu, kteří mluví určitým jazykem a mají specializované znalosti určitého právního systému.
Konečně, existuje také obecné vnímání, zejména mezi stranami a jejich interními právníky, že mít tři rozhodce vede k větší neutralitě senátu. Je běžnou praxí, že každá strana jmenuje jednoho rozhodce, který, v určitých stranách’ Pohled, vytváří více“vyrovnaný“ tribunál. Strany také obecně vnímají jako bezpečnější mít tři členy, než vkládat vše do rukou jedné osoby.[3]
Mám ve své rozhodčí doložce uvést počet rozhodců nebo ji nechat otevřenou?
Měly by tedy strany ve svých rozhodčích doložkách od počátku uvádět počet rozhodců, nebo to nechat otevřené, aby bylo rozhodnuto, jakmile dojde ke sporu? Jednoduchá odpověď zní – kromě malých zakázek, obecně je rozumné nechat problém otevřený.
Pokud strany hledají vzorové rozhodčí doložky doporučené různými institucemi, není to tak jasné. Většina rozhodčích institucí doporučuje stranám, aby upřesnily, že spor bude řešit jeden nebo více rozhodců. Rozhodčí doložka modelu ICC čte:
Všechny spory vyplývající z této smlouvy nebo v souvislosti s ní budou s konečnou platností vyřešeny podle pravidel rozhodčího řízení Mezinárodní obchodní komory jednoho nebo více rozhodců jmenován v souladu s uvedenými pravidly.
SCC obdobně doporučuje stranám upřesnit, že rozhodčí soud bude složen ze tří rozhodců nebo jediného rozhodce:
Jakýkoli spor, kontroverze nebo nároku vyplývajícího z této smlouvy nebo v souvislosti s ní, nebo porušení, jeho ukončení nebo neplatnosti, bude s konečnou platností rozhodnuto rozhodčím řízením v souladu s Rozhodčím řádem Rozhodčího institutu SCC.
Rozhodčí soud se skládá ze tří rozhodců / jediného rozhodce.
Sídlo rozhodčího soudu je […].
V rozhodčím řízení se použije jazyk […].
Tato smlouva se řídí hmotným právem společnosti […].
SIAC to také doporučuje, při uzavírání mezinárodních smluv, strany by měly určit počet rozhodců, který by měl být nerovnoměrný:
Jakýkoli spor vyplývající z této smlouvy nebo v souvislosti s touto smlouvou, včetně jakékoli otázky týkající se její existence, platnost nebo ukončení, budou předloženy a nakonec vyřešeny rozhodčím řízením Singapurského mezinárodního rozhodčího centra ("SIAC") v souladu s Rozhodčími pravidly Singapurského mezinárodního rozhodčího centra („Pravidla SIAC“) prozatím v platnosti, která pravidla se považují za začleněná odkazem v tomto článku.
Sídlem rozhodčího řízení bude [Singapur].*
Tribunál se bude skládat z _________________** rozhodce(s).
Jazykem rozhodčího řízení bude ________________.
Totéž platí pro LCIA, který doporučuje následující rozhodčí doložku:
Jakýkoli spor vyplývající z této smlouvy nebo v souvislosti s touto smlouvou, včetně jakékoli otázky týkající se její existence, platnost nebo ukončení, bude odkázáno a nakonec vyřešeno arbitráží podle pravidel LCIA, která Pravidla jsou považována za zahrnutá odkazem do tohoto článku.
Počet rozhodců je [jeden/tři].
Sedadlo, nebo právní místo, rozhodčího řízení bude [Město a/nebo Země].
V rozhodčím řízení se použije jazyk [ ].
Rozhodným právem smlouvy je hmotné právo [ ].
Co se stane, když jedna strana trvá na jediném rozhodci a druhá strana na tříčlenném soudu?
Co se stane v případě, že se strany nedokážou dohodnout na počtu rozhodců (tj., jedna strana trvá na jediném rozhodci a druhá na třech rozhodcích)? V takovém případě, rozhodnutí má učinit orgán oprávněný ke jmenování a/nebo rozhodčí instituce, která se obvykle rozhoduje na základě složitosti případu a sporné částky.
ICC, například, ponechává na soudu ICC, aby určil velikost tribunálu. Článek 12(2) pravidel ICC vytváří domněnku ve prospěch jediného rozhodce. Tohle je, nicméně, pouze domněnka a je na soudu ICC, aby učinil konečné rozhodnutí.[4] The Příručka sekretariátu k rozhodčímu řízení ICC uvádí několik kritérií, která soud ICC bere v úvahu, mimo jiné:[5]
- Právní a faktická složitost případu, politická citlivost nebo význam v jiných nefinančních termínech;
- Finanční hodnota sporu, což není rozhodující, ale přesto důležitý faktor; a Příručka sekretariátu k rozhodčímu řízení ICC zdůrazňuje, že neexistuje žádná minimální částka, nad kterou bude soud rozhodovat ve prospěch tří rozhodců, ale pouze tato, v minulosti, bylo neobvyklé, aby Soud rozhodl ve prospěch tří rozhodců v případech, kdy sporná částka byla nižší než USD 5 milión.
Pravidla rozhodčího řízení UNCITRAL, v rozporu s pravidly ICC, přiklonit se ke jmenování zpravidla tří rozhodců, až na určité výjimky:
Článek 7 1. Pokud se strany předem nedohodly na počtu rozhodců, a pokud uvnitř 30 dnů poté, co odpůrce obdržel oznámení o rozhodčím řízení, se strany nedohodly na tom, že bude pouze jeden rozhodce, budou jmenováni tři rozhodci.
Článek 7.2 Pravidel UNCITRAL to stanoví, pokud druhá strana nereagovala na návrh na jmenování jediného rozhodce a druhá strana druhého rozhodce nejmenovala, orgán oprávněný ke jmenování může nicméně jmenovat jediného rozhodce postupem podle článku 8, pokud to určí, vzhledem k okolnostem případu, to by bylo vhodné:
Článek 7.2. Bez ohledu na odstavec 1, pokud žádné jiné strany nereagovaly na návrh strany jmenovat jediného rozhodce ve lhůtě stanovené v odst. 1 and the party or parties concerned have failed to appoint a second arbitrator in accordance with article 9 nebo 10, může orgán oprávněný ke jmenování, na žádost strany, appoint a sole arbitrator pursuant to the procedure provided for in article 8, odstavec 2, pokud to určí, vzhledem k okolnostem případu, this is more appropriate.
Co ukazují statistiky?
To prozradí statistika, v praxi, naprostá většina stran se dokáže dohodnout na počtu rozhodců, s mírně vyšší preferencí tří členů oproti jediným rozhodcům. Statistika ICC Caseload pro 2020 demonstrovat to, v 2020, naprostá většina stran se shodla na počtu rozhodců (87%), přičemž se rozhodli pro tříčlenný tribunál v 62% případů, a jediným rozhodcem v 38%. Ve zbývajících 13% případů, soud ICC stanovil počet rozhodců. Jako výsledek, v 2020, 56% z celkového počtu případů ICC řešil tříčlenný tribunál a 44% jediným rozhodcem:
The LCIA Statistika počtu případů pro 2021 odhalit to, v 2021, 52% tribunálů byly tříčlenné tribunály, a 48% byly jedinými rozhodčími soudy:
Statistika SCC také vykazují podobné výsledky. v 2021, 58% z 103 o případech zahájených podle Rozhodčího řádu SCC rozhodoval tříčlenný tribunál, zatímco 36% z případů rozhodoval jediný rozhodce.
Statistiky tedy ukazují, že stále existuje mírná preference tříčlenného rozhodčího soudu, ačkoli mít jediného rozhodce je nutně méně nákladné.
[1] 2021 Pravidla ICC, Článek 12(1); 2017 Pravidla SCC, Článek 16 (1); 2016 Pravidla SIAC, Pravidla 10-11.
[2] Vidět Kalkulačka nákladů ICC.
[3] M.A. Burgos, “Strach jediného arbitra”, Kluwer Arbitráž Blog, 7 srpen 2018.
[4] J. Potěr, S. Greenberg a F. Mazza, Příručka sekretariátu k rozhodčímu řízení ICC, ICC 2012, pro. 3-439.
[5] J. Potěr, S. Greenberg a F. Mazza, Příručka sekretariátu k rozhodčímu řízení ICC, ICC 2012, nejlepší. 3-438 - 3-440.