Na 11 září 2019, okresní soud v Columbii potvrdil 2013 Cena ICSID ve prospěch p. Ioan Micula a společnosti, do kterých investoval. Rumunsko zrušilo hospodářské pobídky, na které se bratři Micula při investování do Rumunska spoléhali 1998. v 2013, arbitrážní tribunál ICSID udělil cenu ve prospěch bratrů Micula. nicméně, žadatelé měli potíže s vymáháním ceny v různých zemích, včetně USA, z důvodu evropského rozhodnutí, kterým se stanoví, že pravidla státní podpory EU zakazují výplatu ceny, protože by to představovalo nezákonnou státní podporu.
Na 18 červen 2019, bratři Micula převládli u Tribunálu CJEU, který zrušil rozhodnutí Evropské komise, kterým bylo rozhodnutí o udělení Micula považováno za nezákonnou státní podporu a bránilo Rumunsku v jeho vyplácení, a objasnil, že Achmea rozsudek se nevztahuje na situaci před vstupem Rumunska.[1]
Okresní soud v Kolumbii rozhodl, že jeho úlohou bylo pouze prověřit pravost rozsudku a vymáhat povinnosti uložené rozhodnutím.[2] Soudní dvůr odpověděl na čtyři rumunské argumenty (1) že Soudnímu dvoru chybí věcná příslušnost podle FSIA, (2) že Rumunsko tuto cenu plně uspokojilo, (3) že doktrína zákona o státu zakazuje vymáhání a (4) že doktrína cizího suverénního donucení rovněž zakazuje vymáhání ceny. Evropská komise se k těmto argumentům připojila, s výjimkou tvrzení, že Rumunsko tuto cenu uspokojilo v plném rozsahu.[3]
Okresní soud uplatnil svou věcnou příslušnost podle rozhodčí výjimky FSIA 1605(A)(6) ze tří důvodů.[4] za prvé, Soudní dvůr věc odlíšil Achmea. Na rozdíl od Achmea, kde byla Slovenská republika již v době, kdy k událostem došlo, součástí EU, tady, všechny klíčové události nastaly před vstupem Rumunska do EU.[5] Chronologie událostí je následující:
Druhý, Soud rovněž odlišil věc Micula od věci Achmea otázka, podle níž rozhodčí doložka v BIT nesprávně umožnila rozhodčímu soudu použít právo EU. Tady, rozhodčí soud považoval právo EU pouze za faktické souvislosti, a nikoli za zdroj kontrolního práva, a „nerozhodla o otázce práva EU způsobem, který implikuje zdůvodnění Achmea“. Protože se Rumunsko nevstoupilo do EU v době, kdy zrušilo pobídky, Právo EU nebylo přímo použitelné. nicméně, kontext přistoupení k EU byl relevantní pro určení, zda jsou kroky Rumunska přiměřené ve světle všech okolností nebo zda jsou očekávání žadatele legitimní.[6] Třetí, „Rozhodnutí Tribunálu o zrušení rozhodnutí o státní podpoře potvrzuje, že rozhodčí soud ICSID nevycházel z hmotněprávního práva EU a, kvůli tomu důvodu, Achmea nemá vliv na platnost ceny “.[7]
navíc, Rumunsko argumentovalo aktem státní a zahraniční suverénní doktríny o nuceném zacházení. Podle těchto doktrín, Rumunsko uvedlo, že v rozhodnutí o státní podpoře se požaduje, aby Soudní dvůr zamítl potvrzení o přiznání a zamítl návrh.[8] nicméně, rozhodnutí Tribunálu o zrušení rozhodnutí o státní podpoře stanovilo, že Komise neměla pravomoc přezkoumávat kroky Rumunska v předvstupním kontextu a slučitelnost s právními předpisy EU o státní podpoře.[9] Komise rovněž postrádala pravomoc zahájit vyšetřování nebo vydat příkaz k pozastavení, pokud jde o rumunské akty, které nepodléhají právu EU. Proto, přípravné akty Komise týkající se zahájení vyšetřování a vydání příkazu k pozastavení nezakazovaly Rumunsku placení.[10]
Komise se odvolala proti rozhodnutí Tribunálu a tvrdila, že rozhodnutí Tribunálu je „pouze rozsudkem nižšího ze dvou soudů v soudním systému EU“, a proto podléhá zvrácení. nicméně, Okresní soud rozhodl, že již nebyl připraven zpozdit potvrzení na základě pouhé možnosti, že SDEÚ, v nějakém nedefinovaném čase v budoucnosti, může změnit rozhodnutí Tribunálu.[11]
Na 9 říjen 2019, Rumunsko podalo občanskoprávní odvolání k okresnímu soudu Spojených států pro okres Columbia.[12]
Rozhodnutí okresního soudu potvrzující nález může být najdete zde.
[1] Rozsudek Tribunálu Soudního dvora Evropské unie, 18 červen 2019
[2] Okresní soud Spojených států pro okres Columbia, Ioan Micula a kol. proti. Vláda Rumunska, Případ č. 17-životopis-02332, 11 září 2019, str. 13-14
[3] Okresní soud Spojených států pro okres Columbia, Ioan Micula a kol. proti. Vláda Rumunska, Případ č. 17-životopis-02332, 11 září 2019, str. 14
[4] Okresní soud Spojených států pro okres Columbia, Ioan Micula a kol. proti. Vláda Rumunska, Případ č. 17-životopis-02332, 11 září 2019, str. 15-16
[5] Okresní soud Spojených států pro okres Columbia, Ioan Micula a kol. proti. Vláda Rumunska, Případ č. 17-životopis-02332, 11 září 2019, str. 19-20
[6] Okresní soud Spojených států pro okres Columbia, Ioan Micula a kol. proti. Vláda Rumunska, Případ č. 17-životopis-02332, 11 září 2019, str. 20-21
[7] Okresní soud Spojených států pro okres Columbia, Ioan Micula a kol. proti. Vláda Rumunska, Případ č. 17-životopis-02332, 11 září 2019, str. 21
[8] Okresní soud Spojených států pro okres Columbia, Ioan Micula a kol. proti. Vláda Rumunska, Případ č. 17-životopis-02332, 11 září 2019, str. 22
[9] Okresní soud Spojených států pro okres Columbia, Ioan Micula a kol. proti. Vláda Rumunska, Případ č. 17-životopis-02332, 11 září 2019, str. 23
[10] Okresní soud Spojených států pro okres Columbia, Ioan Micula a kol. proti. Vláda Rumunska, Případ č. 17-životopis-02332, 11 září 2019, str. 25
[11] Okresní soud Spojených států pro okres Columbia, Ioan Micula a kol. proti. Vláda Rumunska, Případ č. 17-životopis-02332, 11 září 2019, str. 26