Dříve považováno za odporující veřejnému pořádku[1], financování od třetích stran dnes podstatně usnadňuje přístup ke spravedlnosti. Mnoho stran nemá prostředky na zaplacení soudních sporů nebo mezinárodních arbitráží, přesto financování třetí stranou umožnilo uspět četným záslužným nárokům. Financování třetí stranou se také často využívá při skupinových sporech, kde může být vymáhání nároků náročné kvůli zapojení mnoha žalobců s relativně malými ztrátami.[2]
Na 26 červenec 2023, nejvyšší soud Spojeného království ("UKSC") učinil dlouho očekávané rozhodnutí R (o aplikaci PACCAR a dalších) v Odvolací tribunál pro hospodářskou soutěž a další. UKSC zjistil, že spory o financování dohod („LFA“) kvalifikovat jako dohody založené na náhradě škody ("DBA") a řídí se proto ustanoveními zákona o soudech a právních službách ze dne 1990 ("CLSA 1990")[3] a Nařízení o náhradě škody 2013 ("Nařízení DBA").[4] Napříště, vymahatelnost LFA bude podléhat zvláštním podmínkám stanoveným v § 58AA(4)[5] použitelné pro DBA.
LFA, která nesplňuje požadavky § 58AA CLSA, bude považována za nevymahatelnou. Zatímco je rozhodnutí suché, praktické důsledky pro mezinárodní arbitráže financované externími sponzory se sídlem ve Spojeném království nejsou.
Praktické důsledky rozhodnutí pro financování třetí stranou
Rozhodnutí UKSC má významné důsledky pro financování třetími stranami, Platnost ICC Final Award byla:
- Ve svém rozhodnutí, Soud připustil, že není „obvyklý“[6] pro LFA podepsané k dnešnímu dni, aby splňovaly podmínky stanovené v § 58AA CLSA 1990 použitelné pro DBA. Soud to zdůraznil, tím, že LFA jsou DBA, „pravděpodobný důsledek v praxi [je] že většina dohod o financování sporů třetích stran [jsou] na základě tohoto ustanovení […] za současného stavu zákona nevymahatelné“.[7]
- Většina LFA je nevymahatelná, investoři pravděpodobně urychlí proces úpravy stávajících dohod, buď za účelem souladu s požadavky DBA, nebo začleněním způsobu platby, který není spojen s vymáhanými škodami.[8] Například, externí financující subjekty mohou stále získat zpět násobek částky poskytnutého financování.
- Je nezbytné, aby se strany rychle dohodly na změněné verzi LFA, protože poskytovatelé finančních prostředků pravděpodobně pozastaví vyplácení prostředků, dokud nebude dohodnuta upravená nebo nová verze LFA. Pokud nedojde rychle k dohodě, může to způsobit nepřiměřené zpoždění soudního sporu nebo rozhodčího řízení.
- Podle § 47C(8) zákona o hospodářské soutěži 1998 ("CA 1998")[9] a jak zdůrazňuje UKSC, „dohoda o náhradě škody je nevymahatelná, pokud se týká kolektivního řízení o neúčasti, i když splňuje požadavky stanovené v § 58AA“.[10] Rozhodnutí UKSC vytváří nejistotu ohledně znevýhodněných oblastí, které stanoví kolektivní řízení o neúčasti, a pravděpodobně tak v tomto ohledu vytvoří praktické složitosti. Není jasné, zda – a jak – budou poskytovatelé finančních prostředků restrukturalizovat své LFA v rámci kolektivního řízení o neúčasti, aby se vyhnuli jejich kvalifikaci jako DBA.
Dlouhodobé dopady tohoto rozhodnutí na sektor financování soudních sporů Spojeného království, který v posledních desetiletích zaznamenal výrazný růst, jsou teprve odhaleny. Je možné, že diskuse o osudu znevýhodněných oblastí by mohly v parlamentu v následujících měsících a letech nabrat na síle, potenciálně vést k přijetí dalších zákonů zaměřených na zmírnění následků tohoto rozhodnutí.
Pozadí případu souvisejícího s financováním třetí stranou
Jádrem věci, kterou se zabývá UKSC, byla závažná otázka: dělat LFA, ve kterém mají dárci nárok na část přiznané náhrady škody, spadají do kategorie DBA? Odpověď na tuto otázku se soustředila na to, zda financování soudních sporů zapadá do obrysů definice DBA stanovené v CLSA 1990[11] a Předpisy DBA.
Otázka vyvstala v souvislosti s žádostmi o nařízení hromadného řízení ("CPO") od UK Trucks Claim Ltd a Road Haulage Association podle oddílu 47B CA 1998.[12] Zajistit CPO od odvolacího soudu pro hospodářskou soutěž, žadatelé museli prokázat vhodná finanční opatření. V tomto ohledu, spoléhali na dříve podepsané LFA. Podle dohod, poskytovatelé soudních sporů se zavázali financovat soudní řízení výměnou za stanovené procento veškerých škod přiznaných v daném případě. Protistrany v reakci na žádosti CPO tvrdily, že LFA spadají pod definici DBA podle § 58AA.(3) CLSA 1990[13] a jsou, proto, nevymahatelné.
Otázka měla zásadní důsledky: pokud LFA skutečně spadají do kategorie DBA, byly by považovány za nevymahatelné a nezákonné, protože by nesplňovaly formální požadavky na takové smlouvy podle platných předpisů.[14] Naopak, pokud LFA nejsou považovány za DBA, nespadaly by pod CLSA a jako takové by zůstaly vymahatelné.
O čem soud rozhodl?
Ve svém rozhodnutí ze dne 26 červenec 2023, Účetní dvůr zjistil, že LFA jsou považovány za DBA. LFA jsou dohody mezi poskytovateli financování a žalobci, umožnit dárcům získat zpět část výnosů získaných žadateli, pokud bude žádost úspěšná. Oddíl 58B(2) CLSA 1990 definuje LFA jako: „dohoda[s] pod kterými
- osoba ("financovatel") souhlasí s financováním (zcela nebo zčásti) poskytování služeb advokacie nebo soudních sporů (někým jiným než sponzorem) na jinou osobu ("soudní strana"); a
- strana v řízení souhlasí s tím, že za určitých okolností zaplatí donorovi částku.“[15]
Podle § 58AA ČLSZ 1990, DBA"je dohoda mezi osobou poskytující advokátní služby, soudní služby nebo služby správy pohledávek a příjemce těchto služeb, který je poskytuje
(i) příjemce zaplatí osobě poskytující služby platbu, pokud příjemce získá konkrétní finanční prospěch v souvislosti se záležitostí, ve které jsou služby poskytovány, a
(ii) výše této platby se určí podle výše získané finanční výhody“.[16]
Ve svém rozhodnutí, UKSC prohlásil, že určení, zda LFA představují DBA „závisí na tom, zda financování soudních sporů spadá pod výslovnou definici „služeb správy pohledávek“ v platné legislativě, který zahrnuje „poskytování finančních služeb nebo pomoci““.[17]
Pro definici „služby správy pohledávek“, Oddíl 58AA(7) odkazuje na § 419A zákona o finančních službách a trzích 2000. Podle tohoto ustanovení, „služby správy pohledávek" zahrnout „poradenství nebo jiné služby ve vztahu k uplatnění nároku“. Ustanovení rovněž uvádí, že „Ostatní služby“ zahrnuje ustanovení „finanční služby nebo pomoc“.[18]
Soud se opřel o tuto definici a dospěl k závěru, že LFA skutečně spadají do rozsahu služeb správy pohledávek a, tudíž, jsou DBA.
Vzhledem k jejich kategorizaci jako DBA, LFA nebudou vymahatelné, pokud nebudou v souladu s § 58AA zákona CLSA 1999 a Předpisy DBA.
Na závěr, rozhodnutí R (o aplikaci PACCAR a dalších) v Odvolací soud pro hospodářskou soutěž a další změnily prostředí financování soudních sporů třetích stran v mezinárodní arbitráži, alespoň pro LFA podléhající anglickému právu. Rozhodnutí Soudního dvora, že LFA se rovnají DBA, znamená, že mnoho stávajících LFA nyní stojí na nejistém právním základě.
[1] R (o aplikaci PACCAR a dalších) v Odvolací tribunál pro hospodářskou soutěž a další [2023] UKSC 28, pro. 11: „Common law bylo historicky nepřátelské k ujednáním, aby třetí strany financovaly spory mezi ostatními. Podle doktríny šlechty a údržby, taková ujednání byla obecně považována za nevymahatelná jako v rozporu s veřejným pořádkem podle testu uvedeného ve věci British Cash and Parcel Conveyors Ltd vs. Lamson Store Service Co Ltd. [1908] 1 KB 1006“.
[2] R (o aplikaci PACCAR a dalších) v Odvolací tribunál pro hospodářskou soutěž a další [2023] UKSC 28, pro. 12; viz také Mastercard versus Merricks [2020] UKSC 51, pro. 1: „peněžní částka individuální ztráty spotřebitele znamená, že k ní dojde jen zřídka, jestli někdy, buď moudrý [pro] spotřebitel vést soudní spory sám“.
[6] R (o aplikaci PACCAR a dalších) v Odvolací tribunál pro hospodářskou soutěž a další [2023] UKSC 28, pro. 13.
[7] Tamtéž.
[8] Podle § 58AA ČLSZ 1990, DBA je smlouva, ve které je výše platby „stanovena podle výše získaného finančního prospěchu“.
[10] R (o aplikaci PACCAR a dalších) v Odvolací tribunál pro hospodářskou soutěž a další [2023] UKSC 28, pro. 245.
[13] CLSA 1990, Oddíl 58AA(3).
[14] R (o aplikaci PACCAR a dalších) v Odvolací tribunál pro hospodářskou soutěž a další [2023] UKSC 28, pro. 3; viz také CLSA 1990, Oddíl 58AA: „(1) Smlouva o náhradě škody, která splňuje podmínky v pododdílu (4) není nevymahatelná pouze z toho důvodu, že se jedná o dohodu o náhradě škody.
(2) Ale (s výhradou pododdílu (9)) dohoda o náhradě škody, která tyto podmínky nesplňuje, je nevymahatelná […] (4) Dohoda- (A) musí být v písemné formě; (aa) se nesmí týkat řízení, která na základě § 58A(1) a (2) nemůže být předmětem vymahatelné dohody o podmíněném poplatku nebo řízení podle popisu stanoveného lordem kancléřem; (b) pokud tak stanoví předpisy, nesmí stanovit platbu nad stanovenou částku nebo platbu nad částku vypočtenou stanoveným způsobem; (C) musí splňovat takové další požadavky, pokud jde o její podmínky, které jsou předepsány; a (d) musí být provedeno až poté, co osoba poskytující služby podle smlouvy splní tyto požadavky (jestli nějaký) jak může být předepsáno pro poskytování informací“.
[16] CLSA 1990, Oddíl 58AA (důraz byl přidán).
[17] R (o aplikaci PACCAR a dalších) v Odvolací tribunál pro hospodářskou soutěž a další [2023] UKSC 28, pro. 3.
[18] FSMA, Oddíl 419A; v průběhu jeho rozsudku, UKSC také zkoumala důsledky (i) § 58B CLSA 1990, představen v 1999 potenciálně umožnit financování soudních sporů udělením výjimky z obecných právních předpisů proti champerty, ale které, na rozdíl od § 58AA přidaného později, nebyla nikdy uzákoněna a (ii) Oddíl 47C(8) CA 1998 který prohlašuje, že dohody založené na náhradě škody a vázané na „opt-out kolektivní řízení” před odvolacím tribunálem pro hospodářskou soutěž nejsou právně závazné.