Náklady patří mezi nejdůležitější úvahy o stranách v mezinárodním rozhodčím řízení.[1] Proto, Je pro ně zásadní vědět předem kategorie obnovitelných nákladů na konci rozhodčího procesu. Tyto náklady lze obecně získat z prohrané strany.
V tomto ohledu, Článek 38 z Rozhodčí řád Mezinárodní obchodní komory který vstoupil v platnost 1 leden 2021 („Pravidla ICC“), Poskytuje stranám určité pokyny. Zatímco některé kategorie nákladů jsou přímé, Jiní byli předmětem větší debaty. Proto, Odkaz musí také učinit arbitrární praxi.
Článek 38(1) pravidel ICC stanoví, že „[t]Náklady na rozhodčí řízení zahrnují poplatky a výdaje rozhodce a správní výdaje ICC stanovené soudem, V souladu s platnými měřítky v době zahájení rozhodčího řízení, jakož i poplatky a výdaje všech odborníků jmenovaných rozhodčím soudem a přiměřené právní a jiné náklady vzniklé stranám v rozhodčím řízení.“[2] Následující odstavec stanoví, že “[t]Soud může opravit poplatky rozhodců na číslo vyšší nebo nižší než poplatky, které by vyplynulo z uplatňování příslušného měřítka, pokud by to bylo považováno za nezbytné kvůli výjimečným okolnostem případu.“[3]
Jako takový, Toto ustanovení zahrnuje čtyři kategorie obnovitelných nákladů: (i) poplatky a výdaje rozhodců, (ii) Správní výdaje ICC, (iii) Poplatky a výdaje odborníků jmenovaných Tribunálem a (iv) strany „“přiměřené právní a další náklady“.
Náklady jsou obecně stanoveny rozhodci v konečném ocenění, kde soud rozhodne, která strana je nese “nebo v jakém poměru„Musí být neseny mezi večírky..[4]
Nicméně, Obecně se uznává, že neexistuje žádná vyčerpávající definice rozhodčích nákladů, udělování rozhodčí široké uvážení.[5] Přístup rozhodců k přidělení nákladů a obnova určitých nákladů je, proto, často ovlivněno jejich vlastním právním zázemím a zkušenostmi.[6]
Podle zprávy Komise ICC pro rozhodčí řízení a ADR Rozhodnutí o nákladech v mezinárodním rozhodčím řízení z 2015, Náklady na stranu (včetně poplatků a výdajů právníků, výdaje související s svědkem a odbornými důkazy, a další náklady související s rozhodčím řízením, které strany vznikly) představují největší část celkových nákladů, ve výši 83% nákladů. Poplatky a výdaje rozhodci, spolu s náklady na správu případů ICC, představují výrazně menší podíl, Jak je znázorněno v níže uvedeném diagramu:[7]
Podobné výsledky byly dříve poskytnuty u ICC International Court of Arbitration Statistics, na základě případů, které vyústily v konečné ocenění 2003 a 2004.[8]
Poplatky rozhodčích a správních výdajů ICC stanovené soudem
Poplatky rozhodčích a správní výdaje ICC jsou stanoveny výhradně soudem ICC.[9] Podrobnosti o tom, jak je soud určuje, mají být uvedeny v článku 2 Dodatek III - Arbitrážní náklady a poplatky za pravidla ICC.
Soud použije „váhy“, Které jsou ústřední pro nákladové systém ICC a představují rozdíl ve srovnání s jinými institucemi.[10] V systému ICC, Tyto publikované stupnice jsou opraveny podle sporního částky a jsou uvedeny v článku 3 Dodatek III - Arbitrážní náklady a poplatky za pravidla ICC.
Při určování poplatků rozhodce, Soudní dvůr zvažuje:[11]
- pečlivost a účinnost rozhodce;
- čas strávený;
- rychlost řízení;
- složitost sporu; a
- včasnost předložení ceny návrhu.
Pouze v „výjimečné okolnosti“, Jak je uvedeno v článku 38(2) pravidel ICC, Odrazí soud ze svých měřítek.[12] Totéž platí ve vztahu k administrativním poplatkům ICC.[13] navíc, pod tímto systémem, samostatná ujednání o poplatcích mezi stranami a rozhodcem jsou podle pravidel zakázána.[14]
Podle předních autorů, Tento systém představuje alespoň dvě výhody: (i) hodnocení od samého začátku rozhodčího řízení „minimální a maximum„Odměňování a správní poplatky rozhodců a administrativní poplatky a (ii) Vytvoření „Finanční rámec pro rozhodčí řízení, který je široce kompatibilní s vzestupnou částkou„Se zvláštností, že pokud strany uměle nafouknou částku jejich nároků, To může mít dopad na částku poplatků rozhodce.[15] Jako takový, Systém je vnímán jako odrazování od podání „Frivolní nároky a protinávrhy kromě vytváření motivace pro efektivitu.“[16] Tudy, Systém je vyvážený: Odměňování rozhodců je „úměrný finančním podílům každého případu“, tím podporuje nákladově efektivní řízení.[17]
Poplatky a výdaje odborníků jmenovaných tribunálem
V případě, že soud jmenoval odborníky na potřeby řízení, což je vzácné, Budou to obnovitelné náklady na strany, jak je výslovně uvedeno v článku 38(1) pravidel ICC.
Mezi tyto náklady patří poplatky a výdaje odborníků a konzultantů, „ale také náklady spojené s jejich svědectvím, náklady na cestování, ubytování a další pomocné náklady.“[18] Náklady těchto odborníků jsou určeny rozhodci, Spíše než soud.[19] Jsou předmětem samostatného zálohy na náklady stanovené tribunálem.[20]
Náklady na odborníky ponechané stranami nejsou vyloučeny z nákladů přidělených stranám. Jsou jednoduše zahrnuty do nákladů stran[21] diskutováno bezprostředně níže a, jako takový, jsou také obnovitelné náklady.
„Přiměřené právní a další náklady vzniklé strany“
V této široké kategorii, který, nicméně, zůstává do značné míry nedefinované, Strany mohou získat zpět různé náklady. Proto, Tribunál má největší uvážení při stanovení nákladů stran na rozhodčí řízení.[22] Tribunál musí, pokaždé, Zjistěte, zda a do jaké míry jsou náklady, které strany požadují.[23]
V tomto ohledu, Náklady stran musí uspokojit stav přiměřenosti, jak je výslovně stanoveno podle článku 38(1) pravidel ICC. Typicky, Posoudit, zda jsou náklady požadované stranami přiměřené, Tribunál může zvážit následující faktory:
- Porovnání nákladů se sporným množstvím (popsán jako „Přístup ke společnému rozumu“);[24]
- celková složitost záležitosti;[25]
- délka řízení (například, zbytečně prodloužené řízení z důvodu opakovaných žádostí o výrobu dokumentů, atd.);[26]
- přiměřenost čísla, úroveň a sazby právního poradce při hodnocení, zda byla částka účtovaná práce přiměřená;[27]
- přiměřenost úrovně specializace, včetně právní kvalifikace zástupců strany a, mimo jiné, jejich úroveň seniority;[28]
- jakékoli rozdíly mezi náklady vzniklými stranami jako „[A] Ostrý rozdíl mezi stranami může odrážet nepřiměřenost v nároku na náklady jedné strany.“[29]
Jako obecné pravidlo, být přijat, Náklady stran musí být „přímo propojené„K přípravě případu.[30]
Obvyklé náklady na vymáhání stran obvykle zahrnují následující:[31]
- právní náklady (poplatky a výdaje právníků stran);
- cestovní výdaje stran, jejich svědci a jejich právníci;
- Náklady na stranu jmenované odborníky;
- další běžné náklady (Pronájem sluchu, soudní reportéři a překladatelé, stravování pro slyšení, atd).
Výše uvedené jsou považovány za obnovitelné náklady a jsou obecně nesporné.[32] Ve vztahu k právním nákladům stran, Poplatky za úspěch, které je někdy nárokováno radou. Často jsou považovány za „odměna uděleno s ohledem na úspěch získaný při obraně případu“.[33]
Další náklady podléhají větší debatě, a to, Náklady na vlastní poradce a náklady na paralelní soudní řízení.[34] V arbitrážní praxi neexistuje shoda ohledně obnovovatelnosti stran „“vnitřní„Náklady, jako jsou vlastní právníci, management nebo jiní zaměstnanci.[35] Zdá se, že problém je obtížným posouzením těchto nákladů. Vskutku, Zatímco vnější rada obvykle poskytuje podrobné faktury, Totéž neplatí pro interní radu.[36] Některé tribunály zamítnou obnovitelnost těchto nákladů, vzhledem k tomu “spadají do běžných provozních nákladů stran.“[37] Ostatní tribunály přijaly jejich zotavitelnost.[38]
Pokud jde o náklady požadované v pomocném soudním řízení (například, Žádosti o státní soudy pro průběžná opatření), Obecně se má za to, že tyto náklady nejsou v rozhodčím řízení obnovitelné, protože lze požadovat před příslušnými soudy.[39] Podobně, výdaje vzniklé v dřívější fázi řízení, tj., Náklady na vyjednávání nebo zprostředkování, jsou obvykle překazovatelné.[40] Totéž platí pro náklady po arbitráži, jako jsou ty související s řízením pro vymáhání, které jsou obvykle vyloučeny.[41]
Závěr
Náklady rozhodčích a administrativní náklady ICC jsou podle pravidel ICC jednoduché. To zvyšuje předvídatelnost a umožňuje stranám předvídat tyto výdaje předem. Na druhou stranu, Rozhodci mají při udělování nákladů stran široký diskrétnost. Tato uvážení je povolena podle pravidel ICC. Jako obecné pravidlo, Náklady stran budou získány, pokud bude existovat „blízké spojení“Mezi jejich příčinou a přípravou řízení.[42] Nicméně, Náklady související s vlastním poradcem zůstávají předmětem debaty kvůli jejich konkrétní povaze.
[1] Vidět, např., M. Bühler, Udělování nákladů na mezinárodní komerční rozhodčí řízení: Přehled, 22(2), Býk ASA., pro. IV a „souhrn“.
[2] Pravidla ICC, Článek 38(1).
[3] Pravidla ICC, Článek 38(2).
[4] Pravidla ICC, Článek 38(4).
[5] G. Flecke-Giammarco, Přidělení nákladů rozhodčími soudy v mezinárodním komerčním rozhodčím řízení, v J.. A. Huerta-Goldman, A. Romanetti a kol., WTO soudní spory, Investiční arbitráž, a komerční rozhodčí řízení (2013), §13a.02.
[6] G. Flecke-Giammarco, Přidělení nákladů rozhodčími soudy v mezinárodním komerčním rozhodčím řízení, v J.. A. Huerta-Goldman, A. Romanetti a kol., WTO soudní spory, Investiční arbitráž, a komerční rozhodčí řízení (2013), §13a.02.
[7] Komise pro rozhodčí řízení a ADR, Zpráva komise ICC, Rozhodnutí o nákladech v mezinárodním rozhodčím řízení, 2015 Problém 2, pro. 2.
[8] Techniky pro kontrolu času a nákladů při rozhodčím řízení, 18(1), ICC Bull., „Úvod“, str. 2 z PDF; viz také Arbitrážní proces ICC – Část IV: Náklady na rozhodčí řízení ICC, 4(1), ICC Bull. 9, str. 9.
[9] E. Schwartz, Y. Deary, Průvodce rozhodčími pravidly ICC (2nd edn., 2005), str. 329-374.
[10] Pravidla ICC, Dodatek III, Článek 2(1) a 2(5); E. Schwartz, Y. Deary, Průvodce rozhodčími pravidly ICC (2nd edn., 2005), str. 329-374.
[11] Pravidla ICC, Dodatek III, Článek 2(2).
[12] Pravidla ICC, Dodatek III, Článek 2(2); Článek 38(2).
[13] Pravidla ICC, Dodatek III, Článek 2(5).
[14] Pravidla ICC, Dodatek III, Článek 2(4).
[15] E. Schwartz, Y. Deary, Průvodce rozhodčími pravidly ICC (2nd edn., 2005), str. 329-374; viz také Arbitrážní proces ICC – Část IV: Náklady na rozhodčí řízení ICC, 4(1), ICC Bull. 9, str. 23.
[16] E. Schwartz, Y. Deary, Průvodce rozhodčími pravidly ICC (2nd edn., 2005), str. 329-374.
[17] Arbitrážní proces ICC – Část IV: Náklady na rozhodčí řízení ICC, 4(1), ICC Bull. 9, str. 23.
[18] B. Hanoteau, Náklady na rozhodčí řízení stran (2006), Vyhodnocení škod v mezinárodní arbitráži – Institut Dossier IV, str. 212, str. 214.
[19] E. Schwartz, Y. Deary, Průvodce rozhodčími pravidly ICC (2nd edn., 2005), str. 329-374.
[20] Pravidla ICC, Dodatek III, Článek 1(12).
[21] E. Schwartz, Y. Deary, Průvodce rozhodčími pravidly ICC (2nd edn., 2005), str. 329-374.
[22] B. Hanoteau, Náklady na rozhodčí řízení stran (2006), Vyhodnocení škod v mezinárodní arbitráži – Institut Dossier IV, str. 212, str. 213.
[23] J. Potěr, S. Greenberg, F. Mazza, Příručka sekretariátu k rozhodčímu řízení ICC (2012), pro. 3-1489.
[24] Komise pro rozhodčí řízení a ADR, Zpráva komise ICC, Rozhodnutí o nákladech v mezinárodním rozhodčím řízení, 2015 Problém 2, pro. 63.
[25] Komise pro rozhodčí řízení a ADR, Zpráva komise ICC, Rozhodnutí o nákladech v mezinárodním rozhodčím řízení, 2015 Problém 2, pro 70.
[26] Komise pro rozhodčí řízení a ADR, Zpráva komise ICC, Rozhodnutí o nákladech v mezinárodním rozhodčím řízení, 2015 Problém 2, pro. 70.
[27] Komise pro rozhodčí řízení a ADR, Zpráva komise ICC, Rozhodnutí o nákladech v mezinárodním rozhodčím řízení, 2015 Problém 2, nejlepší. 65-66.
[28] Komise pro rozhodčí řízení a ADR, Zpráva komise ICC, Rozhodnutí o nákladech v mezinárodním rozhodčím řízení, 2015 Problém 2, nejlepší. 65-66.
[29] J. Potěr, S. Greenberg, F. Mazza, Příručka sekretariátu k rozhodčímu řízení ICC (2012), pro. 3-1493; viz také M. Bühler, Udělování nákladů na mezinárodní komerční rozhodčí řízení: Přehled, 22(2), Býk ASA., pro. V.B.1.
[30] B. Hanoteau, Náklady na rozhodčí řízení stran (2006), Vyhodnocení škod v mezinárodní arbitráži – Institut Dossier IV, str. 212, str. 213.
[31] J. Potěr, S. Greenberg, F. Mazza, Příručka sekretariátu k rozhodčímu řízení ICC (2012), pro. 3-1490.
[32] E. Schwartz, Y. Deary, Průvodce rozhodčími pravidly ICC (2nd edn., 2005), str. 329-374; B. Hanoteau, Náklady na rozhodčí řízení stran (2006), Vyhodnocení škod v mezinárodní arbitráži – Institut Dossier IV, str. 212, str. 214.
[33] B. Hanoteau, Náklady na rozhodčí řízení stran (2006), Vyhodnocení škod v mezinárodní arbitráži – Institut Dossier IV, str. 212, str. 218.
[34] J. Potěr, S. Greenberg, F. Mazza, Příručka sekretariátu k rozhodčímu řízení ICC (2012), pro. 3-1491; E. Schwartz, Y. Deary, Průvodce rozhodčími pravidly ICC (2nd edn., 2005), str. 329-374.
[35] J. Potěr, S. Greenberg, F. Mazza, Příručka sekretariátu k rozhodčímu řízení ICC (2012), pro. 3-1491.
[36] J. Potěr, S. Greenberg, F. Mazza, Příručka sekretariátu k rozhodčímu řízení ICC (2012), pro. 3-1491.
[37] J. Potěr, S. Greenberg, F. Mazza, Příručka sekretariátu k rozhodčímu řízení ICC (2012), pro. 3-1491.
[38] Případ ICC č. 6345, Cena (výpis), 1993, 4(1) ICC Bull., str. 44-48: „Odškodnění se také zaplatí za práci strany a ztrátu času v souvislosti se sporem.“; Případ ICC č. 6564, Cena (výpis), 1993, 4(1) ICC Bull., str. 44-48: v tomto případě, Přestože tribunál přijal, z principu, Náklady na vlastní poradenství byly získatelné náklady, Přesto zdůraznilo, že náklady na externí radu “lze jasně identifikovat a prokázat“Což neplatí pro náklady na vlastní poradenství.. Tribunál dodal, že vlastní náklady “vyžadovat určité zdůvodnění mimo jiné s ohledem na povahu nákladů, zúčastněný personál a typ práce“A dospěl k tomu došel., v tom případě, ani jedna ze stran nesplnila tyto požadavky (protože jejich tvrzení byla “příliš obecné, aby bylo možné posoudit ospravedlnění a přiměřenost nákladů“); Případ ICC č. 17185, Cena (výpis), 2016, 2(2) ICC Bull., 82: v tomto případě, Navrhovatel tvrdil „Náklady na výkonný čas„Které byly odmítnuty. Soud, nicméně, Zdá se, že přijal, v zásadě, obnovitelnost nákladů na domácí poradenství: „[t]Náklady na výkonný čas, zejména náklady na ty jiné než vlastní rada, je problém, o kterém není v rozhodčí komunitě jednomyslnost názorů. V tomto případě, kde jsou náklady odhady, není založeno na časových záznamech a ne náklady na domácí poradce, Zdá se nevhodné jejich udělení.“ (zvýraznění přidáno).
[39] J. Potěr, S. Greenberg, F. Mazza, Příručka sekretariátu k rozhodčímu řízení ICC (2012), pro. 3-1491.
[40] J. Potěr, S. Greenberg, F. Mazza, Příručka sekretariátu k rozhodčímu řízení ICC (2012), pro. 3-1492.
[41] J. Potěr, S. Greenberg, F. Mazza, Příručka sekretariátu k rozhodčímu řízení ICC (2012), pro. 3-1491.
[42] M. Bühler, Udělování nákladů na mezinárodní komerční rozhodčí řízení: Přehled, 22(2), Býk ASA., pro. V.a.