Bedingte Präzedenzfälle für ein Schiedsverfahren sind üblich, insbesondere in Bezug auf Bestimmungen, nach denen die Parteien vor Einleitung eines Schiedsverfahrens für einen bestimmten Zeitraum verhandeln müssen.
Emirate Trading Agency LLC gegen Prime Mineral Exports einen Streitfall aus einem Vertrag über den Verkauf und Kauf von Eisenerz betrafen, den die Parteien am 20 Oktober 2007.
Nach mehreren angeblichen Vertragsverletzungen des Beklagten, Der Ansprecher beschloss, die Vertragserfüllung auszusetzen.
Als Ergebnis, Der Beschwerdegegner kündigte den Vertrag am 1 Dezember 2009 und forderte pauschalierten Schadenersatz in Höhe von US $ 45,472,800 innerhalb bezahlt werden 14 Tage. Nichtzahlung würde zu einem Schiedsverfahren führen.
Nach monatelangen Verhandlungen, Es wurde keine Lösung gefunden und der Beschwerdegegner reichte vor dem IStGH ein Schiedsverfahren ein. Auf seiner Seite, Der Ansprecher reichte beim englischen Handelsgericht ein und beantragte die Inkompetenz des Schiedsgerichts.
Die Ansprecherin machte geltend, dass die Voraussetzung für zeitlich begrenzte Verhandlungen vor Beginn des Schiedsverfahrens nicht erfüllt sei, unter Berufung auf Klausel 11.1 vom Vertrag, was besagte, dass “wenn zwischen den Parteien für einen ununterbrochenen Zeitraum von vier Wochen keine Lösung gefunden werden kann […] dann kann sich die nicht säumige Partei auf die Schiedsklausel berufen." Der Antwortende, auf der anderen Seite, argumentierte, dass die Bedingung für vier aufeinanderfolgende Verhandlungswochen nicht durchsetzbar sei.
Der Gerichtshof hat eine klare Entscheidung getroffen. Zuerst, es stellte fest, dass bevor die Parteien eine Klage in einem Schiedsverfahren einreichen konnten, Verhandlungen zur gütlichen Beilegung ihres Streits waren erforderlich. Der Gerichtshof entschied daher, dass die Bedingung der Schiedsgerichtsbarkeit in Klausel 11.1 des Vertrages war durchsetzbar, aus Gründen des öffentlichen Interesses. Auf diese Weise, es unterschied den vorliegenden Sachverhalt von dem in Walford v. Meilen (1992) 2 AC 128.
Obwohl der Gerichtshof die Klausel für durchsetzbar befand, jedoch, Das Gericht wies das Argument der Ansprecherin zurück, dass die Verhandlungen stattfinden und vier Wochen lang ununterbrochen fortgesetzt werden müssten.
Der Hof erklärte, dass die Klausel so ausgelegt werden müsse, dass sie sich eher auf die Frist als auf die Diskussionen selbst beziehe. Deshalb, Als Teil der Präzedenzfallbedingung war es wichtig, dass die Verhandlungen vor dem Schiedsverfahren vier Wochen lang stattfanden, selbst wenn diese Verhandlungen nicht kontinuierlich waren.