Die Vollstreckung eines ICSID-Schiedsspruchs im Vereinigten Königreich kann eine komplexe Angelegenheit sein, insbesondere wenn dies wohl gegen das EU-Recht verstoßen würde.
Im Januar 2017, der britische High Court lieferte eine Beurteilung das Vollstreckungsverfahren des endgültigen ICSID-Schiedsspruchs im Fall von auszusetzen Ioan Micula und andere gegen Rumänien, auf Ersuchen Rumäniens und der EU-Kommission.
Unter den vielen interessanten Fragen des EU- und Investmentrechts, die der Hof geprüft hat, Insbesondere musste ein Gleichgewicht zwischen zwei internationalen Verpflichtungen hergestellt werden, die dem Vereinigten Königreich obliegen: die Verpflichtungen des Vereinigten Königreichs aus dem ICSID-Übereinkommen und die Verpflichtungen des Vereinigten Königreichs aus dem EU-Recht.
Als Hintergrund, nach EU-Recht, Staatliche Beihilfen an gewerbliche Einrichtungen sind verboten, Aus diesem Grund musste Rumänien eine Reihe von Steueranreizen aufheben, in Vorbereitung auf seinen Beitritt als Mitgliedstaat der EU in 2007. Diese Annullierung führte zu dem fraglichen Investitionsstreit, die unter das schwedisch-rumänische BIT gebracht wurde und Dies führte zu einem ICSID-Schiedsgericht, das feststellte, dass Rumänien die berechtigten Erwartungen der Anleger nicht eingehalten und ihre faire und gerechte Behandlung nicht gewährleistet hatte. Aufgrund des EU-Rechts traten Probleme auf (einschließlich solcher, die infra-EU-BIT betreffen), Die EU-Kommission beteiligte sich an dem Schiedsverfahren als Freund des Gerichts, wo es angehoben hat, unter anderen, Fragen zur Durchsetzbarkeit und Vereinbarkeit eines eventuellen Schiedsspruchs mit dem EU-Recht. Das Problem bei der Durchsetzung lag in der Tatsache, dass, sollte Rumänien verpflichtet sein, die Investoren zu entschädigen, wie die Auszeichnung letztendlich fand, Es wurde behauptet, dass dies an sich eine illegale staatliche Beihilfe unter Verstoß gegen die EU-Verpflichtungen darstellen würde.
Nachdem der Preis gegen Rumänien vergeben wurde, es beantragte erfolglos seine Aufhebung. Inzwischen, Die Europäische Kommission hat außerdem eine Endgültige Entscheidung und einstweilige Verfügung, was Rumänien verbot, die Auszeichnung zu zahlen. Das Investoren versuchen, die Entscheidung der Kommission vor dem Gerichtshof der EU aufzuheben (EUGH).
Nach der einstweiligen Verfügung, Die Investoren beantragten die Vollstreckung ihres Schiedsspruchs in Großbritannien, wo sie den endgültigen Preis beim High Court gemäß Section registriert haben 1(2) des Schiedsverfahrens (Investitionsstreitigkeiten) ein Akt von 1966, die die in Artikel enthaltenen Verpflichtungen umsetzt 54 des ICSID-Übereinkommens. In Beantwortung, Rumänien und die Europäische Kommission forderten den Gerichtshof auf, entweder die Registrierungsverordnung aufzuheben oder, in der Alternative, Aussetzung des Vollstreckungsverfahrens bis zur Entscheidung des EuGH.
Der High Court musste daher über zwei potenziell widersprüchliche Verpflichtungen entscheiden. Zuerst, die Verpflichtung nach Artikel 54 des ICSID-Übereinkommens, Dies erfordert, dass das Vereinigte Königreich einen Schiedsspruch anerkennt und vollstreckt, als wäre es ein endgültiges Urteil seiner eigenen Gerichte. Zweite, die Verpflichtung des Vereinigten Königreichs nach EU-Recht, nach welchem Ermessen der Gerichtshof das Verfahren aussetzen kann, um das Risiko von Konflikten mit EU-Institutionen zu verringern, wenn es laufende innerstaatliche Verfahren gibt.
Der High Court lehnte es ab, die Registrierungsanordnung aufzuheben, auf der Grundlage, dass bei der Registrierung des Preises kein Risiko für widersprüchliche Ergebnisse mit EU-Institutionen bestand. Dies hatte zwei Gründe. Zuerst, Die einstweilige Verfügung war an Rumänien gerichtet und verbot es Zahlung nur der Auszeichnung. Im Gegensatz dazu, Es gab kein Verbot für die Maßnahmen des Anlegers zur Durchsetzung der Auszeichnung. Zweite, Es wurde zwischen der Registrierung eines Schiedsspruchs beim High Court und seiner Vollstreckung unterschieden. Wie der Gerichtshof feststellte “[r]Die Registrierung ist nicht unbedingt ein Vorläufer der Ausführung, obwohl es dazu führen kann”.[1] Da nur letztere illegale staatliche Beihilfen wären, es regierte, Die Registrierung musste nicht aufgehoben werden.
Um zu entscheiden, ob es das Verfahren aussetzen könnte und sollte, Das Gericht prüfte dann den rechtlichen Status eines registrierten Schiedsspruchs. Das 1966 Das Gesetz selbst enthält keinen Grund, die Durchsetzung abzulehnen oder auszusetzen. Stattdessen, eine registrierte Auszeichnung “wird für diese Zwecke einem endgültigen innerstaatlichen Urteil gleichgesetzt, ist aber nicht besser (oder schlimmer) PositionUnd seine Vollstreckung unterliegt demselben Gesetz, das für die Vollstreckung eines Urteils des High Court gilt, einschließlich EU-Recht.[2] Deshalb, wegen des Diktums der Kommission über illegale staatliche Beihilfen, Der High Court befand, dass dies nicht möglich war, An diesem Punkt, Durchsetzung zulassen. zusätzlich, es stellte fest, dass aufgrund der anhängigen Entscheidung des EuGH über die Nichtigerklärung, da war ein "materielles KonfliktrisikoMit dieser Entscheidung.
Nach seiner Lesart des Gesetzes würde es keinen Konflikt oder Verstoß gegen die internationalen Verpflichtungen des Vereinigten Königreichs geben, wenn die Registrierung gestattet würde, aber das Verfahren ausgesetzt würde.[3] Seit Artikel 54 des ICSID-Übereinkommens beinhaltet nicht die „automatische“ Durchsetzung eines Schiedsspruchs, sondern verlangt lediglich, dass die Staaten die endgültigen Schiedssprüche denselben Durchsetzungsbedingungen unterwerfen wie die nationalen Urteile, Diese Verpflichtung wurde durch die bloße Registrierung des Preises beim High Court umgesetzt. In Aussetzung des Verfahrens, Der Gerichtshof hat das ICSID-Übereinkommen nicht verletzt, aber die zusätzlichen Bedingungen des EU-Rechts eingehalten, wie es für jedes andere nationale Urteil getan hätte.
Interessant, Der High Court schloss die Möglichkeit nicht aus, die Aussetzung der Vollstreckung nach Gewährung der Sicherheit durch Rumänien vorläufig zu machen. Stattdessen, es hat seine Entscheidung zu diesem Thema zurückgehalten, bis eine zusätzliche Anhörung zu diesem Thema stattgefunden hat.
Mit dieser Position, Dem High Court gelang es, sich in der Frage des Konflikts zwischen EU- und Investitionsrecht zurechtzufinden, indem wir einen Weg finden, beide Verpflichtungen im Gesicht zu erfüllen.
Die Unterscheidung, die der High Court zwischen der Registrierung und Vollstreckung eines ICSID-Schiedsspruchs für Investitionen getroffen hat, zeigt, dass Anleger, die eine Vollstreckung in Großbritannien anstreben, sich vor dem Rechtssystem zur Vollstreckung nationaler Urteile in Acht nehmen sollten, Dies kann durch andere internationale Verpflichtungen beeinflusst werden, die dem Durchsetzungsforum obliegen.
- Anastasia Choromidou, Aceris-Gesetz
[1] Micula & Ors gegen Rumänien & Vorfahren [2017] EWHC 31 (Komm) (20 Januar 2017), für. 125, verfügbar um: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2017/31.html.
[2] Ebenda, und Abs. 129.
[3] Ebenda, und Abs. 132.