Zahlreiche Länder standen vor der Herausforderung Investor-Staat-Schiedsverfahren, einschließlich Serbien. Diese Momentaufnahme der bisher gemeldeten Investor-Staat-Schiedsverfahren gegen Serbien soll einen schnellen Überblick über die wichtigsten Probleme geben, die sich bei den Investor-Staat-Schiedsverfahren gegen Serbien ergeben. Die gemeldeten Fälle von Investor-Staat-Schiedsverfahren gegen Serbien werden im Folgenden kurz erörtert.
Mera Investment Fund Limited vs. Republik Serbien, ICSID-Fall Nr. ARB/17/2
Einer der jüngsten Auszeichnungen im Investor-Staat-Schiedsverfahren gegen Serbien ist Mera Investment vs. Serbien. Der Kläger war ein zyprisches Unternehmen, Mera Investment Fund Limited, Inhaber von Mera Invest d.o.o., ein in Serbien gegründeter Investmentfonds, der Anteile eines Bauunternehmens hielt, sowie bei örtlichen Banken. Die Ansprüche resultieren aus angeblich schädlichen Maßnahmen und Vergeltungsmaßnahmen der Regierung gegen Mera Invest d.o.o. als Ergebnis der vom Endbesitzer ergriffenen Maßnahmen. Zu diesen Maßnahmen gehört auch das Einfrieren seiner Vermögenswerte, Erstellung falscher Steueransprüche, und Sperrung der Bankkonten von Mera Invest und verbundenen Unternehmen.[1] In seiner Entscheidung über die Zuständigkeit vom 30 November 2018, Das Gericht gelangte zu dem Schluss, dass die Verbindung eines serbischen Staatsbürgers mit einem zyprischen Unternehmen das Unternehmen nicht daran hindert, als ausländischer Investor zu gelten.[2] Somit, Das Unternehmen sollte durch das Zypern-Serbien-BIT geschützt werden.
Obwohl es nicht bekannt gegeben wird, Der Preis wurde am verliehen 10 März 2021. jedoch, Serbien hat ein Nichtigkeitsverfahren gegen den Schiedsspruch eingeleitet, und weiter 24 April 2023, eine ICSID zu Der Ausschuss erließ seine Entscheidung über die Aufhebung.
Zelena N.V. und Energo-Zelena d.o.o. Inđija v. Republik Serbien, ICSID-Fall Nr. ARB/14/27
In dieser Angelegenheit, die Kläger, die eine Tierverwertungsanlage betrieben, gefährliche tierische Nebenprodukte verarbeitet und dadurch Energie erzeugt. Ihre Ansprüche stützten sich auf das angebliche Versäumnis der Regierung, Umweltgesetze einheitlich durchzusetzen, Dies führt zu einem Kostenvorteil für die Betriebe lokaler Wettbewerber.[3] Der Privatpreis wurde am verliehen 9 November 2018, Feststellung, dass Serbien gegen das BLEU verstoßen hat (Belgien-Luxemburgische Wirtschaftsunion)-Serbien BIT.
Rand Investments Ltd. und andere v. Republik Serbien, ICSID-Fall Nr. ARB/18/8
Dieser Streit bezüglich eines wirtschaftlichen Eigentümers entstand, nachdem eine serbische Privatisierungsagentur einen Vertrag über den Erwerb gekündigt hatte 70% von BD Agro, ein serbischer Milchviehbetrieb. Der Privatisierungsvertrag selbst wurde zwischen Serbien und einem kanadischen und serbischen Doppelbürger geschlossen.[4] Das Tribunal, in seiner Auszeichnung datiert 29 Juni 2023, stellte fest, dass Serbien gegen das kanadisch-serbische BIT verstoßen hat, Vergabe EUR 14,572,730 an William Rand. jedoch, Der Antrag der Kläger auf Aussetzung der strafrechtlichen Ermittlungen gegen einen ihrer Zeugen wurde abgewiesen.
Coropi Holdings Limited, Kalemegdan Investments Limited und Erinn Bernard Broshko v. Republik Serbien, ICSID-Fall Nr. ARB/22/14
Im Mai 2022, Coropi Holdings und Kalemegdan Investments, zwei Unternehmen mit Sitz in Zypern, und Erinn Bernard Broshko, eine kanadische Person, einen Antrag auf Schlichtung gestellt, unter Berufung auf die BITs Kanada-Serbien und Zypern-Serbien.[5] Die Kläger behaupten, dass die Stadt Belgrad einen Antrag auf Entschädigung für tatsächlich enteignetes Land zu Unrecht abgelehnt habe. Der Fall ist noch anhängig.
APG SGA SA und D.O.O. für Verkehr und Dienstleistungen Alma Quattro Beograd v. Republik Serbien, ICSID-Fall Nr. ARB/21/13
Der Fall betrifft den angeblichen Verstoß der Belgrader Kommunalbehörden gegen den verlängerten Exklusivvertrag von Alma Quattro für Außenwerbedienstleistungen innerhalb der Stadt. Die Kläger machen geltend, die Stadt habe mit der Vergabe einer Konzession für digitale Werbetafeln an einen Konkurrenten vertragswidrig gehandelt 2020.[6] Der Fall begann im März 2021, und es beruft sich auf das Serbien-Schweiz-BIT.
United Group B.V., Adria Serbien Holdco B.V., und Serbien Breitband – Serbische Kabelnetzwerke d.o.o. Belgrad v. Republik Serbien, ICSID-Fall Nr. ARB/21/5
Im Rahmen des BIT Niederlande-Serbien, zwei niederländische Telekommunikationsunternehmen (United Group B.V. und Holdco B.V.) zusammen mit ihrer inländischen Tochtergesellschaft, hat im Februar ein Schiedsverfahren gegen Serbien eingeleitet 2021.[7] Die Kläger behaupten, sie seien unbegründeten und diskriminierenden Maßnahmen der serbischen Behörden ausgesetzt gewesen, Weiter wurde behauptet, dass die Institutionen darauf abzielten, den Marktanteil der SBB zu verringern und die Interessen eines Staatsunternehmens zu fördern. Der Fall ist anhängig.
PRINCIPAL TRES d.o.o. Beograd und BRIF-TC d.o.o. Belgrad v. Republik Serbien, ICSID-Fall Nr. ARB/20/12
In diesem Fall, unter der BLEU (Belgien-Luxemburgische Wirtschaftsunion)-Serbien BIT, Die Ansprüche resultierten aus angeblichen Handlungen und Versäumnissen der serbischen Behörden in Bezug auf einen Konflikt bezüglich des Eigentums an Grundstücken, die den Klägern im Rahmen eines Ausschreibungsverfahrens verpachtet wurden. Ziel der Investitionen war der Bau eines Einkaufszentrums in Belgrad auf langfristig gepachtetem Grundstück, die durch eine Eigentumsfrage zwischen Dritten und der Stadt Belgrad beeinträchtigt wurde, nach Angaben der Kläger.[8]
Aufgrund der Feststellung eines Verfahrensmissbrauchs des Klägers durch Unternehmensumstrukturierungen, in der im Januar verliehenen Auszeichnung 2023, Die Mehrheit des Tribunals stellte sich auf die Seite Serbiens. Danach, Der Kläger reichte einen Antrag auf Aufhebung des Schiedsspruchs ein und, im Juli 2023, eine ICSID zu Ausschuss wurde konstituiert.
Kornikom EOOD v. Serbien, ICSID-Fall Nr. ARB/19/12
Kornikom v. Serbien ist ein weiteres Investor-Staat-Schiedsverfahren gegen Serbien, in dem der Schiedsspruch dieses Jahr gefällt wurde. Im 2007, durch einen Privatisierungsvertrag, ein bulgarisches Unternehmen Kornikom EOOD, erworben a 70% Beteiligung an Rudnik Kovin, das Unternehmen, das das Unterwasserkohlebergwerk Kovin am Donauufer betreibt. Die serbische Regierung kündigte den Vertrag drei Jahre später.[9] Kornikom EOOD hat einen Antrag auf Schlichtung eingereicht 2019, Beruhigung von Verstößen gegen das BIT Bulgarien-Serbien. jedoch, im Schiedsspruch datiert 20 September 2023, Das Schiedsgericht wies alle Klagen einstimmig in der Sache ab, Verleihung Serbiens USD 5.8 Millionen an Kosten.[10]
Mytilineos Holdings SA vs. Der Staatenbund Serbiens & Montenegro und Republik Serbien (ich), UNCITRAL
Der Kläger, Griechisches Unternehmen Mytilineos Holdings SA, hat mehrere Verträge mit RTB-BOR abgeschlossen, ein jugoslawisches Unternehmen, für die Zusammenarbeit im von RTB-BOR betriebenen Mineralgewinnungs- und Metallurgiegeschäft. Von der Regierung erlassene Gesetze und Verwaltungsmaßnahmen sollen die Investition zunichte gemacht haben, einschließlich der Zwangsinsolvenz einer staatseigenen Bank durch den Beklagten, die die Investition des Klägers garantiert hatte. Zu den Ansprüchen gehörte auch ein Verstoß gegen faire und gerechte Behandlung, Das Schiedsgericht stellte fest, dass ein Gaststaat gegen den Mindeststandard verstößt, wenn die Behandlung eines Investors oder einer Investition „, unangemessene und/oder diskriminierende Maßnahmen, und indirekte Enteignung.[11] Im Finalpreis, Das Gericht lehnte alle Klagen wegen Verstoßes gegen das BIT Griechenland-Serbien ab; jedoch, Es wurde darauf hingewiesen, dass aufgrund bestimmter laufender innerstaatlicher Gerichtsverfahren potenzielle künftige Ansprüche entstehen könnten. [12]
Mytilineos Holdings SA vs. Republik Serbien (II), UNCITRAL
Das griechische Unternehmen Mytilineos Holdings SA reichte im September einen zweiten Antrag auf Schlichtung ein 2013, mit der Begründung, dass es sowohl Anspruch auf eine finanzielle Entschädigung als auch auf Rohstoffe habe. Der Kläger wies darauf hin, dass ein Moratorium ihn mehrere Jahre lang daran gehindert habe, diese Ansprüche durchzusetzen. jedoch, Dieses Moratorium schützte RTB-BOR angeblich vor Gläubigern, während das staatliche Unternehmen in Vorbereitung auf eine mögliche Privatisierung einer Umstrukturierung unterzogen wurde.[13]
Das Gericht verkündete im August einen Schiedsspruch 2017, stellte fest, dass Serbien gegen das Griechenland-Serbien-BIT verstoßen hatte, und verurteilte es zur Zahlung von etwa USD 40,000,000 an den Kläger. Im Award, Das Gericht analysierte insbesondere die gerechte Sache Auswirkungen des vorherigen Schiedsspruchs.[14] Serbien hat beim Schweizer Bundesgericht ein Verfahren zur Aufhebung des Schiedsspruchs eingeleitet. jedoch, Dieses Verfahren wurde nach einer zwischen den Parteien erzielten Einigung beendet.
Kunsttrans Holding GmbH und Kunsttrans d.o.o. Belgrad v. Republik Serbien (ICSID-Fall Nr. ARB/16/10)
Das österreichische Unternehmen Kunsttrans Holding GmbH und seine serbische Tochtergesellschaft Kunsttrans d.o.o. Belgrad hat einen Vertrag mit der serbischen Regierung geschlossen. Sie waren für den Bau und die Überwachung des Betriebs einer Lagereinrichtung für das Nationalmuseum in Belgrad verantwortlich, dient der Aufbewahrung der Sammlung des Museums während der Renovierungsarbeiten. Die Kläger machten geltend, dass das Museum es versäumt habe, Mietgebühren in Höhe von mehr als EUR zu überweisen 500,000 für die Nutzung des Kunstlagers. zusätzlich, Sie behaupteten, dass der Standard einer fairen und gerechten Behandlung verletzt worden sei, unter Berufung auf das Österreich-Serbien BIT.[15] Eine Auszeichnung vom November 2018 bestätigte, dass tatsächlich gegen das BIT verstoßen worden war, und forderte Serbien auf, den Klägern Schadensersatz zu zahlen, wenn auch nur ein kleiner Bruchteil des geforderten Betrags.
Fazit
Dies lässt sich an den Investor-Staat-Schiedsverfahren gegen Serbien in den letzten Jahren erkennen, Die Ergebnisse waren für Serbien nicht besonders günstig. Eigentlich, Es wurde festgestellt, dass Serbien mehrfach gegen seine bilateralen Investitionsabkommen verstoßen hat. jedoch, einige der oben genannten Fälle sind noch anhängig, und die Entschädigung, zu der Serbien verurteilt wurde, ist relativ gering.[16]
[1] Sehen https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/790/mera-investment-v-serbia.
[2] Gerichtsstandsentscheidung vom 30 November 2018, verfügbar um https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw10133.pdf.
[3] Sehen https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/582/zelena-v-serbia.
[4] Sehen https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/877/rand-investments-and-others-v-serbia.
[5] Denkmal des Klägers datiert 31 Mach 2023, verfügbar um https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180142.pdf; siehe auch https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1214/coropi-and-others-v-serbia.
[6] Sehen https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1137/apg-sga-and-alma-quattro-v-serbia.
[7] Sehen https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1144/united-group-and-others-v-serbia.
[8] Sehen https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1042/brif-v-serbia.
[9] Sehen https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/963/kornikom-v-serbia.
[10] Auszeichnung datiert 20 September 2023, verfügbar um https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180342.pdf.
[11] Sehen https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/200/mytilineos-v-serbia-i-.
[12] L.. Johnson, Im Finale UNCITRAL Award, Die Tür für das griechische Unternehmen Mytilineos Holdings blieb offen, eine weitere BIT-Klage gegen Serbien einzureichen (26 April 2013), verfügbar um https://www.iareporter.com/articles/in-final-uncitral-award-door-left-open-for-greek-company-to-bring-another-bit-claim-against-serbia/.
[13] Sehen https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/560/mytilineos-v-serbia-ii-.
[14] D.. Charlotten, Mytilineos v. Serbien: Bisher ungesehen 485 Page Award verrät, wie Sachs, Bishop und Vaseljevic befassten sich mit der rechtskräftigen Wirkung eines früheren Schiedsspruchs, Sicherheitenverwirkung, Unterschied zwischen Berater und Agent, und Gewicht eines „vorurteilsfreien“ Versuchs einer Einigung (30 September 2019), verfügbar um https://www.iareporter.com/articles/mytilineos-v-serbia-previously-unseen-485-page-award-reveals-how-sachs-bishop-and-vaseljevic-dealt-with-res-judicata-effect-of-prior-award-collateral-estoppel-difference-between-counsel-and-agent/.
[15] Sehen https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/709/kunsttrans-v-serbia.
[16] Siehe Coropi Holdings Limited, Kalemegdan Investments Limited und Erinn Bernard Broshko v. Republik Serbien, ICSID-Fall Nr. ARB/22/14; APG SGA SA und D.O.O. für Verkehr und Dienstleistungen Alma Quattro Beograd v. Republik Serbien, ICSID-Fall Nr. ARB/21/13; und United Group B.V., Adria Serbien Holdco B.V., und Serbien Breitband – Serbische Kabelnetzwerke d.o.o. Belgrad v. Republik Serbien, ICSID-Fall Nr. ARB/21/5.