Die vom Schiedsgericht in Yukos ermittelte Bewertung verlorener Dividenden zeigt an, wie verlorene Dividenden in Schiedsverfahren über Investmentverträge berechnet werden können.
Das Schiedsgericht verwendete seine eigene Methode zur Berechnung der Dividenden
Nach Feststellung des Yukos-Eigenkapitalwerts in 2014 war USD 42 Milliarde (auf der Grundlage des Eigenkapitalwerts von Yukos in 2007, reduziert um den RTS Oil and Gas Index), Das Tribunal fügte verlorene Dividenden hinzu (nach einigen Anpassungen) von USD 45 Milliarden und Zinsen auf Dividenden von USD 7 Milliarde, für insgesamt USD 94 Milliarde. Es ist interessant zu sehen, wie das Tribunal diesen USD erreicht hat 45 Milliarden an Dividenden.
Zuerst, Das Tribunal prüfte die verlorenen Dividenden auf der Grundlage der Berechnungen der Experten der Ansprecher aus 2004 zu 2011 und dann berechnete verlorene Dividenden für die 2012 zu 2014 Zeitraum nach seiner eigenen Methodik. Die Verwendung der eigenen Methodik durch das Tribunal ist ziemlich überraschend, und es wäre logischer gewesen, wenn das Tribunal die Experten angewiesen hätte, mehr Berechnungen unter Verwendung eines bestimmten Parametersatzes durchzuführen. Außerdem, Experten hatten nie die Möglichkeit, sich zu den Berechnungen des Tribunals zu äußern.
Dann, Die vom Sachverständigen des Beschwerdegegners zum Zwecke der Bewertung von Dividenden vorgenommenen Korrekturen ermöglichten es dem Tribunal, diekorrigiert"Free Cashflow zu Eigenkapital für die relevanten Jahre und"Erreichen Sie eine Figur in Übereinstimmung mit ihren Ansichten” (Letzte Auszeichnung, 1802). Auf der Grundlage dieser Korrekturen (und von den Ansichten des Tribunals), Das Tribunal reduziert die Dividenden über den Zeitraum von 2004 zu 2014 ab USD 67 Milliarden auf USD 49 Milliarde.
jedoch, es sei darauf hingewiesen, dass M.. MacGregor von BDO (London) glaubt, auf der Grundlage der eigenen Zahl des Tribunals für die 2012 zu 2014 Zeitraum, Es ist wahrscheinlich, dass sich das Tribunal auf die Cashflow-Analyse der Experten der Ansprecher gestützt hat, im Gegensatz zur korrigierten Analyse der Beschwerdegegnerin.
Außerdem, Das Tribunal war der Ansicht, dass Eigentumsrisiken wieder in das Cashflow-Modellszenario einbezogen werden müssen (Letzte Auszeichnung, Abs. 180) und erwähnt das Risiko wesentlich höherer Steuern (z.B.. jede Erhöhung der Zölle und Sätze im Zusammenhang mit nicht einkommensabhängigen Steuern) (Letzte Auszeichnung, für. 1805) und die Risiken, die mit der komplexen und undurchsichtigen Struktur verbunden sind, die eingerichtet wurde, um von Yukos verdientes Geld aus der Russischen Föderation durch eine riesige Offshore-Struktur zu transferieren (Letzte Auszeichnung, für. 1808).
Angesichts dieser Risiken, Das Tribunal reduziert die Dividenden gegenüber dem USD weiter 49 Milliarden auf USD 45 Milliarde (Letzte Auszeichnung, 1811- 1812). Nach M.. MacGregor, es ist jedoch schwer zu verstehen, aus Sicht der Expertenbewertung, wie das Tribunal diese Zahl erreichte.
Das Versäumnis des Schiedsgerichts, einige der mit dem Eigentum verbundenen Risiken zu berücksichtigen
Obwohl das Tribunal einige der Eigentumsrisiken zurückgerechnet hat, es scheint, dass es nicht alle Risiken der Ausübung eines Geschäfts berücksichtigt hat, die durch die Enteignung beseitigt wurden.
Der Befragte wirft wirtschaftliche Fragen hinsichtlich der Bewertung einer Investition zum Zeitpunkt der Vergabe auf (ex post) im Gegensatz zum Datum der Investition (ex ante) und argumentiert, dass ein “ex postDer Ansatz verwendet Informationen im Nachhinein und bietet keine prinzipielle Grundlage für die Auswahl eines Datums, und ist daher fehleranfällig (Letzte Auszeichnung, für. 1739).
Der Befragte verfolgt auch einen wirtschaftlichen Ansatz, indem er die Tatsache vorbringt, dass „Eine Enteignung entlastet den Eigentümer nicht nur vom Wert des Vermögenswerts zum Zeitpunkt der Enteignung, sondern auch des mit dem Besitz verbundenen Risikos”. Deshalb, Das einzig akzeptable Bewertungsdatum ist das Datum der Enteignung. “wenn weder sein Eigentümer noch der Staat wissen, ob der Vermögenswert an Wert zunimmt oder abnimmt” (Letzte Auszeichnung, für. 1740). jedoch, Der Befragte bestritt beide von den Ansprecherinnen vorgeschlagenen Bewertungstermine, schlug jedoch selbst keinen alternativen Termin vor, obwohl im Kreuzverhör vereinbart wurde, dass es manchmal vor dem Ende sein würde 2004.
Das Tribunal akzeptierte teilweise das Argument des Beschwerdegegners, bewertete die Eigentumsrisiken und reduzierte dementsprechend die Dividenden aus USD 49 Milliarden auf USD 45 Milliarde. Es ist erwähnenswert, dass, aus Sicht der Expertenbewertung, Solche Risiken hätten auch bei der Berechnung des Grundwerts der Aktien berücksichtigt werden müssen.
Die Anwendung von einfachen Zinsen auf Dividenden durch das Tribunal vor der Vergabe
Wie oben erwähnt, Das Tribunal stellte Zinsen auf Dividenden in USD fest 7 Milliarde. Die Pre-Award-Zinsen gelten nur für den Verlust von Dividenden ab November 2004 bis zum Datum der Auszeichnung, was das Tribunal für richtig hielt 30 Juni 2014.
The Tribunal appears to have exercised its full discretion to avoid interest being too high. Although the Tribunal recognized that the awarding of compound interest under international law now represents the “ständige RechtsprechungIn Fällen der Enteignung zwischen Investor und Staat, es fand es “gerecht und vernünftigEinfaches Interesse vor der Vergabe zu vergeben (Letzte Auszeichnung, für. 1689).
Erwähnenswert ist auch das, in Ausübung seines Ermessens, Das Tribunal befand, dass der LIBOR diskreditiert wurde und dass es angemessen wäre, Ansprecher Zinsen auf einen Zinssatz zu gewähren, der auf den Zinssätzen für 10-jährige US-Staatsanleihen basiert (Letzte Auszeichnung, für. 1685).
- Olivier Marquis, Assoziieren, Aceris Law LLC