Αυτή η υπόθεση σχετίζεται με το ζήτημα της εγκυρότητας μιας σύμβασης μεταξύ δύο μερών που εμπλέκονται σε διεθνή διαιτησία βάσει του κανόνες διαιτησίας του Επιμελητηρίου Διαιτησίας του Μιλάνου.
Στην περίπτωση, ο ενάγων υπέβαλε αίτηση διαιτησίας ενώπιον του τμήματος διαιτησίας στο Μιλάνο ζητώντας αποζημίωση για τη λύση της σύμβασης.
Ο ενάγων υποστήριξε ότι υπήρχε έγκυρη σύμβαση μεταξύ των μερών, ακόμα και αν η αρχική προσφορά δεν είχε υπογραφεί, αφού τα μέρη είχαν εκπληρώσει τις συμβατικές τους υποχρεώσεις. Ισχυρίστηκε επίσης ότι υπήρχε έγκυρη παραχώρηση της σύμβασης στον εναγόμενο κατά τη διαδικασία διαιτησίας, που τερμάτισε τη σύμβαση για υπηρεσίες βοήθειας, και ότι αυτός ο τερματισμός προκάλεσε απώλειες στον Ενάγοντα και το είχε δικαίωμα να αποζημιώσει.
Ο ερωτώμενος διαφώνησε, υποστηρίζοντας ότι ο εναγόμενος δεν θα μπορούσε να είναι συμβαλλόμενο μέρος καθώς δεν είχε συναινέσει στην παραχώρηση της σύμβασης. Επιπλέον, ο εναγόμενος υποστήριξε ότι το διαιτητικό δικαστήριο δεν διέθετε δικαιοδοσία επειδή η διαφορά διέπεται από τους Όρους Παροχής Υπηρεσιών, που προέβλεπε την αποκλειστική δικαιοδοσία των τοπικών δικαστηρίων στο Λουγκάνο, Ελβετία.
Το Διαιτητικό Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι δεν διέθετε δικαιοδοσία ελλείψει έγκυρης και δεσμευτικής συμφωνίας διαιτησίας.
Το Δικαστήριο παρατήρησε αρχικά ότι είχε την αρμοδιότητα να καθορίσει τη δική του αρμοδιότητα, όπως αναγνωρίζεται στον ιταλικό νόμο περί διαιτησίας.
Τότε, εξήγησε ότι, ελλείψει συμφωνίας από τα μέρη, ο νόμος της έδρας της διαιτησίας ήταν συνήθως εφαρμοστέος για να προσδιοριστεί η ύπαρξη και η ισχύς μιας συμφωνίας διαιτησίας. Εδώ, η έδρα της διαιτησίας ήταν στην Ιταλία, Έτσι, ο ιταλικός νόμος βρέθηκε να ισχύει:
«Αυτό το θέμα συζητείται ευρέως στο δόγμα και τη νομολογία. Ωστόσο, Θεωρείται συνηθέστερα - μια άποψη που συμμερίζεται ο Διαιτητής - που στερείται επιλογής από τα μέρη, ο νόμος του κράτους όπου έχει την έδρα του η διαιτησία (η απόφαση νόμο) ισχύει."
Το Δικαστήριο υπογράμμισε το γεγονός ότι δεν είχε συναφθεί απευθείας συμφωνία διαιτησίας μεταξύ των μερών και ως εκ τούτου δεν μπορούσε να δεσμεύσει τα μέρη. Όπως εξήγησε, η προσφορά εξαρτάται από τις διατυπώσεις που πρέπει να εκτελεστούν από το συμβαλλόμενο μέρος, απαιτείται η απόδοση από το άτομο στο οποίο απευθύνεται η προσφορά, και η πληρωμή έπρεπε να γίνεται σε μηνιαία βάση:
«Μάλλον, το αντίθετο εμφανίζεται από τη διατύπωση της Προσφοράς Χ Χ: ο προσφέρων όρισε την παροχή της υπηρεσίας σε αρκετές διατυπώσεις που πρέπει να εκτελεστούν από το συμβαλλόμενο μέρος, συμπεριλαμβανομένης της συμπλήρωσης και υπογραφής ορισμένων εγγράφων - «Κατά την αποδοχή της υπηρεσίας, ο Πελάτης θα συμπληρώσει και θα υπογράψει… (σι) τις ακόλουθες φόρμες που είναι απαραίτητες για την παροχή της υπηρεσίας »- και μόνο μετά την εκτέλεση αυτών των διατυπώσεων και την αξιολόγηση και αποδοχή του Πελάτη από τον προσφέροντα, Η εταιρεία Acme «θα άρχιζε να παρέχει την υπηρεσία». Τέτοιες τυπικές απαιτήσεις δεν είναι μόνο εντελώς ασυμβίβαστες με τις περιπτώσεις που προβλέπονται στο άρθρο. 1327 CC: Μπορούν επίσης να θεωρηθούν ανασταλτικοί όροι για τη συνολική σύναψη της συμβατικής σχέσης. Περαιτέρω, Προφανώς δεν αποδεικνύουν ενδιαφέρον του προσφέροντος για την άμεση απόδοση στο πλαίσιο της Προσφοράς.
Περαιτέρω, «Η παράσταση που εννοούσε το Art. 1327 Η CC για τον προσδιορισμό της στιγμής κατά την οποία συνάπτεται η σύμβαση δεν είναι η εκτέλεση του ατόμου που έχει ήδη εκφράσει την πρόθεσή του, ο προσφέρων, αλλά μάλλον την απόδοση του ατόμου στο οποίο απευθύνεται η προσφορά » (βλέπω, μεταξύ πολλών άλλων, ανώτατο δικαστήριο (Εμφύλιος), Πρώτο τμήμα, 26 Οκτώβριος 1977, όχι. 4592) - εδώ, Εταιρεία XYZ. Ως εκ τούτου, η μοναδική απόδοση στην οποία ο προσφέρων θα μπορούσε θεωρητικά να αποδείξει ότι είχε ενδιαφέρον θα ήταν η πληρωμή για την υπηρεσία. Ωστόσο, σύμφωνα με το άρθρο. 9 της Προσφοράς Έτος Χ και σελ. 11 των συνημμένων Γενικών Όρων, Η πληρωμή επρόκειτο να πραγματοποιηθεί μηνιαίως έναντι υποβολής τιμολογίου από τον πάροχο υπηρεσιών.
Ως εκ τούτου, αφήνοντας κατά μέρος άλλες σκέψεις (δείτε επίσης παρακάτω), δεν βρίσκουμε την Τέχνη. 1327 Η CC ισχύει εδώ για τη σύναψη της σύμβασης στην οποία αναφέρεται η Προσφορά Έτους Χ μεταξύ της Εταιρείας Acme και της Εταιρείας XYZ."
Επισήμανε επίσης ότι η παραχώρηση δεν έκανε ποτέ αναφορά στην αρχική προσφορά. Ως εκ τούτου, η συμφωνία διαιτησίας δεν ήταν δεσμευτική μέσω παραχώρησης.
Τελικά, στην απόρριψη της δικαιοδοσίας, το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι, Σε κάθε περίπτωση, η ρήτρα διαιτησίας δεν συμμορφώθηκε με τις τυπικές απαιτήσεις της ιταλικής νομοθεσίας και της 1958 Σύμβαση της Νέας Υόρκης, δεδομένου ότι η ρήτρα διαιτησίας βρισκόταν σε ξεχωριστό έγγραφο χωρίς καμία ειδική αναφορά σε αυτό:
«Τόσο οι διεθνείς συνθήκες όσο και ο ιταλικός νόμος περί διαιτησίας απαιτούν τη γραπτή μορφή για την έγκυρη σύναψη συμφωνίας διαιτησίας. Σύμφωνα με το Art. ΙΙ(1)-(2) απο [1958] Σύμβαση της Νέας Υόρκης,
(1) Κάθε συμβαλλόμενο κράτος αναγνωρίζει γραπτώς μια συμφωνία….
(2) Ο όρος «γραπτή συμφωνία» περιλαμβάνει μια διαιτητική ρήτρα σε μια σύμβαση…, υπογραφεί από τα μέρη ή περιέχεται σε ανταλλαγή επιστολών ή τηλεγραφημάτων. »
Σύμφωνα με το Art. 808[(1)] ΚΚΚ, Η επιλογή παραπομπής διαφωνιών που προκύπτουν από σύμβαση σε διαιτητές πρέπει να προκύπτει από γραπτή συμφωνία:
«Τα μέρη μπορούν να καθιερώσουν, στη σύμβασή τους ή σε ξεχωριστό έγγραφο, ότι οι διαφορές που προκύπτουν από τη σύμβαση αποφασίζονται από διαιτητές, υπό τον όρο ότι αυτές οι διαφορές μπορούν να υπόκεινται σε συμφωνία διαιτησίας. Η ρήτρα διαιτησίας πρέπει να περιλαμβάνεται σε έγγραφο που πληροί το έντυπο που απαιτείται για συμφωνία υποβολής βάσει του άρθρου 807. »
Και σύμφωνα με το Art. 807 ΚΚΚ,
«(1) Η υποβολή σε διαιτησία πρέπει, υπό την κύρωση της ακυρότητας, να γίνει γραπτώς και πρέπει να αναφέρει το αντικείμενο της διαφοράς.
(2) Η απαίτηση γραπτής φόρμας θεωρείται ότι τηρείται επίσης όταν η βούληση των μερών εκφράζεται μέσω τηλεγραφήματος, τέλεξ, τηλεπικοινωνιακό ή τηλεματικό μήνυμα σύμφωνα με τους νομικούς κανόνες, που μπορεί επίσης να εκδοθεί με κανονισμό, σχετικά με τη διαβίβαση και την παραλαβή των εγγράφων που διαβιβάζονται μέσω τηλεμετάδοσης.«…
Έλλειψη οποιασδήποτε γραπτής φόρμας (ποια γραπτή μορφή είναι καθοριστική για την εγκυρότητα μιας ρήτρας για εγχώρια ή διεθνή τελετουργική διαιτησία), Δεν χρειάζεται να εξεταστεί αν η αποτυχία των υποτιθέμενων αρχικών συμβαλλομένων μερών (Εταιρεία Acme και Εταιρεία XYZ) να συμμορφωθείτε με την Τέχνη. 1341 Η απαίτηση της CC για έγκριση της ρήτρας διαιτησίας με διπλή υπογραφή μπορεί να επικαλεσθεί μόνο από τον προσφεύγοντα συμβαλλόμενο μέρος ή από οποιονδήποτε ενδιαφέρεται για αυτό ή επίσης αυτεπαγγέλτως."