Η υπόθεση Hall Street Associates, LLC v. Ματέλ, Ινκ. σχετίζεται με μια διαφορά σχετικά με μίσθωση που προέβλεπε ότι ο ενοικιαστής θα αποζημιώνει τον ιδιοκτήτη για τυχόν έξοδα που προκύπτουν από την αποτυχία του ενοικιαστή ή των προκατόχων του μισθωτών να ακολουθήσουν περιβαλλοντικούς νόμους κατά τη χρήση των χώρων.
Μια δοκιμή στο 1998 στο ακίνητο έδειξε υψηλό επίπεδο TCE (τριχλωροαιθυλένιο), που προκλήθηκε από τους προκατόχους του ενοικιαστή. Ακολούθως, το Τμήμα Ποιότητας Περιβάλλοντος ανακάλυψε περισσότερους ρύπους, και ο εναγόμενος υπέγραψε εντολή συναίνεσης με το DEQ που προβλέπει τον καθαρισμό του ιστότοπου. Επειτα, Ο ερωτώμενος έδωσε ειδοποίηση για τον τερματισμό της μίσθωσης 2001 και ο αναφέρων υπέβαλε αγωγή αμφισβητώντας το δικαίωμα να αδειάσει την ημερομηνία που έδωσε και ισχυριζόμενη την υποχρέωση του εναγόμενου να αποζημιώσει το κόστος καθαρισμού.
Το περιφερειακό δικαστήριο του Όρεγκον αποφάσισε υπέρ του εναγόμενου σχετικά με το ζήτημα της καταγγελίας και ότι η αξίωση αποζημίωσης έπρεπε να διαμεσολαβηθεί. Επειδή η διαμεσολάβηση ήταν ανεπιτυχής, τα μέρη συμφώνησαν να υποβάλουν τη διαφορά σε διαιτησία.
Οι διαιτητές υποστήριξαν τον εναγόμενο και έκριναν ότι δεν οφείλεται αποζημίωση επειδή ο νόμος για την ποιότητα του πόσιμου νερού του Όρεγκον δεν ισχύει. Ο αναφέρων υπέβαλε αίτηση για εκκένωση, τροποποίηση ή διόρθωση του βραβείου λόγω εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου. Το Δικαστήριο άφησε το βραβείο, και παρέπεμψε περαιτέρω εξέταση από τους διαιτητές. Επειτα, οι διαιτητές αντέστρεψαν το βραβείο, αποφαίνεται υπέρ του αναφέροντος.
Πάλι, και τα δύο μέρη ζήτησαν τροποποίηση λόγω διόρθωσης του υπολογισμού των τόκων των διαιτητών. Το Επαρχιακό Δικαστήριο διόρθωσε έτσι τον υπολογισμό στο βραβείο και επιβεβαίωσε το υπόλοιπο του βραβείου, και οι διάδικοι άσκησαν έφεση στο δικαστήριο του ένατου κυκλώματος όπου αντιστράφηκε υπέρ του εναγόμενου, και παραπέμφθηκε πίσω στο Circuit Court για περαιτέρω εξέταση για λόγους που ορίζονται στις ενότητες 9 δευτερεύουσες ρήτρες 10 και 11 του ομοσπονδιακού νόμου περί διαιτησίας.
Το Επαρχιακό Δικαστήριο έκρινε εκ νέου υπέρ του Αναφέροντος, και το Ninth Circuit Court το αντιστράφηκε ξανά.
Το Ανώτατο Δικαστήριο επέτρεψε επιτέλους να αποφασίσει το ζήτημα της υπόθεσης. Έκρινε ότι το κείμενο της FAA ανάγκασε την ανάγνωση των ενοτήτων 10 και 11 ως αποκλειστική. Το Συνέδριο εξέτασε το επιχείρημα ότι «πρόδηλη παράβλεψη» ήταν επέκταση των λόγων που προβλέπονται στα τμήματα 10 και 11, και διευκρίνισε ότι δεν ήταν ένας νέος λόγος επανεξέτασης, αλλά αντ 'αυτού μια αναφορά στους λόγους της Ενότητας 10 συλλογικά, ή τμήμα 10 (ένα) (3) και (4) σε στενογραφία.