Επί 6 Σεπτέμβριος 2023, η Νομική Επιτροπή της Αγγλίας και της Ουαλίας (ο "Νομική Επιτροπή") δημοσίευσε την πολυαναμενόμενη Τελική Έκθεση για τη Μεταρρύθμιση του 1996 Αγγλικός διαιτητικός νόμος («Τελική αναφορά"), μαζί με ένα βοηθητικό σύνοψη της τελικής έκθεσής του.
Ιστορικό Διαδικασίας
Τον Μάρτιο 2021, η Νομική Επιτροπή ανατέθηκε από το Υπουργείο Δικαιοσύνης να καθορίσει εάν χρειάζονταν οποιεσδήποτε τροποποιήσεις 1996 Αγγλικός διαιτητικός νόμος (ο "Διαιτητικός νόμος") να διασφαλίσει ότι θα παραμείνει αιχμής και θα συνεχίσει να προωθεί την Αγγλία και την Ουαλία ως ηγετική έδρα για διεθνείς διαιτησίες.
Ο νόμος περί διαιτησίας εφαρμόζεται κυρίως όταν η έδρα διαιτησίας βρίσκεται στην Αγγλία και την Ουαλία ή τη Βόρεια Ιρλανδία (Ενότητα 2(1) του νόμου περί διαιτησίας; βλέπω σχολιασμός του νόμου περί διαιτησίας).
Η Νομική Επιτροπή δημοσίευσε την Τελική Έκθεσή της αφού εξέτασε την πληθώρα των απαντήσεων που έλαβε από τη νομική κοινότητα ως απάντηση στα δύο έγγραφα διαβούλευσης που δημοσίευσε τον Σεπτέμβριο 2022 (Περίληψη του πρώτου εγγράφου διαβούλευσης; Απαντήσεις στο πρώτο έγγραφο διαβούλευσης) και τον Μάρτιο 2023 (Περίληψη Δεύτερης Διαβούλευσης; Απαντήσεις στο δεύτερο έγγραφο διαβούλευσης).
Η Τελική Έκθεση περιέχει τα συμπεράσματα και τις συστάσεις της Νομικής Επιτροπής, συμπεριλαμβανομένου ενός σχεδίου νόμου, ως Παράρτημα 4 στην Τελική Έκθεση (Π. 174-183), με προτεινόμενες τροποποιήσεις του νόμου περί διαιτησίας.
Τώρα εναπόκειται στην κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου να αποφασίσει εάν θα τα εφαρμόσει (ή μέρος αυτών) συστάσεις και εισάγει το σχέδιο νόμου στο κοινοβούλιο του Ηνωμένου Βασιλείου.
Περίληψη Προτεινόμενης Μεταρρύθμισης του Νόμου Διαιτησίας
Εν ολίγοις, Οι συστάσεις της Νομικής Επιτροπής για τη μεταρρύθμιση του Νόμου για τη Διαιτησία περιλαμβάνουν:
- προσθέτοντας έναν νέο προεπιλεγμένο κανόνα ότι το δίκαιο που διέπει τη συμφωνία διαιτησίας είναι το δίκαιο της έδρας;
- κωδικοποίηση του καθήκοντος των διαιτητών για αποκάλυψη τυχόν σύγκρουσης συμφερόντων;
- προσθήκη νέων διατάξεων για την ενίσχυση της ασυλίας των διαιτητών σχετικά με την παραίτηση και τις αιτήσεις για απομάκρυνσή τους;
- εισάγοντας διάταξη που εξουσιοδοτεί ένα δικαστήριο να εκδίδει απόφαση σε συνοπτική βάση;
- διευκρινίζοντας ότι τα αγγλικά δικαστήρια έχουν εξουσία έναντι τρίτων σύμφωνα με την ενότητα 44 του νόμου περί διαιτησίας;
- περιορίζοντας τις αμφισβητήσεις της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου σύμφωνα με το Τμήμα 67 του νόμου περί διαιτησίας.
Η Νομική Επιτροπή εξέτασε επίσης, μεταξύ άλλων, ότι δεν υπάρχουν επιτακτικοί λόγοι (7.) να προστεθεί ένας νομοθετικός κανόνας για την εμπιστευτικότητα και (8.) για την κατάργηση του Τμήματος 69 του νόμου περί διαιτησίας, που επιτρέπει σε ένα μέρος να ασκήσει έφεση κατά διαιτητικής απόφασης στο δικαστήριο για νομικό ζήτημα.
Αυτά τα θέματα συζητούνται λεπτομερέστερα παρακάτω.
1. Προεπιλεγμένος κανόνας ότι ο νόμος της έδρας θα διέπει τη συμφωνία διαιτησίας
Ο νόμος περί διαιτησίας επί του παρόντος σιωπά σχετικά με το εφαρμοστέο δίκαιο στη συμφωνία διαιτησίας.
Στην Τελική Έκθεσή του, η Νομική Επιτροπή προτείνει να προστεθεί μια νέα διάταξη που θα προβλέπει ότι το δίκαιο της συμφωνίας διαιτησίας είναι:
- το δίκαιο που επέλεξαν τα μέρη;
- όπου δεν συνάπτεται τέτοια συμφωνία, ο νόμος της έδρας.
Η πρόταση της Νομικής Επιτροπής να καταστήσει το δίκαιο της έδρας ως το προεπιλεγμένο δίκαιο που εφαρμόζεται στη συμφωνία διαιτησίας έρχεται σε αντίθεση με την τελευταία θέση του αγγλικού κοινού δικαίου, σύμφωνα με την οποία το δίκαιο της υποκείμενης σύμβασης, από προεπιλογή, διέπει τη συμφωνία διαιτησίας. Για να εξηγήσει, σε Ένκα εναντίον Τσαμπ [2020], η πλειοψηφία του Ανώτατου Δικαστηρίου του Ηνωμένου Βασιλείου καθόρισε μια δοκιμασία τριών άκρων για τον προσδιορισμό του εφαρμοστέου δικαίου στη συμφωνία διαιτησίας σε διαιτησίες με έδρα στην Αγγλία, ως εξής (βλέπω σχολιασμός Χήρα):
- πρώτα, το δίκαιο που επέλεξαν τα μέρη;
- δεύτερος, απουσία επιλογής από τα μέρη, το δίκαιο της υποκείμενης σύμβασης;
- τρίτος, απουσία διάταξης επιλογής δικαίου στη σύμβαση, το δίκαιο με το οποίο συνδέεται στενότερα η συμφωνία διαιτησίας, που είναι γενικά ο νόμος της έδρας.
Υπάρχει μια μακροχρόνια συζήτηση, τόσο στην πράξη όσο και στη λογοτεχνία, σχετικά με το εάν το δίκαιο της έδρας ή το δίκαιο της υποκείμενης σύμβασης πρέπει να διέπει τη συμφωνία διαιτησίας, με πειστικά επιχειρήματα και από τις δύο πλευρές. Οι υποστηρικτές του νόμου της έδρας υποστηρίζουν ότι παρέχει ένα σταθερό και προβλέψιμο νομικό πλαίσιο. Σε αντίθεση, Οι υποστηρικτές του δικαίου της υποκείμενης σύμβασης υποστηρίζουν ότι προσφέρει μεγαλύτερη ευελιξία και προωθεί την αυτονομία των μερών.
Προσθήκη σε αυτή τη συζήτηση, η Νομική Επιτροπή έκρινε ότι Χήρα έχει επικριθεί ως περίπλοκη και απρόβλεπτη. Η Νομική Επιτροπή εξηγεί εύστοχα ότι η επίδραση του Χήρα θα ήταν ότι πολλές συμφωνίες διαιτησίας θα διέπονται από ξένο δίκαιο (κάτω από το δεύτερο άκρο του Χήρα κανόνας, δηλ., το εφαρμοστέο δίκαιο στην υποκείμενη σύμβαση) και αυτό μπορεί να είναι προβληματικό, καθώς το ξένο δίκαιο μπορεί να μην υποστηρίζει τόσο τη διαιτησία όσο το αγγλικό δίκαιο. Σε αυτή τη βάση, καταλήγει στο συμπέρασμα ότι το δίκαιο της έδρας θα πρέπει να προτιμάται για την προώθηση της απλότητας και της ασφάλειας δικαίου, αυτό συνήθως επιδιώκουν τα εμπορικά μέρη όταν υπογράφουν διεθνείς συμβάσεις και επιλέγουν οι πιθανές διαφορές τους να επιλύονται σε διαιτησίες που εδρεύουν στην Αγγλία.
2. Κωδικοποίηση Καθήκοντος Αποκάλυψης
Στην Τελική Έκθεσή του, η Νομική Επιτροπή προτείνει επίσης την κωδικοποίηση της υποχρέωσης κοινού δικαίου που έχει οι διαιτητές να αποκαλύπτουν οποιεσδήποτε περιστάσεις που θα μπορούσαν εύλογα να δημιουργήσουν βάσιμες αμφιβολίες ως προς την αμεροληψία τους.
Αυτό είναι το τεστ που διατυπώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο του Ηνωμένου Βασιλείου Halliburton κατά Chubb σε 2020. Το Ανώτατο Δικαστήριο διευκρίνισε ότι το καθήκον γνωστοποίησης αποτελεί στοιχείο των καταστατικών καθηκόντων του διαιτητή για «ενεργούν δίκαια και αμερόληπτα» κάτω από την ενότητα 33 του νόμου περί διαιτησίας, οι οποίες, με τη σειρά, «υποστηρίζει την ακεραιότητα των διαιτησίας που εδρεύουν στην Αγγλία" (για. 81 της κρίσης).
Το προτεινόμενο κείμενο της νέας διάταξης θα έχει ως εξής:
23Μια αμεροληψία: καθήκον αποκάλυψης
(1) Ένα άτομο που έχει προσεγγιστεί από ένα άτομο σε σχέση με τον πιθανό διορισμό του ατόμου ως διαιτητής πρέπει, το συντομότερο εύλογα πρακτικό, αποκαλύπτει στο πρόσωπο οποιεσδήποτε σχετικές περιστάσεις στις οποίες βρίσκεται το άτομο, ή γίνεται, ενήμερος.
(2) Ένας διαιτητής πρέπει, το συντομότερο εύλογα πρακτικό, γνωστοποιεί στα μέρη της διαιτητικής διαδικασίας οποιεσδήποτε σχετικές περιστάσεις στις οποίες ανήκει ο διαιτητής, ή γίνεται, ενήμερος.
(3) Για τους σκοπούς αυτής της ενότητας—(ένα) «Σχετικές περιστάσεις», σε σχέση με ένα άτομο, είναι περιστάσεις που θα μπορούσαν εύλογα να δημιουργήσουν βάσιμες αμφιβολίες ως προς την αμεροληψία του ατόμου σε σχέση με τη διαδικασία, ή πιθανές διαδικασίες, ενδιαφερόμενος, και
(σι) ένα άτομο πρέπει να αντιμετωπίζεται ως ενήμερο για περιστάσεις τις οποίες το άτομο θα έπρεπε εύλογα να γνωρίζει.
Σημειώνεται ότι οι περισσότεροι βασικοί κανόνες διαιτησίας περιέχουν επίσης διατάξεις που επιβάλλουν ένα συνεχές καθήκον γνωστοποίησης στους διαιτητές (για παράδειγμα, Αρθρο 5.5 απο 2020 Κανόνες διαιτησίας LCIA και Άρθρα 11.2 και 11.3 απο 2021 Κανόνες διαιτησίας ICC).
Αν και όχι απολύτως απαραίτητο, Η κωδικοποίηση του καθήκοντος γνωστοποίησης των διαιτητών είναι ευπρόσδεκτη ως πρόσθετο επίπεδο σαφήνειας σε αυτό το σημαντικό ζήτημα.
3. Ενίσχυση της ασυλίας των διαιτητών σχετικά με την παραίτηση και τις αιτήσεις για απομάκρυνση
Ενότητα 29 του νόμου περί διαιτησίας προβλέπει ότι ο διαιτητής δεν ευθύνεται για οτιδήποτε έχει γίνει ή παραλείπεται κατά την εκπλήρωση ή την υποτιθέμενη εκτέλεση των καθηκόντων του ως διαιτητή, εκτός εάν αποδειχθεί ότι η πράξη ή η παράλειψη ήταν κακή πίστη.
Η Νομική Επιτροπή σημειώνει ότι παρά το Τμήμα 29 του νόμου περί διαιτησίας, Η ανοσία μπορεί να χαθεί σε δύο σενάρια: πρώτα, όταν ένας διαιτητής παραιτείται και δεύτερο, όταν ένας διαιτητής απομακρύνεται από ένα μέρος μέσω αίτησης στο δικαστήριο (για παράδειγμα, μπορεί να ζητηθεί από τον διαιτητή να πληρώσει τα νομικά έξοδα που σχετίζονται με την αντικατάστασή του).
Η Νομική Επιτροπή θεωρεί σημαντική την επέκταση της ασυλίας των διαιτητών και στις δύο περιπτώσεις (δηλ., παραίτηση και απομάκρυνση) ως εξής:
- προσθέτοντας μια νέα ρήτρα που προβλέπει ότι ο διαιτητής δεν φέρει καμία ευθύνη για παραίτηση εκτός εάν η παραίτηση αποδειχθεί παράλογη;
- με την προσθήκη νέας ρήτρας που προβλέπει ότι ο διαιτητής δεν πρέπει να επιβαρύνεται με έξοδα που σχετίζονται με αίτηση απομάκρυνσής του (στο τμήμα 24 του νόμου περί διαιτησίας), εκτός εάν ο διαιτητής ενήργησε κακόπιστα.
Η Νομική Επιτροπή θεωρεί ότι η ασυλία είναι σημαντική για δύο βασικούς λόγους, δηλ.:
- πρώτα, υποστηρίζει έναν διαιτητή να λαμβάνει αυστηρές και αμερόληπτες αποφάσεις χωρίς φόβο ότι ένα μέρος θα εκφράσει την απογοήτευσή του μηνύοντας τον διαιτητή;
- δεύτερος, υποστηρίζει τον οριστικό χαρακτήρα της διαδικασίας επίλυσης διαφορών εμποδίζοντας ένα μέρος που είναι απογοητευμένο με την απώλεια της διαιτησίας να κινήσει περαιτέρω διαδικασίες κατά του διαιτητή.
4. Περίληψη Διάθεση
Στην αγγλική δικαστική διαμάχη, το δικαστήριο μπορεί να εκδώσει συνοπτική κρίση για ένα ζήτημα, όταν κρίνει ότι ένα μέρος δεν έχει πραγματική προοπτική να ευδοκιμήσει σε αυτό το ζήτημα.
Ο νόμος περί διαιτησίας δεν περιέχει ρητές διατάξεις που επιτρέπουν τη συνοπτική διάθεση στη διαιτησία. παρ 'όλα αυτά, Οι διαιτητές έχουν αναμφισβήτητα μια σιωπηρή εξουσία να χρησιμοποιούν συνοπτική διάθεση σύμφωνα με την Ενότητα 33 του νόμου περί διαιτησίας, το οποίο προβλέπει ότι οι διαιτητές έχουν την υποχρέωση να υιοθετούν διαδικασίες που αποφεύγουν «αχρείαστη καθυστέρηση ή έξοδα".
Στην Τελική Έκθεσή του, η Νομική Επιτροπή συνιστά την προσθήκη νέας ρήτρας στον νόμο περί διαιτησίας, υπό την προϋπόθεση ότι, υπόκειται σε συμφωνία των μερών, ένα διαιτητικό δικαστήριο μπορεί, σχετικά με την αίτηση ενός διαδίκου, εκδίδει βραβείο σε συνοπτική βάση.
Το σκεπτικό της Νομικής Επιτροπής για μια τέτοια προσθήκη είναι ότι η συνοπτική διάθεση έχει τη δυνατότητα να επιλύσει ορισμένες διαφορές πιο αποτελεσματικά. Δεδομένου ότι αυτό υπόκειται σε αντίθετη συμφωνία των μερών, διατηρείται και η κομματική αυτονομία.
5. Εξουσίες αγγλικών δικαστηρίων κατά τρίτων
Ενότητα 44 του νόμου περί διαιτησίας παρέχει στα αγγλικά δικαστήρια την εξουσία να εκδίδουν εντολές για την υποστήριξη της διαιτησίας (ένα.) για τη λήψη καταθέσεων μαρτύρων; (σι.) για τη διατήρηση των αποδεικτικών στοιχείων; (ντο.) εντολές που σχετίζονται με σχετική περιουσία (για παράδειγμα, επιθεώρηση ή δειγματοληψία); (ρε.) την πώληση των επίδικων αγαθών; καθώς (μι.) η χορήγηση προσωρινών διαταγών ή ο ορισμός παραλήπτη.
Λόγω αντικρουόμενων απόψεων στη νομολογία και συνεχιζόμενης αβεβαιότητας, η Νομική Επιτροπή εισηγείται την τροποποίηση του Τμήματος 44 να επιβεβαιώσει ρητά ότι οι παραγγελίες βάσει αυτών μπορούν να γίνουν έναντι τρίτων. Αυτή είναι μια ευπρόσδεκτη τροπολογία, προώθηση της σαφήνειας και της ασφάλειας δικαίου.
6. Περιορισμός αμφισβητήσεων της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου σύμφωνα με το τμήμα 67 του νόμου περί διαιτησίας
Σύμφωνα με την Ενότητα 67 του νόμου περί διαιτησίας, ένα μέρος μπορεί να προσφύγει στα αγγλικά δικαστήρια για να αμφισβητήσει την ουσιαστική δικαιοδοσία του δικαστηρίου. Η ουσιαστική δικαιοδοσία αναφέρεται σε (ένα.) εάν υπάρχει έγκυρη συμφωνία διαιτησίας; (σι.) εάν το διαιτητικό δικαστήριο έχει συσταθεί κανονικά; και (ντο.) ποια θέματα έχουν υποβληθεί σε διαιτησία σύμφωνα με τη συμφωνία διαιτησίας.
Σε Dallah κατά κυβέρνησης του Πακιστάν [2009], το Ανώτατο Δικαστήριο του Ηνωμένου Βασιλείου έκρινε ότι οποιαδήποτε αμφισβήτηση ενώπιον του δικαστηρίου σύμφωνα με το Τμήμα 67 του νόμου περί διαιτησίας γίνεται μέσω πλήρους ακρόασης. Αυτό ισχύει ακόμη κι αν γινόταν πλήρης ακρόαση για το θέμα ενώπιον του δικαστηρίου.
Σε αντίθεση με τη θέση στο Ντάλα, η Νομική Επιτροπή είναι της άποψης ότι μια πλήρης επανάληψη έχει τη δυνατότητα να προκαλέσει καθυστερήσεις και να αυξήσει το κόστος μέσω της επανάληψης.
Ως εκ τούτου, προτείνει την τροποποίηση του ισχύοντος καθεστώτος ως εξής: όταν έχει υποβληθεί ένσταση στο δικαστήριο ότι στερείται δικαιοδοσίας, και το δικαστήριο έχει αποφανθεί για τη δικαιοδοσία του, στη συνέχεια σε οποιαδήποτε επόμενη πρόκληση σύμφωνα με την Ενότητα 67 του νόμου περί διαιτησίας από μέρος που έχει λάβει μέρος στη διαιτητική διαδικασία, το δικαστήριο δεν πρέπει να επικαλεστεί νέους λόγους ένστασης, ή οποιοδήποτε νέο στοιχείο, εκτός εάν δεν θα μπορούσε με εύλογη επιμέλεια να τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου και δεν θα γίνει επανάληψη των αποδεικτικών στοιχείων, εκτός από το συμφέρον της δικαιοσύνης.
7. Εμπιστευτικότητα
Ο νόμος περί διαιτησίας σιωπά για το ζήτημα του απορρήτου. Το απόρρητο στο πλαίσιο μιας διεθνούς διαιτησίας αναφέρεται στη μη αποκάλυψη εγγράφων, αποφάσεις και κάθε είδους πληροφορίες που διακινούνται στη διαιτησία σε τρίτους.
Τα τελευταία χρόνια, Υπήρξε μια γενική τάση προς μεγαλύτερη διαφάνεια στη διεθνή διαιτησία, προκειμένου να ενισχυθεί η αξιοπιστία της διαιτησίας. Ενώ η Νομική Επιτροπή εξέτασε την προσθήκη ενός προεπιλεγμένου κανόνα σχετικά με την εμπιστευτικότητα, με κατάλογο εξαιρέσεων (για παράδειγμα, να συμμορφωθούν με το νόμο), αποφάσισε να μην το κάνει.
Αυτό συμβαίνει επειδή δεν πιστεύει ότι ένα μέγεθος ταιριάζει σε όλους ή ότι ένας νομοθετικός κανόνας για την εμπιστευτικότητα θα ήταν επαρκώς περιεκτικός, αποχρώσεις ή μελλοντικές. Αυτή είναι πιθανώς μια τεκμηριωμένη απόφαση, λαμβάνοντας υπ 'όψιν ότι:
- Η εμπιστευτικότητα είναι ένα ζήτημα που μπορεί αναμφισβήτητα να αντιμετωπιστεί πιο αποτελεσματικά από το διαιτητικό δικαστήριο, με διαδικαστική σειρά, κατά περίπτωση;
- οι εφαρμοστέοι κανόνες διαιτησίας ενδέχεται να έχουν ειδικές διατάξεις που αφορούν το απόρρητο. Για παράδειγμα, σύμφωνα με το άρθρο 30 απο 2020 Κανόνες διαιτησίας LCIA, Οι διαιτησίες LCIA είναι εμπιστευτικές. Οι διαιτησίες δεν είναι εξ ορισμού εμπιστευτικές σύμφωνα με το 2021 Κανόνες διαιτησίας ICC, ωστόσο, που αφήνει το ζήτημα του απορρήτου στη βούληση των μερών και του δικαστηρίου.
8. Έφεση επί νομικού σημείου
Η Νομική Επιτροπή εξέτασε επίσης εάν θα καταργήσει το Τμήμα 69 του νόμου περί διαιτησίας, που επιτρέπει σε ένα μέρος να ασκήσει έφεση κατά διαιτητικής απόφασης στο δικαστήριο για νομικό ζήτημα, αλλά αποφάσισε να μην το κάνει.
Το σκεπτικό που παρέχεται είναι ότι το Τμήμα 69 είναι ένας υπερασπίσιμος συμβιβασμός μεταξύ της προώθησης του οριστικού χαρακτήρα των διαιτητικών αποφάσεων (περιορίζοντας τις προσφυγές) και διόρθωση κατάφωρων νομικών λαθών, που είναι ήχος. Η Νομική Επιτροπή τόνισε επίσης ότι τα μέρη μπορούν επίσης να εξαιρεθούν από το Τμήμα 69 αν συμφωνούν έτσι.
* * *
Να συμπεράνω, παρατηρείται ότι, στην πολυαναμενόμενη Τελική Έκθεσή της, η Νομική Επιτροπή πρότεινε ένα φως (αντί για ενδελεχή) μεταρρύθμιση του 1996 Αγγλικός διαιτητικός νόμος, με στόχο τη βελτίωση της αποτελεσματικότητας των διαιτησίας που εδρεύουν στην Αγγλία. Υπό το φως της ευρείας συναίνεσης μετά τις δημόσιες διαβουλεύσεις της Νομικής Επιτροπής, Αναμένεται ότι η κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου θα υιοθετήσει τις συστάσεις της Νομικής Επιτροπής και θα εισαγάγει το σχέδιο νόμου στο κοινοβούλιο.